Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«24» сентября 2024 года

Дело № А12-20701/2024

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Легем» (404002, Волгоградская область, м.р-н Дубовский, г.п. 

<

...> Победы, 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Калачевского районного отделения судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,  Калачевскому районному отделению судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, судебного пристава - исполнителя Калачевского районного отделения судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2024 (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легем» (далее – ООО «Юридическая фирма «Легем», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отделения судебных приставов (далее – Калачевское РОСП) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУ ФССП России по Волгоградской области)ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2024 № 99149/24/34010-ИП на основании судебного приказа от 09.04.2024, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-8706/2024 в отношенииООО «Юридическая фирма «Легем» (ИНН 

<

***>, КПП 345501001, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 404002, 

<

...> победы, д. 93) о взыскании финансовых санкций в пользу бюджетной системы Российской Федерации (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области) в размере 2 000 руб.

В материалы дела от службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области возражала против удовлетворения заявления.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-8706/202404.04.2024 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Юридическая фирма «Легем» финансовых санкций в сумме 2 000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области 09.04.2024 выдал судебный приказ.

В Арбитражный суд Волгоградской области 22.07.2024 от ООО «Юридическая фирма «Легем» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых общество просит отменить судебный приказ от 09.04.2024.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 в ходатайстве ООО «Юридическая фирма «Легем» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, обществу возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.04.2024 по делу № А12-8706/2024.

16.06.2024 судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСПФИО1 на основании исполнительного документа по делу № А12-8706/2024 от 09.04.2024, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 99149/24/34010-ИП в отношении ООО «Юридическая фирма «Легем» в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации  (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) (кроме ипотеки) в  размере: 2 000 руб.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2024 № 99149/24/34010-ИП является незаконным, поскольку возбуждено не по месту нахождения общества. 

В судебном приказе от 09.04.2024, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-8706/2024, указан адрес должника ООО «Юридическая фирма «Легем»: 404547, Волгоградская обл., мр-н Калачевский, с.п. Береславское, 

<

...>. Этот адрес находится на территории Калачевского района Волгоградской области.

Вместе с тем, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц с 05.07.2024 юридическим адресом ООО «Юридическая фирма «Легем» является: 404002, 

<

...> Победы, д. 93. Этот адрес находится на территории Дубовского района Волгоградской области и относится к сфере деятельности Дубовское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Совершение принудительных действий не по месту нахождения общества нарушают права и законные интересы общества на совершение в отношении законных исполнительных действий принудительного характера, право на возбуждение исполнительного производства тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которой данные действия отнесены Законом об исполнительном производстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов(часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истатья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный суд в определении от 22.11.2012 № 2149-О указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Как указано заявителем, о том, что в отношении общества было возбуждено исполнительное производство его генеральному директору стало известно 22.07.2024, когда им был произведен вход в личный кабинет в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» общества.

В суд с настоящим заявлением общество обратилось 01.08.2024.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что обществом срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, ввиду чего ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу данного заявления не рассматривается.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и является закрытым.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как указано выше, в рамках дела № А12-8706/2024 ОСФР по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Юридическая фирма «Легем» финансовых санкций в сумме 2 000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области 09.04.2024 выдал судебный приказ.

В судебном приказе отражен адрес ООО «Юридическая фирма «Легем», который был указан в ЕГРЮЛ на момент вынесения судебного приказа: Волгоградская обл.,

<

...>).

В Арбитражный суд Волгоградской области 22.07.2024 от ООО «Юридическая фирма «Легем» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых общество просит отменить судебный приказ от 09.04.2024.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 в ходатайстве ООО «Юридическая фирма «Легем» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, обществу возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.04.2024 по делу № А12-8706/2024.

В указанном определении суда отражено, что копия судебного приказа 10.04.2024 направлена ООО «Юридическая фирма «Легем» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 40097193215562) по адресу: 

<

...>.  

При этом в ЕГРЮЛ сведения о смене директора и учредителя внесены в ЕГРЮЛ 24.05.2024, сведения об изменении адреса общества (

<

...> Победы, д. 93) внесены в ЕГРЮЛ 05.07.2024. 

ОСФР по Волгоградской области обратилось в ГУ ФССП России по Волгоградской области (Калачевское РОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указан также предыдущий адрес общества, сведения о котором указаны в судебном приказе, а также имелись в ЕГРЮЛ на дату составления письма взыскателем (исх. № 06-01/56740 от 22.05.2024).

16.06.2024 судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСПФИО1 на основании исполнительного документа по делу № А12-8706/2024 от 09.04.2024, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 99149/24/34010-ИП в отношении ООО «Юридическая фирма «Легем» в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации  (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) (кроме ипотеки) в  размере: 2 000 руб.

Учитывая изложенные нормы права, и поскольку взыскатель предоставил информацию о месте нахождения имущества должника в п. Береславка, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по месту Калачевского РОСП.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, без нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приняла меры по проверке фактического местонахождения общества, направила поручение судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП для осуществления выхода по юридическому адресу должника-организации, проверки факта осуществления деятельности должником по указанному адресу. Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП составил акт о совершении исполнительных действий от 13.09.2024, у директора общества отобрано объяснение, согласно которому он стал директором в мае 2024 года, по адресу: 

<

...> Победы, д. 93 – общество зарегистрировано, однако, деятельность по данному адресу не ведется.

Также судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП составил акт совершения исполнительных действий от 18.09.2024 по прежнему адресу регистрации общества, отобрал объяснение у проживающей по данному адресу гражданки, которая пояснила, что фирма ранее принадлежала ее сыну, в ее доме деятельность не осуществлялась.

Суд отмечает, что Закон № 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае, если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав общества возбуждением исполнительного производства по указанному взыскателем адресу нахождения имущества должника, в материалах дела не содержится.

Кроме того, по смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представлены.

При этом суд отмечает, что иные действия (бездействие), предпринимаемые судебным приставом-исполнителем не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку предмет спора ограничен исследованием законности постановления о возбуждении исполнительного производства на дату его принятия. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко