ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3338/2017

г. Саратов

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 24.08.2017 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены надлежащим образом, не явились в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест», г. Астрахань,                    

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2017 года                   по делу № А06-3338/2017, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест»,                    с. Растопуловка Приволжского района Астраханской области,                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест», г. Астрахань,                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Астраханьназсервис», г. Астрахань,

о взыскании 116809 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116809 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» взысканы денежные средства в сумме 116809 руб. 01 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4504 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязательство на проведение пуско-наладочных работ по газоснабжению у ответчика отсутствует, доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил позицию по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Благовест» письмом от 04.05.2016 обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» с просьбой оказать содействие по оплате за пуско-наладочные работы по газоснабжению дома, находящегося по адресу: 

<

...> (л.д.11).

Платежным поручением № 1410 от 05.05.2016 с назначением платежа: «за ООО «Благовест» за услуги по сч.3214 от 04.05.2016 согласно письма от 04.05.2016» истец произвел оплату ОАО «Астраханьназсервис» в сумме 116809 руб. 01 коп. (л.д.12).

Истец 30.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 116809 руб. 01 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик сослался на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пуско-наладочные работы по газоснабжению многоквартирного дома не относятся к обязательствам ООО «Благовест», денежные средства в размере 116809 руб. 01 коп. общество не получало.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истец, на основании письма от 04.05.2016 в котором ООО «Благовест» просило оказать содействие по оплате пуско-наладочных работ по газоснабжению дома, находящегося по адресу: 

<

...> по платежному поручению № 1410 от 05.05.2016 (назначение платежа: «за ООО «Благовест» за услуги по сч.3214 от 04.05.2016г. согласно письма от 04.05.2016г.») перечислил ОАО «Астраханьназсервис» денежные средства в сумме 116809 руб. 01 коп. (л.д.11-12).

Представитель третьего лица приобщил к материалам дела копию договора на предоставление организационно-технических услуг на объектах от 04.05.2016, заключенный между ОАО «Астраханьназсервис» (исполнитель) и ООО «Благовест» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на производство пуско-наладочных работ объекта многоквартирный дом ул. Бабаевского, 1 корп. 2, стоимость работ составляет 116809 руб. 01 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил денежные средства третьему лицу на основании письма ответчика, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма не является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письмо ответчика от 04.05.2016 о перечислении денежных средств третьему лицу и платежное поручение № 1410 от 05.05.2016, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик факт перечисления за него третьему лицу денежных средств по платежному поручению № 1410 от 05.05.2016 в сумме 116809 руб. 01 коп., не оспорил, доказательства возврата денежных средств не представил.

Кроме того, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента предъявления настоящего иска и на момент рассмотрения спора по существу, также наступил. 

При указанных обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1410 от 05.05.2016, в сумме 116809 руб. 01 коп

Доводы апеллянта о том, что доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком отсутствуют подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2017 года по делу № А06-3338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова