АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3189/2024

Дело № А57-11556/2023

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» – ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт»  – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 

по делу № А57-11556/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании судебных расходов, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственномонтажное предприятие «Евро-пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении безвозмездно устранить выявленные недостатки, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» (далее - ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее - ООО ПМП «Евро-пласт») о понуждении безвозмездно устранить выявленные недостатки изготовления и монтажа всех изделий из ПВХ профиля (окон) на объекте 

<

...>, установленных в рамках договора подряда от 30.05.2022 № 15 о взыскании убытков в размере 16 150 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 по делу № А57-11556/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

03.11.2023 ООО ПМП «Евро-пласт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 с ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» в пользу ООО ПМП «Евро-пласт» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении его требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной жалобы не согласен  с толкованием судами пункта  25  Постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации   от 21.01.2016  № 1.

От ООО ПМП  «Евро-пласт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО ПМП  «Евро-пласт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 10.04.2024 в подтверждение оплаты судебных расходы  в размере 25 000 руб.

В силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не принимает указанное  платежное  поручение во внимание.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от   ООО  ПМП «Евро-пласт» поступило заявление о распределение судебных расходов при рассмотрении  апелляционной и кассационной жалоб.

Представитель  ООО  ПМП «Евро-пласт» данное заявление не поддержал и просил не рассматривать его в суде  кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции указанное заявление не  рассмотрено. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что 01.02.2022 между ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» и ИП ФИО2 заключен договор абонентского юридического обслуживания в соответствии с которым ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» поручает, а ИП ФИО2 обязуется оказать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в стоимость абонентского юридического обслуживания входит, в том числе, представительство интересов организации в судах.

Разделом 3 определена стоимость работ, порядок расчетов и сдачи работ.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная абонентская плата составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАС» представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2023 на сумму 35 000 руб., акт приема-передачи указанных услуг от 05.10.2023 на сумму 9000 руб., копии платежных поручений.

Согласно актам приема-передачи от 27.09.2023 и 05.10.2023 в рамках дела № А57-11556/2023 представитель ответчика ФИО2 выполнил следующие юридические услуги:

- ознакомился с исковым материалом – 100 л., включая заключения специалистов;

- подготовил правовую позицию о возможности построения судебной защиты на основании изучения актуальной правопреминительной практики (консультация);

- подготовил возражения на иск от 09.06.2023 (19.06.2023), 08.08.2023, 04.09.2023;

- подготовил ходатайства об истребовании доказательств от 04.09.2023, ходатайство о постановке вопросов эксперту-трасологу;

- подготовил и направил запрос в ООО «ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле», ответ который приобщен в дело;

- участвовал в судебных заседаниях: 05.07.2023, 10.08.2023, 29.08.2023, 05.09.2023;

- консультировался с судебным экспертом-строителем ФИО3 в отношении исследования №303 от 03.03.23, проведенного экспертом (специалистом) ФИО4;

- подготовил заявление о распределении судебных расходов от 05.10.2023г. (с последующим участием в судебных заседаниях);

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика на истца и определяя размер указанных издержек, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1), в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив представленные доказательства, суды, с учетом объема оказанных услуг  и подготовленных документов, пришли к  выводу  о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав данную стоимость услуг разумной.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 о том, что в случаях оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции оценен и отклонен в связи с  ошибочным  толкованием  заявителя  указанных разъяснений, основанных на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суды  не применили приведенное положение абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к рассматриваемому случаю оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт», поскольку приведенная в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), в то время как настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковое ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, судебные издержки подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Иное толкование противоречило бы правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял  во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Поскольку спор доведен до суда по инициативе истца, ответчик вынужден был пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты его интересов.

По смыслу пункта 9 статьи 148 АПК РФ, требование о рассмотрении дела при повторной неявке истца является правом, а не обязанностью ответчика.

При этом каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за юридической помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего заявления  о распределении судебных расходов  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с толкованием  норм права.

Иное  толкование заявителем норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А57-11556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     А.Р. Кашапов