ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10851/2022

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкин А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15139/2022) акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу № А75-10851/2022 (судья Е.В. Инкина), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 861 660 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2023  сроком действия по 31.12.2023  год, диплом от 17.01.2018 № 1-18-353, директор Гребешка А.С. (приказ от 15.06.2011),

в судебном заседании участвует:

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – представитель ФИО3 по доверенности № 100 от 12.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 02.07.2010 № 2272,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик, АО «ГК «Северавтодор», общество) о взыскании 861 660 руб. 86 коп. пени по муниципальному контракту жизненного цикла № 30/2020 от 11.11.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и эксплуатации объекта «Дорога с инженерными сетями ул. Усольцева на участке от улицы Есенина до Тюменского тракта в городе Сургуте».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу № А75-10851/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГК «Северавтодор» в пользу МКУ «УКС» взыскано 552 572 руб. 19 коп. - сумма пени, а также 12 975 руб. 17 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ГК «Северавтодор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому период просрочки следует считать с 23.07.2021, поскольку необходимые документы заказчиком переданы только 22.07.2021. По утверждению ответчика нарушение сроков выполнения работ явилось следствием неисполнения встречных обязательств заказчиком.

Определением от 12.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.01.2023.

 Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «УКС» представил отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что все запрашиваемые подрядчиком документы предоставлялись заказчиком в кратчайшие сроки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

В судебном заседании представитель АО «ГК «Северавтодор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует их материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» (генподрядчик) 11.11.2020 заключен муниципальный контракт жизненного цикла № 30/2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и эксплуатации объекта «Дорога с инженерными сетями ул. Усольцева на участке от улицы Есенина до Тюменского тракта в городе Сургуте» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы по проектированию, строительству и эксплуатации объекта «Дорога с инженерными сетями ул. Усольцева на участке от улицы Есенина до Тюменского тракта в городе Сургуте» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 1.2 контракта закреплено, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), разработанной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, заданием на эксплуатацию (приложение № 2 к контракту), нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ, в том числе сроки этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) с даты заключения Контракта по 30.11.2027, в том числе:

I этап: работы по проектированию объекта: с момента заключения Контракта по 18.12.2020;

II этап: работы по строительству объекта: с 01.01.2021 по 30.09.2023;

III этап: работы по эксплуатации объекта: с 01.10.2023 по 30.11.2027.

Цена контракта составляет 455 019 788 руб., включая НДС по ставке 20 %.

Согласно приложению № 3 к контракту цена I этапа (выполнения работ по проектированию) - 15 437 340 руб.

На основании пункта 10.2 контракта приемка проектных работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки проектно изыскательских работ (приложение № 5 к контракту).

Как указывает истец, генподрядчик нарушил свои обязательства, принятые по контракту, проектные работы по объекту в установленный контрактом срок 18.12.2020 не выполнил.

В соответствии с пунктом 15.15 контракта, в случае начисления заказчиком генподрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, заказчик направляет генподрядчику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 календарных дней со дня направления требования.

Пунктом 15.10 контракта предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком.

14.01.2021 в адрес ответчика направлялась промежуточная претензия № 43-02-35/1 с требованием оплатить сумму пени в размере 56 860 руб. 87 коп. за период просрочки с 19.12.2020 по 13.01.2021. Данная претензия оплачена.

09.06.2021 в адрес ответчика направлялась промежуточная претензия № 43-02-1910/1 с требованием оплатить сумму пени в размере 378 214 руб. 83 коп. за период просрочки с 14.01.2021 по 09.06.2021. Данная претензия оплачена.

06.12.2021 в адрес ответчика направлялась претензия № 43-02-3978/1 с требованием оплатить сумму пени в размере 683 102 руб. 30 коп. за период просрочки с 10.06.2021 по 03.12.2021. Данная претензия не оплачена.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 23.12.2021 генподрядчиком выполнены работы по проектированию объекта (I этап) в полном объеме 23.12.2021.

17.01.2022 истцом по электронной почте в два электронных адреса ответчика (pto@severa vtodor.ru. gp@severavtodor.ru), а также 18.12.2022 почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 17.01.2022 № 43-02-90/2 с требованием в срок, не превышающий 10 (десяти) дней со дня получения требования, уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 861 660 руб. 81 коп. за период просрочки с 10.06.2021 по 23.12.2021.

Претензия получена ответчиком 21.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что требования заказчика оставлены генподрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условие контракта о взыскании пени установлено в пункте 15.10 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ по первому этапу. Так срок выполнения работ по проектированию объекта – 18.12.2020, при этом генподрядчиком работы по проектированию объекта (I этап) в полном объеме сданы 23.12.2021, что ответчиком не оспаривается.

Начисленная заказчиком пеня по состоянию на 09.06.2021 ответчиком оплачена в добровольном порядке.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании пени за периодс 10.06.2021 по 23.12.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие вины МКУ «УКС», поскольку, последним мне была своевременно предоставлена необходимая документация, а именно доверенность на уполномоченного представителя заказчика о подписании письма о финансировании объекта. Полагает, что поскольку доверенность на уполномоченного представителя заказчика о подписании письма о финансировании объекта получена генподрядчиком только 22.07.2021, то пеня подлежит начислению только с 23.07.2021.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно пункту 4.4.4 контракта генподрядчик обязан направить (в счет общей стоимости работ по контракту, указанной в п. 2.1 контракта) проектную документацию (включая смету) и результаты инженерных изысканий, согласованные с заказчиком на проведение государственной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Как следует из материалов дела в целях осуществления заказчиком контроля над исполнением взятых генподрядчиком обязательств МКУ «УКС» направило в адрес АО «ГК «Северавтодор» письмо от 02.04.2021 № 43-02-1024/1 с просьбой предоставить информацию об исполнении обязательств по прохождению государственной экспертизы.

Письмом от 14.04.2021 № 11-Исх-835 АО «ГК «Северавтодор» известило МКУ «УКС» о заключенном договоре на проведение государственной экспертизы в объеме проверки инженерных изысканий, технической стороны проектной документации, а также проверки достоверности определения сметной стоимости от 03.02.2021 № 06/02/21. Также сообщило, что срок получения заключения - 30.04.2021.

13.05.2021 МКУ «УКС», не получив от ответчика результаты выполненных обязательств по I этапу контракта, направило письмо № 43-02-1504/1 о необходимости предоставить положительное заключение экспертизы, согласованную с ресурсоснабжающими организациями и подразделениями Администрации города Сургута проектно-сметную и рабочую документацию в полном объеме. В случае отказа в предоставлении данных документов, оперативно предоставить пояснения по данному вопросу для принятия МКУ «УКС» соответствующих решений согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ.

Ответчик в ответном письме от 18.05.2021 № 11-Исх-1085 оповестил МКУ «УКС», что получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.05.2021 № 86-1-2-3-023437-2021, ведется работа по устранению оставшихся замечаний. Повторное направление проектной документации на экспертизу планируется 24.05.2021. 

О возникших сложностях, необходимости содействия со стороны заказчика ответчик в письме от 18.05.2021 не сообщил.

МКУ «УКС» письмом от 26.05.2021 № 43-02-1711/1 запросило информацию о ходе исполнения обязательств по I этапу контракта в связи с длительным нарушением условий контракта по сроку выполнения проектно-изыскательских работ.

Письмом от 02.06.2021 № 11-Исх-1219 АО «ГК «Северавтодор» сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов для прохождения повторной государственной экспертизы. А именно: доверенность на и.о. генерального директора АО «ГК Северавтодор», взамен выданной ранее, в связи с кадровыми изменениями ответчика; приказ о возложении обязанности на и.о. директора МКУ «УКС», письмо о финансировании объекта, письмо о приемке документации.

04.06.2021 запрашиваемые документы направлены на адрес электронной почты ответчика pg@severavtodor.ru (скриншот - приложение № 7 к возражениям, представленным  суд 18.10.2022). Также документы были направлены письмом от 07.06.2021 № 43-02-1872/1.

В указанном письме МКУ «УКС» сообщило, что до настоящего времени в адрес Заказчика не была предоставлена откорректированная сметная документация, включающая сводные сметные расчеты в двух уровнях цен (базисном и текущем), необходимые для формирования письма о финансировании объекта.

22.06.2021 АО «ГК «Северавтодор» письмом № 11-Исх-1399 предоставило сметную документацию для оформления письма о финансировании и запросило письмо о финансировании.

То есть, сметная документация была передана заказчику только 22.06.2021. При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств того, что заказчику ранее уже передавалась сметная документация, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку сметная документация передана заказчику только 22.06.2021, ранее указанной даты у заказчика не имелось возможности представить письмо о финансировании объекта.

В свою очередь, МКУ «УКС» оперативно подготовило и 23.06.2021 направило письмо о финансировании от 23.06.2021 № 01-02-6200/1 на адрес электронной почты ответчика pg@severavtodor.ru (скриншот - приложение № 11 к возражениям, представленным  суд 18.10.2022).

13.07.2022 МКУ «УКС» направило в адрес генподрядчика письмо № 43-02-2301/1 с требованием предоставить информацию о ходе исполнения своих обязательств и сообщить о возможных сложностях для оперативного их решения.

В ответ на данный запрос письмом от 19.07.2021 № 11-Исх-1595 АО «ГК «Северавтодор» запросило доверенность, подтверждающую соответствующие полномочия лица, подписавшего письмо о финансировании.

22.07.2021 доверенность от 21.07.2021 № 299 направлена на адрес электронной почты ответчика pg@severavtodor.ru (скриншот - приложение № 14 к возражениям). Также доверенность была направлена повторно с сопроводительным письмом от 23.07.2021 № 43-02-2431/1.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон, свидетельствует о том, что заказчик, вопреки утверждению подателя жалобы, оперативно предоставлял все запрашиваемые ответчиком сведения и документы, оказывал содействие генподрядчику в выполнении работ по проектированию. В настоящем случае, действия МКУ «УКС» не повлияли на затягивание процесса заключения договора на проведение государственной экспертизы. 

Таким образом, объективные причины, препятствовавшие ответчику своевременно исполнить обязательства по контракту, а равно наличия вины заказчика в этом ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не воспользовался правами, представляемыми на основании статей 716, 719 ГК РФ, не приостановил работу в связи с отсутствием необходимых документов, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Вследствие чего не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на основания для освобождения от оплаты неустойки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за период с 10.06.2021 по 23.12.2021.

При этом АО «ГК «Северавтодор» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера пенис применением однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем уменьшил размер пени до 552 572 руб. 19 коп.

Доводов относительно уменьшения размера пени апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части не подлежит переоценки судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО «ГК «Северавтодор».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу № А75-10851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева