АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента капитального строительства администрации города Томска и Департамента финансов администрации города Томска на решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А67-5877/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскВодоПроект» (634029, Томская область, г. Томск, ул. Никитина, д. 15А, ИНН 7017094930, ОГРН 1047000135588) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская область, г. Томск, ул. Гоголя, д. 12, корп. 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844), в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТомскВодоПроект» - Уткин В.А. по доверенности от 05.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскВодоПроект» (далее – ООО «ТомскВодоПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – муниципальное образование, ответчик) в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (далее – Департамент строительства), в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 1 181 054 руб., из которых 1 001 955 руб. – сумма неосновательного обогащения в размере платы за проведение осмотра объектов капитального строительства, оплаченных истцом в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по договору от 06.05.2013 № 6.54.2.-14768201, 179 099 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, взыскано с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «ТомскВодоПроект» 1 001 955 руб. основного долга, 106 717 руб. 33 коп. процентов, всего 1 108 672 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент строительства, Департамент финансов обратились в суд с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Департамент финансов просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Департамента финансов, истцом не представлены относимые доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиком необходимости выполнения работ по осмотру спорного объекта; истец действовал в своих интересах и на свой риск; результат выполненных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности; спорный договор заключен в отсутствие муниципального контракта.

Департамент финансов в своей кассационной жалобе также указывает, что судами необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности; Департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика – муниципального образования «Город Томск».

Департамент строительства в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов 1 008 672 руб. 33 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части просит судебные акты оставить без изменения.

По мнению Департамента строительства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствами; судом неверно квалифицированы работы по обследованию зданий; необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; суд неверно применил нормы процессуального права о преюдициальности судебного решения, что повлекло неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд от ООО «ТомскВодоПроект» поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТомскВодоПроект» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «ТомскВодоПроект» (подрядчик) выполняло проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Говорова, 25 для станции скорой медицинской помощи» на основании муниципального контракта от 24.05.2010 № 73 (далее – контракт).

Заказчиком по указанному контракту являлся Департамент строительства, действующий от имени муниципального образования «Город Томск».

Согласно пункту 1.4 приложения № 1 к контракту (задание на выполнение проектных и изыскательских работ) источником финансирования являлись средства бюджета города Томска, субсидии областного и федерального бюджета.

В соответствии с разработанной ООО «ТомскВодоПроект» (подрядчиком) проектно-сметной документацией с 2010 года начались работы по реконструкции объекта.

Согласно условиям контракта стороны согласовали право заказчика отдавать письменные распоряжения о выполнении тех или иных видов работ в рамках исполнения контракта, в том числе об их конкретизации (пункт 4.3.1 контракта), а также обязанности подрядчика по приглашению заказчика принимать участие в проводимых заказчиком совещаниях, на которых обсуждаются, рассматриваются и решаются вопросы, связанные с производством работ по контракту, а также вопросы, возникающие при реализации проектной документации, разработанной в соответствии с контрактом (пункт 5.4 контракта), принимать участие в приемке объектов в эксплуатацию, участвовать по просьбе заказчика в разрешении спорных вопросов, возникающих при реализации проектно-сметной документации (пункт 5.10 контракта).

На основании разработанной ООО «ТомскВодоПроект» проектно-сметной документации, без оформления разрешения на проведение реконструкции объекта, в период с 2010 по 2013 годы осуществлялись строительные работы по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Говорова, 25 для станции скорой медицинской помощи».

Для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на проведение реконструкции объекта, в соответствии с протоколом технического совещания по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Говорова, 25 для станции скорой медицинской помощи» от 06.05.2013, утвержденному начальником Департамента строительства в составе представителей данного департамента, МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Управления здравоохранения Администрации города Томска, ООО «ТомскВодоПроект», ООО «Томскремстройпроект», было поручено в том числе: Департаменту строительства переговорить с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гиттис Е.Ю. по заключению договора по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров и подготовить соответствующий документ об оценке его технического состояния, срок исполнения 06.05.2013. ООО «ТомскВодоПроект» поручено заключить и оплатить договор с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по проведению осмотра объекта капитального строительства, срок исполнения до 07.05.2013; внести в сводный сметный расчет стоимость договора по проведению осмотра объекта капитального строительства. МАУЗ ССМП совещанием поручено провести переезд в течение 3 суток в здание по ул. Говорова, 25.

Протоколом от 20.05.2013, утвержденным мэром г. Томска, ООО «ТомскВодоПроект» было поручено в том числе: заключить и оплатить договор с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние объекта недвижимости с подготовкой соответствующих документов об оценке его технического состояния. Срок для заключения договоров с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изменен до 27.05.2013. Переезд МАУЗ ССМП установлен до 20.05.2013.

06.05.2013 между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнителем) и ООО «ТомскВодоПроект» (заказчиком) заключен договор о проведении осмотра объекта капитального строительства от 06.05.2013 № 6.54.2.-14768201 (далее – договор от 06.05.2013).

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) обязалось путем осмотра провести комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние объекта недвижимости и подготовить соответствующий документ (акт комиссионного осмотра) об оценке его технического состояния, а также сведения об объекте в связи с изменением характеристик (далее – документы), а ООО «ТомскВодоПроект» (заказчик) обязался принять результат и оплатить его стоимость (пункт 1 договора от 06.05.2013).

Согласно представленным в дело актам комиссионного осмотра от 15.05.2013, от 17.05.2013 в соответствии с договором от 06.05.2013 комиссией ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был произведен осмотр указанных объектов капитального строительства (нежилых зданий), проведен анализ выполненной реконструкции зданий.

На основании указанных актов были внесены сведения в реестр объектов капитального строительства о том, что разрешения на выполненную реконструкцию зданий не требуется, объект был введен в эксплуатацию.

ООО «ТомскВодоПроект» оплатило в период с мая 2013 года по июнь 2014 года 1 001 955 руб. 21 коп. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по договору от 06.05.2013.

В адрес Департамента строительства истцом была направлена претензия от 15.05.2015 с просьбой о возврате денежных средств в сумме 1 001 955 руб., оплаченных им за подготовку актов комиссионного осмотра объекта капитального строительства, врученная 19.05.2015.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 001 955 руб. как неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извлек потребительскую ценность из проведенных обследований, обеспечив переезд станции скорой помощи в отремонтированной здание, воспользовался результатами деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по договору от 06.05.2013; на стороне муниципального заказчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, оплаченных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям начал течь с 30.09.2013, когда истец однозначно смог определить лицо, обязанное ему возместить затраты по договору от 06.05.2013. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признав протоколы совещаний от 06.05.2013 и от 20.05.2013 надлежащим доказательством согласования ответчиком действий истца, совершенных в интересах ответчика, в целях получения последним выгоды в виде надлежащего оформления ввода в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, уплаченных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцом по договору от 06.05.2013 за услуги, выгодоприобретателем за оказание которых в мае 2013 года являлось муниципальное образование «Город Томск» (статьи 1. 10, 980-982, 1102 ГК РФ) 

Судом округа отклоняется довод Департамента финансов о том, что Департамент финансов по настоящему спору является ненадлежащим представителем ответчика муниципального образования «Город Томск», поскольку не представлено доказательств наделения Департамента строительства соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств, с учетом того, что отношения, связаны со взысканием с муниципального образования неосновательного обогащения, а не с осуществлением управленческих функций муниципалитета в сфере капитального строительства (пункты 1.2, 1.6, 3.57, 3.58 Положения «О департаменте финансов администрации города Томска», утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, статьи 124, 125 ГК РФ, статьи 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судом округа отклоняются доводы жалоб о том, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; срок исковой давности необходимо исчислять по каждому из платежей отдельно; что судом неправомерно не применены нормы материального права, в том числе положения статей 195, 196, 199 ГК РФ, регулирующие вопросы применения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая разумные ожидания ООО «ТомскВодоПроект» в части возмещения ему затрат, связанных с проведением осмотра объекта капитального строительства, суды пришли к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав 30.09.2013, с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности; ввиду наличия договора с МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о проведении осмотра объекта капитального строительства от 11.09.2013 № ВК/27-13 до указанной даты истец однозначно не мог определить лицо, обязанное ему возместить затраты по договору от 06.05.2013 (положения статьи 200 ГК РФ).

Судом округа отклоняются доводы кассационных жалоб о том,что истцом не представлены относимые доказательства, свидетельствующие о намерении муниципального образования «Город Томск» заключить спорный договор; выполненные работы по осмотру спорного объекта истцом не были согласованы с ответчиком; истец действовал в своих интересах и на свой риск; истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика (как заказчика по муниципальному контракту) о необходимости выполнения работ, предусмотренных спорным договором; проведение осмотра объекта не требовалось для ввода его по муниципальному контракту в эксплуатацию; судом неверно квалифицированы работы по обследованию зданий как работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 24.05.2010 № 73, обязательства по которому по состоянию на 06.05.2013 были прекращены надлежащим исполнением, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Кроме того, судом округа отклоняются доводы жалоб о том, что судами нарушены нормы материального права – не применены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Судом округа также отклоняется довод кассационной жалобы Департамента строительства о том, что суд неверно применил нормы процессуального права о преюдициальности судебного решения, что повлекло неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судебные акты по делу № А67-9110/2015 в силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов обязательны для участников данного спора.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5877/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.Н. Дубинина