именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

07. 11. 2017 года.                                             Дело № А40-101906/17-151-927

Резолютивная часть решения объявлена 31. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 11. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-101906/17

по иску ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ВАРИАНТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 545 976, 02 руб. – стоимости не поставленного блока системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-I, 66 759,06 руб. – разницы в стоимости за внешние блоки системы кондиционирования, указанные в смете (MDV-850W/DRN1-I, MDV- 450W/DRNl-i) и фактически поставленные ООО «Вариант» (MDV-785W/DRN1-I, MDV-400W/DRNl-i),

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 17.08.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 545 976, 02 руб. – стоимости не поставленного блока системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-I, 66 759,06 руб. – разницы в стоимости за внешние блоки системы кондиционирования, указанные в смете (MDV-850W/DRN1-I, MDV- 450W/DRNl-i) и фактически поставленные ООО «Вариант» (MDV-785W/DRN1-I, MDV-400W/DRNl-i), на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в установленном порядке; не представил отзыв.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом в отсутствие отзыва ответчика и в отсутствии представителя ответчика.

21 октября 2014 года между ООО «СтройИндустрияГрупп» (Подрядчик) и ООО «Вариант» (Субодрядчик) был заключен Договор строительного подряда № В-СИГ/14-1, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке системы вентиляции, кондиционирования, поставке необходимых для выполнения данных работ материалов и оборудования на объекте Торговый центр по адресу: МО, Люберецкий р-н, п.Красково, 

<

...>.

Согласно п.3.1. Договора датой окончания работ было установлено 21 февраля 2015г.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 21.02.2015 г. окончание работ было перенесено на октябрь 2015 г.

Сторонами были подписаны Акты приема–передачи работ по формам КС-2, КС-3, однако выявленные немедленно после приемки работ недостатки, препятствующие функционированию системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, не позволили сторонам считать результаты работ сданными надлежащим образом.

 Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 21.10.2015 г. дата сдачи – приемки работ была перенесена на 02.12.2015 г.

Кроме того, в соответствии с указанным Дополнительным соглашением ООО «Вариант» приняло на себя обязательства по выплате денежных средств ООО «СтройИндустрияГрупп» в связи с тем, что ООО «Вариант» были получены денежные средства за оборудование, которое не было им фактически поставлено, а так же за оборудование, которое по своим стоимостным и техническим параметрам не соответствовало условиям Договора. 

Так, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2015 г., с ООО «Вариант» подлежит удержанию в пользу ООО «СтройИндустрияГрупп» стоимость блока системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-1, в связи с тем, что он не был фактически поставлен. 

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Расчет договорной цены), стоимость блока системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-1 составляет 545 976, 02 рублей (Раздел «Кондиционирование» - «Монтаж наружного блока»).

ООО «Вариант» до настоящего времени не произвело возврат денежных средств за недопоставленный внешний блок системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-1.

Также в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2015 г. с ООО «Вариант» подлежит удержанию в пользу ООО «СтройИндустрияГрупп» разница в стоимости за внешние блоки системы кондиционирования, указанные в смете (MDV-850W/DRN1-I, MDV-450W/DRNl-i) и фактически поставленные ООО «Вариант» (MDV-750W/DRN1-I, MDV-400W/DRNl-i). Разница определяется исходя из цен, установленных официальным представительством MDV на территории РФ на дату подписания договора.

В связи с тем, что представительство MDV на территории Российской Федерации отсутствует, ООО «СтройИндустрияГрупп» обратилось к эксклюзивному дистрибьютору MDV – группе компаний «АЯК» с запросом о ценах на оборудование по состоянию на дату подписания договора - 21 октября 2014 года. 

В настоящее время стоимость внешних блоков системы кондиционирования составляет (в долларах США): MDV-850W/DRN1-I – 19 750, MDV-750W/DRN1-I – 19 155, MDV-450W/DRNl-i – 10 800, MDV-400W/DRNl-i – 9 731.

Разница между ценой оплаченного оборудования - MDV-850W/DRN1-I и фактически поставленного - MDV-750W/DRN1-I составляет 22 202,55 руб.

Разница между ценой оплаченного оборудования - MDV-450W/DRNl-i и фактически поставленного - MDV-400W/DRNl-i составляет 44 556,51 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается переплата истцом за фактически поставленное оборудование, стоимость которого значительно меньше оплаченного им изначально.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.          

Ответчик не представил мотивированных возражений на иск, доказательства возврата истцу излишне полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца о взыскании 545 976, 02 руб. – стоимости не поставленного блока системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-I, 66 759,06 руб. – разницы в стоимости за внешние блоки системы кондиционирования, указанные в смете (MDV-850W/DRN1-I, MDV- 450W/DRNl-i) и фактически поставленные ООО «Вариант» (MDV-785W/DRN1-I, MDV-400W/DRNl-i) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "ВАРИАНТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП" (ИНН 

<

***>) 545 976, 02 руб. – стоимости не поставленного блока системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-I, 66 759,06 руб. – разницы в стоимости за внешние блоки системы кондиционирования, указанные в смете (MDV-850W/DRN1-I, MDV- 450W/DRNl-i) и фактически поставленные ООО «Вариант» (MDV-785W/DRN1-I, MDV-400W/DRNl-i), расходы по оплате госпошлины в сумме 15 255 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв