ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-148615/19-41-1333

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2020                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, ФИО3 по доверенности от 09.09.2019, дело по иску ООО «На подъем сервис» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Строймонтаж № 3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 620 814 руб. 05 коп., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 620 814 руб. 05 коп., в том числе 569 580 руб. в оплату услуг, оказанных ответчику по договору аренды строительного оборудования от 15.03.2017 № 1503/17, 51 324 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2020.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. - по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды строительного оборудования от 15.03.2017 № 1503/17 ответчик не оплатил  оказанные ему услуги, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск на сумму 117 900 руб. признал, в остальной части против иска возразил.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 15.03.2017 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды строительного оборудования № 1503/17, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора с правом владения строительного оборудования.

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по договору является строительное оборудование, указанное в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 2).

Согласно п. 1.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи и (или) накладной на прокат, возвратной накладной. В накладных указываются наименование, количество, компенсационная стоимость и характеристики оборудования, дата отгрузки (возврата) оборудования, дата начала (окончания) аренды, цена аренды оборудования в сутки (с учетом НДС), а также прочие условия приема-передачи оборудования в аренду (из аренды). 

Согласно разделу 2 договора арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования, не включает в себя затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку, монтаж, демонтаж оборудования, если иное не согласовано сторонами. Стоимость и факт транспортных услуг (транспортировка на объект, возвратная транспортировка), услуг по ремонту, мойке и очистке оборудования, разгрузочно-погрузочные работы, монтаж (демонтаж) оборудования фиксируются в накладных и (или) в соответствующем акте.

В соответствии с п. 2.5.2 договора оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы арендодателя, производится арендатором в безусловном порядке после оказания данных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 3 договора установлено, что арендодатель выставляет счета на предоплату в размере 100 % на основании письменной заявки при условии наличия оборудования на складе; по окончании календарного месяца арендодатель рассчитывает фактическую сумму арендной платы за истекший месяц, оформляет документы (расчет суммы арендной платы, акты оказания услуг по ремонту, транспортировке и т.п., счета-фактуры и счета для оплаты (доплаты) за оказанные услуги арендатору в течение 5-ти рабочих дней, выставляет счета на предоплату аренды оборудования в последующем месяце. Арендодатель предварительно пересылает расчет суммы арендной платы, а также акты оказания услуг по ремонту и транспортировке и счета на оплату (доплату) арендатору по факсу (электронной почте). Если в течение 10-ти дней со дня составления документов арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от арендатора, расчет арендной платы считается верным, акты - принятыми и подлежат оплате. 

Согласно п. 4.4 договора оборудование при возврате должно находиться в пригодном для дальнейшего использования состоянии, с учетом нормального износа и в той комплектации, в которой оно было передано в аренду арендатору.

В соответствии с разделом 5 договора арендатор должен своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями договора, стоимость транспортировки, ремонта, мойки и чистки оборудования, а также других услуг, оказываемых арендодателем в соответствии с условиями договора, а п. 6.4 договора предусмотрено, что при неуплате в срок арендной платы арендодатель праве требовать неустойку в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

П. 2 ст. 616 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 05.01.2018 истец передал ответчику подъемник Compact 10 DX (701519), по акту приема-передачи от 08.02.2018 -  подъемник Haulotte НА26РХ (107032), по акту приема-передачи от 02.07.2018 - подъемник Haulotte HA18SDX (110496), по акту приема-передачи от 23.08.2018 - подъемник Haulotte H15SDX (101215), по акту приема-передачи от 15.09.2018 - подъемник Compact 12 (123193), подъемник Compact 12 (123859), по акту приема-передачи от 15.10.2018 -  подъемник Compact 12 (105621).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик не оплатил услуги по ремонту оборудования в сумме 569 580 руб., в том числе в сумме 6 000 руб. по акту от 30.09.2018 № 274, счету от 30.09.2018 № 357,  счету-фактуре  от 30.09.2018 № 274, 23 800 руб. по счету от 19.10.2018 № 378, счету-фактуре от 19.10.2018 № 288, товарной накладной от 19.10.2018 № 288, 117 900 руб. по акту от 23.10.2018 № 379, счету от 23.10.2018 № 379,  7 990 руб. по акту от 11.10.2018 № 380, счету от 11.10.2018 № 380, 413 890 руб. по акту от 01.11.2018 № 403, счету от 01.11.2018 № 403.

Ответчик иск в части требования о взыскании в оплату услуг по ремонту оборудования 117 900 руб. по акту от 23.10.2018 № 379, счету от 23.10.2018 № 379 признал,  против взыскания в оплату услуг по ремонту 451 680 руб. возразил, сославшись на то, что доказательства ремонта погрузчика на сумму 413  890 руб. в деле отсутствуют, а представленные истцом доказательства ответчик подвергает сомнению, при этом вина ответчика в поломке оборудования не доказана.

Вместе с тем из актов возврата оборудования (подъемника Haulotte HA18SDX (110496),  подъемника Compact 12 (123193) и  подъемник Compact 12 (123859)) следует, что при возврате этого оборудования из аренды потребовался ремонт, который произведен истцом, доказательства ремонта имеются в деле, в том числе  договор поставки материалов и запасных частей от 01.10.2015 № 0110Л/2015-1, заключенный истцом с ООО «Лайт-Лифт», счет на оплату ножниц для подъемного оборудования от 31.10.2018 № 51 на сумму 269 000 руб., товарная накладная от 01.11.2018 № 49 и др., при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что по указанному договору истец приобретал материалы и запасные части в течение длительного периода времени, договор заключался им с тем, чтобы иметь возможность приобретать такие материалы и запасные части в кратчайшие сроки в целях ремонта оборудования.

Акты, в которых истец отразил дефекты оборудования при возврате его из аренды, имеются в деле.

Таким образом, суд считает установленным факт возврата ответчиком из аренды оборудования с дефектами, которые потребовали ремонт. Поскольку истец документально подтвердил стоимость услуг по ремонту, претензию, направленную ответчику, последний не исполнил, иск судом удовлетворяется в полном объеме, как в части требования о взыскании 569 580 руб. в оплату услуг по ремонту оборудования, так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку договором предусмотрена неустойка только за нарушение срока уплаты арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; согласно ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, количество судебных заседаний, проведенных судом по делу, заявление истца удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., полагая заявленную сумму вполне разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 395, 616 ГК Российской Федерации, ст. 41, 49, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять частичное признание ответчиком иска; 

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Строймонтаж № 3» в пользу ООО «На подъем сервис» 620 814 руб. 05 коп., в том числе 569 580 руб. основного долга и 51 324 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Строймонтаж № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 357 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова