ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4945/2016

г. Киров

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 по делу № А31-4945/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негоциант», г. Ярославль к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома об установлении требования и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 020 991 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (адрес: 

<

...>, литер А 1 этаж, помещение 1, комната № 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ООО «Негоциант», кредитор, заявитель жалобы ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», должник) задолженности в размере 33 020 991 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 включено требование ООО «Негоциант» в размере 14 996 043,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аврора»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Негоциант» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 по делу № А31-4945/2016-7036 отменить в части отказа во включении требований ООО «Негоциант» в реестр требований кредиторов ООО «Аврора» в размере 5 631 834, 92 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Негоциант» и включить его требования в реестр требований кредиторов ООО «Аврора» в размере 5 631 834,92 руб., а также включить в полном объеме задолженность по договору поставки № б/н от 01.06.2013 на сумму 27 389 156,08 руб.

Заявитель жалобы указывает, что оплата в размере 5 631 834,92 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела, как ООО «Негоциант», так и ОАО «Росспиртпром» актом сверки платежей и платежными поручениями. Довод суда об отсутствии экономической целесообразности осуществления такой оплаты и нарушении норм гражданского законодательства считает несостоятельным. ООО «Аврора», ООО «Негоциант», ООО «Компания Форт» занимались реализацией алкогольной продукции на территории Костромской области, соответственно, имели хозяйственные отношения с госкорпорацией. После того как у ООО «Аврора» образовалась крупная задолженность перед ОАО «Росспиртпром», последнее приостановило отгрузку алкогольной продукции. ООО «Негоциант» было заинтересовано в поставках со стороны ОАО «Росспиртпром» поскольку предприятие реализовывало продукцию, в том числе на Костромской ликероводочный завод, данное обстоятельство подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной №10567 от 28.08.2015, представленной в материалы дела 26.09.2018. Таким образом, оплата со стороны ООО «Негоциант» в адрес ОАО «Росспиртпром» задолженности за ООО «Аврора» является объяснимой именно с учетом правоотношений сторон, имеющих тесные хозяйственные связи. Оплата задолженности в пределах 5-6 млн. руб., при общем объеме задолженности должника перед ОАО «Росспиртпром» порядка 30 млн. руб. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а лишь подтверждает представленную позицию и обоснованность платежей ООО «Негоциант». ООО «Негоциант» не является участником должника и не влияет как либо на его хозяйственную деятельность. Относительно отказа во включении судом требований в размере 7 601 072, 62 руб. по договору поставки № б/н от 01.06.2013 со ссылкой на истечение срока исковой давности по требованиям, основанным на поставках, датированных ранее 30.05.2015  также возражает, поскольку должником в 2015 г. - 2016 г. осуществлялись оплаты, наличие которых было установлено судом, также не оспаривалось «Газпромбанк» (АО), которыми прерывался срок исковой давности, тем самым должник производя платежи по имеющейся задолженности признавал свой долг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019.

Протокольным определением от 13.11.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.12.2019 на 13 час. 40 мин.

В судебном заседании 11.12.2019 был объявлен перерыв до 18.12.2019 на 08 час. 10 мин.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда №1487-р от 17.12.2019 в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Дьяконову Т.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела, судом установлено следующее.

1. 01.06.2013 между ООО «Негоциант» (далее - поставщик) и ООО «Аврора» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывал заявитель, задолженность ООО «Аврора» перед ООО  «Негоциант» по договору поставки №б/н от 01.06.2013 составляет 27 389 156.

В подтверждение наличия задолженности ссылается на товарные и транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

2. Также ООО «Негоциант» в период с 29.04.2016 по 14.06.2016 перечислило ОАО «Росспиртпром» 6-тью платежами 6 000 000 руб. (по 1 млн. руб. каждый) с указанием в качестве назначения платежа: оплата за ООО «Аврора» алкогольную продукцию по договору №422 от 06.06.13.

По расчету заявителя размер задолженности ООО «Аврора» составляет 5 631 834, 92 руб.

Определением суда от 21.03.2018 в отношении ООО «Аврора» введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Негоциант» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Относительно требований заявителя по договору поставки, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара, на сумму 22 597 116,31 руб.

Первичных документов свыше указанной суммы материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета и в отсутствие соответствующих первичных документов задолженность достоверно подтверждать не может (в особенности - с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, временным управляющим должника и конкурсным кредитором было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявление ООО «Негоциант» о включении в реестр требований кредиторов было направлено в суд 14.05.2018. 

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 01.06.2013 полученные покупателем товары должны быть оплачены не позднее 45 календарных дней с момента получения товаров по каждой накладной.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, окончание срока исполнения (оплаты покупателем) по накладным, датированным ранее 30.03.2015, приходилось (с учетом 45-дневной отсрочки платежа) на период до 14.05.2015 и по состоянию на 14.05.2018 срок предъявления требований по этим накладным истек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности свыше 14 996 043,69 руб. не имелось.

Ссылка апеллянта об осуществлении оплаты должником по договору в 2015-2016 г.г. основанием для перерыва срока исковой давности не является, поскольку однозначно установить, что должником исполнялись обязательства перед кредитором именно по обязательствам, возникшим ранее 30.03.2015 невозможно.

Относительно требований, основанных на исполнении обязательств ООО «Аврора» перед ОАО «Росспиртпром» в сумме 5 631 834, 92 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, учредителем ООО «Аврора» являлось ООО «Костромская продовольственная компания» (ООО «КПК»), учредителем которой является ФИО4; он же (ФИО4) ранее являлся директором общей для должника (ООО «Аврора») и кредитора (ООО «Негоциант») управляющей организации (ООО «Персонал»); кроме того, с 26.04.2016 директором ООО «Аврора» являлся ФИО5, он же – бывший директор и учредитель ООО «Персонал» (управляющей компании ООО «Аврора» и ООО «Негоциант»). При этом он же (ФИО5) стал с 26.04.2016 директором ООО «КПК».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Таким образом, между сторонами прослеживается наличие внутригрупповой связи.

При данных обстоятельствах на заявителе лежит обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности для контроля процедуры банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В то же время имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают разумность и экономическую целесообразность исполнения ООО «Негоциант»  обязанности по оплате задолженности за ООО «Аврора» по договору поставки алкогольной продукции № 422 от 06.06.2013, а также мотивы поведения заявителя.

Заявитель жалобы (ООО «Негоциант»), являющийся заинтересованным лицом, осуществлял платежи в преддверии банкротства должника (оплата апрель-май 2016 г., возбуждение дела о банкротстве май 2016 г.), при этом в результате осуществления оплаты кредитор не только не получал прибыли, но и не требовал погашения задолженности от ООО «Аврора» до обращения с настоящим заявлением. Иного из материалов дела не следует.

Какого-либо объективного обоснования данного обстоятельства заявителем не представлено.

Изложенное порождает обоснованные сомнения в действительной направленности воли лиц на совершение разумных и добросовестных действий в рамках обычного гражданского оборота, и позволяет суду прийти к выводу о том, что совершение оплаты не предполагало фактического, в том числе встречного исполнения, а было направлено на перераспределение денежных потоков и долгов внутри взаимозависимых обществ и в ущерб интересам независимым кредиторов; сделки не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированным лицом для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

Доводы апеллянта об оплате задолженности ООО «Аврора» с учетом тесных хозяйственных отношений сторон указанные выводы не опровергают; наоборот свидетельствуют о наличии корпоративного характера отношений сторон.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 по делу № А31-4945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1