Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судья Веревкин А.В.), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета суда в рамках дела № А46-4617/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (115114, 

<

...>, этаж 1, кабинет 25.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требований к гаранту необоснованными и взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – общество «УралСтройНефть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – общество «Транснефть-Западная Сибирь») о признании необоснованными требований по банковским гарантиям от 22.01.2021 № 0802/5/2020/1327/1 (1 020 170 руб. 40 коп.) и № 0802/5/2020/1327/4 (2 031 252 руб.) в общей сумме 3 051 422 руб. 40 коп. и о взыскании неосновательного обогащения в названном размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 26.08.2022 назначена экспертиза для определения причин и механизмов образования недостатков выполненных истцом работ.

До окончания экспертизы общество «УралСтройНефть» заявило об отказе от иска.

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Омской области принял отказ от иска общества «УралСтройНефть», прекратил производство по делу, взыскал с общества «УралСтройНефть» в доход федерального бюджета 11 477 руб. государственной пошлины. 

В дальнейшем общество «УралСтройНефть» обратилось с ходатайством о возврате с депозитного счета арбитражного суда перечисленных истцом для оплаты услуг экспертов денежных средств в сумме 300 000 руб.

Арбитражный суд Омской области определением от 07.03.2023 удовлетворил ходатайство общества «УралСтройНефть» частично, определив перечислить в его пользу с депозитного счета суда денежные средства в размере 267 330 руб.

В последующем общество «УралСтройНефть» вновь обратилось с ходатайством о возврате ему с депозитного счета суда денежных средств в оставшейся части (32 670 руб.).

Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении данного ходатайства истца отказал и определил перечислить денежные средства в указанной сумме в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (далее – экспертная организация).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УралСтройНефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о возврате истцу с депозита арбитражного суда первой инстанции 32 670 руб.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что денежные средства с депозитного счета суда должны перечисляться исключительно по соответствующему заявлению (ходатайству), которое должно рассматриваться как заявление о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в трехмесячный срок после принятия итогового судебного акта по делу, между тем от экспертной организации или эксперта подобного заявления не поступало, и установленный указанной нормой срок для обращения с ним к моменту вынесения обжалуемого определения истек; суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для перечисления денежных средств экспертной организации, несмотря на то, что последняя не представила достаточных доказательств, обосновывающих оказание услуг на сумму 32 670 руб.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Несогласие истца с судебными актами обусловлено неверным, по его мнению, установлением его обязанности по оплате части услуг эксперта.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 107, 108, 109, 110, 112 АПК РФ, положениями Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных Федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.03.2011 № 88, пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, пунктом 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктами 19, 20, 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

При разрешении вопроса о юридической судьбе спорной части внесенных обществом «УралСтройНефть» денежных средств для оплаты услуг эксперта, суд принял во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО3, а также содержание письма экспертной организации от 01.02.2023 № 23-278 с расшифровкой состава и стоимости оказанных услуг, и исходил из того, что на момент прекращения производства по делу экспертом оказаны услуги по проведению исследования стоимостью 32 670 руб. на 16,5% об общего объема экспертного исследования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в свою очередь, относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы (статья 106 АПК РФ).

Эксперты по части 2 статьи 107 АПК РФ получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 названного Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В части 1 статьи 109 АПК РФ отражено, что причитающиеся экспертам денежные средства выплачиваются им по выполнении ими своих обязанностей.

Как указано в пункте 19 Постановления № 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования (пункт 20 Постановления № 23).

Согласно пункту 25 Постановления № 23, если отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В материалах дела имеется письмо экспертной организации от 01.02.2023 № 23-278, к которому приложен расчет стоимости фактически оказанных услуг.

Так, из приведенного расчета следует, что эксперт ФИО3, будучи сотрудником экспертной организации, на основании поручения Арбитражного суда Омской области (определение от 26.08.2022) приступил к оказанию услуг, в частности, ознакомился с определением суда и обстоятельствами по делу, изучил материалы по исследуемому делу, что составило 16,5% от общего объема трудозатрат, то есть фактически оказанные услуги имеют стоимость 32 670 руб. (общая стоимость экспертизы составляла 198 000 руб.).

Другими словами, эксперт приступил к проведению исследования на основании поручения суда, возникшего в рамках предоставления судом истцу испрошенной им процессуальной помощи в собирании доказательств в результате удовлетворения ходатайства общества «УралСтройНефть» (в лице конкурсного управляющего), которое впоследствии немотивированно отказалось от иска, нивелировав смысл проведения экспертизы после начала оказания услуг экспертом.

Таким образом, как начало, так и преждевременное окончание экспертного исследования обусловлено действиями самого общества «УралСтройНефть». 

В таком случае, по смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, эксперт не обязан подтверждать фактически выполненную работу (оказанную услугу) в соответствии с повышенным стандартом доказывания, достаточно доказательств prima facie, поскольку негативные последствия непоследовательного поведения истца не должны перекладываться на эксперта, добросовестно приступившего к оказанию содействия правосудию (часть 2 статьи 9, статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 27 Постановления № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 означенного Кодекса.

Вопреки мнению истца, из изложенного следует, что по смыслу части 6 статьи 110 АПК РФ вопрос о перечислении эксперту денежных средств за фактически проведенное исследование полностью или в соответствующей части решается судом по общему правилу по собственной инициативе, и только в случае неразрешения такого вопроса судом эксперт опционально вправе обратиться с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А46-4617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиМ.Ю. Бедерина

Е.В. Клат