ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-18919/2018

г. Воронеж

12 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Счетприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 по делу №А14-18919/2018 (судья Соболева Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГриКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Счетприбор» о взыскании задолженности в размере 74 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГриКом» (далее – истец, ООО «ГриКом») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Счетприбор» (далее – ответчик, ЗАО «Счетприбор») о взыскании задолженности в размере 74 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) по делу №А14-18919/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 59 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №ГК008Э-2018 от 13.04.2018 за сверхнормативный простой транспортного средства, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 59 000 руб. задолженности. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что включение в сверхнормативный простой транспортного средства простоя за выходные дни является неправомерным, так как в заявке №3 от 03.05.2018 в графе «Особые отметки» стороны согласовали условие о том, что не допускается доставка в выходные и нерабочие дни.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части от ООО «ГриКом» не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ЗАО «Счетприбор» (клиент) и ООО «ГриКом» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №ГК008Э-2018, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязался оплатить экспедитору оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.6 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. В этом случае экспедитор несет полную ответственность перед клиентом за действия привлекаемых третьих лиц и за исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора, стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами единой ставкой, предусмотренной в приложении к договору и/или заявке, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 данного договора. Если в ходе оказания услуг возникнет объективная необходимость оказания дополнительных услуг, не входящих в состав согласованной сторонами ставки – экспедитор выставляет от своего имени отдельный счет на такую дополнительную услугу.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом на следующих условиях: 50% от стоимости услуг – авансовый платеж, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; окончательный расчет по факту оказания услуг – в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Передача клиенту счёта экспедитора может производиться как в оригинале, так и посредством факсимильной связи или электронной почты.

При этом если счет был направлен по факсимильной связи или по электронной почте, экспедитор обязан в течение 2-х календарных дней с момента такой отправки направить оригинал счета клиенту курьерской службой или по почте заказным письмом. В случае если после истечения семи дней с момента передачи акта приема-передачи выполненных работ и универсального передаточного документа клиент не подписывает представленный универсальный передаточный документ и/или к экспедитору не поступают мотивированные возражения, предоставленные услуги считаются принятым в полном объеме без замечаний, а стоимость оказанных услуг – утвержденной (пункт 6.7 договора).

В рамках указанного договора 03.05.2018 между сторонами согласовано поручение экспедитору (заявка) №03, в соответствии с которой клиент поручил экспедитору организовать перевозку груза от станции Ворсино Калужской области до г. Орла (с таможенным оформлением груза по пути следования). В данном поручении помимо стоимости услуг по непосредственной перевозке по маршруту: ст. Ворсино Калужской области - г. Орел - ст. Ворсино Калужской области (возврат порожнего контейнера) – в размере 59 000 руб., сторонами согласован размер оплаты за простой транспортного средства (сверхнормативный простой).

Названной заявкой также определена стоимость сверхнормативного простоя транспортного средства под погрузкой в размере 1000 рублей/час.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции №ГК008Э-2018 от 13.04.2018 и согласованной сторонами заявки №03 от 03.05.2018 ООО «ГриКом» в период с 10.05.2018 по 14.05.2018 оказало услуги по экспедированию груза (с таможенным оформлением груза по пути следования), доставило груз грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной (л.д.27-28).

Ссылаясь на то, что простой транспортного средства под погрузкой на терминале Ворсино и на СВХ (в месте таможенного оформления товара) превысил нормативный, истец направил ответчику претензию от 01.08.2018 с требованиями о взыскании платы за сверхнормативный простой транспортного средства в общей сумме 74 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании платы за сверхнормативный простой транспортного средства под погрузкой на терминале Ворсино в размере 15 000 руб. были удовлетворены судом. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №ГК008Э-2018 от 13.04.2018 за сверхнормативный простой транспортного средства на СВХ (в месте таможенного оформления товара) в размере 59 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания ответчику.

В поручении экспедитору (заявке) от 03.05.2018 №03 указано, что согласованная сторонами ставка включает в себя:

1) непосредственно услуги по перевозке груза – 59 000 руб., с учетом НДС 0% (ставка дана вместе с оформлением гарантийного сертификата), за каждый 40-футовый контейнер, вес груза до 20 тонн;

2) оформление транзитной декларации – 5000 руб. за каждый автотранспорт (контейнеровоз);

3) стоимость оформления добавочных листов к комплекту документов для ТТ – 1500 руб. в расчете на 1 доп.лист.

Также в заявке отраженно, что ставки по автовывозу действительны при фиксированном простое 1000 руб./час после 12 часов, простой на таможенном посту начинается с момента прибытия машины по факту.

Из текста поручении экспедитору (заявке) от 03.05.2018 №03 следует, что ставка включает в себя стоимость подачи автотранспорта в место погрузки – станция Ворсино, нормативный простой транспортного средства под погрузкой на терминале Ворсино (12 часов, начиная с 09 час 00 мин по московскому времени, для постановки контейнера), вывоз контейнера со станции Ворсино в г. Орел автотранспортом; нормативный простой транспортного средства на терминале СВХ (в месте таможенного оформления товара) – 12 часов, начиная с момента прибытия автотранспортного средства на СВХ, оформления товаров (независимо от графика работы СВХ (таможенного поста), включая выгрузку на складе клиента; возврат порожнего на ст. Ворсино.

Согласно простойному листу, транспортное средство прибыло на Орловский таможенный пост Курской таможни для завершения таможенного транзита 11.05.2018 (пятница) в 20 час 00 мин. Поскольку таможенный пост в данное время не работал, транспортное средство с грузом было помещено на СВХ (склад временного хранения).

14.05.2018 в 09 час 00 мин (понедельник) перевозчиком на таможенный пост сданы необходимые документы для завершения таможенного транзита.

14.05.2018 в 18 час 00 мин груз доставлен на склад ответчика, в 19 час 00 мин, после выгрузки, транспортное средство покинуло территорию склада ответчика.

С учетом согласованной сторонами ставки по оплате в части нахождения на СВХ и таможенному посту, начиная с 08 час 00 мин 12.05.2018 по 19 час 00 мин 14.05.2018 (59 часов) транспортное средство находилась в режиме сверхнормативного простоя.

Согласно условиям заявки от 03.05.2018 №03, размер платы за 59 часов сверхнормативного простоя составляет 59 000 руб.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что при доставке груза перевозчик экспедитора действовал вопреки прямому запрету на доставку груза в выходные и нерабочие дни и своим действиями спровоцировал начисление штрафных санкций.

Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство направилось на таможенный пост в г. Орел для завершения таможенного транзита и последующей передачи груза ответчику 11.05.2018 в 13 час 00 мин после загрузки и получения разрешения таможенного поста на ст. Ворсино Калужской области. С учетом расстояния от ст. Ворсино Калужской области до г. Орла, тоннажа вверенного груза и режима работы Орловского таможенного поста Курской таможни в пятницу (с 09 час 00 мин до 16 час 15 мин), при движении с максимально допустимой скоростью у экспедитора отсутствовала возможность прибытия на Орловский таможенный пост до окончания его рабочего времени.

Ссылки ответчика на то, что истец нарушил сроки доставки груза на таможенный пост, основаны на неверном толковании условий заключенного договора.

В заявке стороны согласовали, что нормативный простой транспортного средства на СВХ (в месте таможенного оформления товара) составляет 12 часов, начиная с момента прибытия автотранспортного средства на СВХ (таможенный пост) оформления товаров (независимо от графика работы СВХ (таможенного поста), включая выгрузку на складе клиента.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Заключая договор, ответчик выразил свое согласие на соблюдение его условий, в том числе согласился с размером взимаемой за оказание услуг оплаты и порядком ее начисления, в том числе с начислением платы за сверхнормативный простой транспортного средства независимо от времени его прибытия на таможенный пост.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств проведения ответчиком расчётов с истцом, исковые требования о взыскании задолженности за сверхнормативный простой транспортного средства на СВХ (в месте таможенного оформления товара) в размере 59 000 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №4127 от 30.11.2018.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 по делу №А14-18919/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Счетприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.И. Письменный