Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-53963/2017   

23.08.2018 г.                                                         

Резолютивная часть решения объявлена  20.08.2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен  23.08.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фирма Карго-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Строй интернейшнл», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

о взыскании  денежных средств в размере 2 079 000   руб. и о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома 3/53 от 08.05.2015г., в части квартиры № 78, расторгнутым.

при участии:

от истца:  ФИО1,   доверенность от 05.10.2017г.

от ответчика: не явился,  уведомлен.

от третьих лиц: не явились,  уведомлены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Карго-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Строй интернейшнл», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о взыскании  денежных средств в размере 2 079 000   руб. и о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома 33/53 от 08.05.2015г., в части квартиры № 78, расторгнутым.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанным адресам, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 04.06.2018г. суд истребовал из филиала Управления  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заверенную копию платежного документа, из регистрационного дела 23/001/816/2015-8843/1, подтверждающее отсутствие задолженности перед ЗАО «Строй интернейшнл» по оплате объекта долевого строительства - квартиры №78 по Договору №1 уступки прав требований от 15.09.2015г., заключенному между ООО «Бетон-Стройком» и ООО «Фирма Карго-Юг», по Договору уступки прав требований №13 от 19.08.2015г. к Договору долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015г.  

Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю определение суда надлежащим образом не исполнило.

 При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2015 года между ЗАО «Строй Интернейшнл» (застройщик) и ООО «Стройдизайн» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №3/53, в соответствии с которым застройщик обязался построить 9-9-этажный двухсекционный жилой дом литер №53 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства, указанные в пунктах 3.2.1. - 3.2.25. договора, в том числе - квартиру №78 количество комнат - 2, этаж - 6, подъезд №2 общей площадью 59,4 кв.м. (п.3.2.15. договора), расположенную в   указанном   жилом   доме.   Участник   долевого   строительства   принял   на   себя обязательство уплатить цену за указанные объекты долевого строительства и принять их.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства ,квартиры №78 составила 2 079 000, 00 рублей.

Стороны пришли к соглашению (п.4.4. Договора) о том, что оплата по Договору производится после государственной регистрации договора поэтапно, не позднее 30.12.2016г.

19 августа 2015 года ООО «Стройдизайн» уступило право требования в части квартиры №78 по договору долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015г. ООО «Бетон-Стройком», что подтверждается договором №13 уступки прав требований от 19.08.2015г., заключенному между ООО «Стройдизайн» и ООО «Бетон-Стройком».

15 сентября 2015 года ООО «Бетон-Стройком» уступило право требования в части квартиры №78 по договору уступки прав требований №13 от 19.08.2015г. к договору долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015г. ООО «Фирма Карго-Юг», что подтверждается договором №1 уступки прав требований от 15.09.2015г., заключенному между ООО «Бетон-Стройком» и ООО «Фирма  Карго-Юг», актом взаимозачета №9 от 30.09.2015г., справкой ООО «Бетон-Стройком» об отсутствии имущественных претензий к ООО «Фирма Карго-Юг».

При заключении указанной сделки ООО «Бетон-Стройком» предоставило в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документ, подтверждающий отсутствие задолженности перед ЗАО «Строй Интернейшнл» по оплате объекта долевого строительства - квартиры №78 по договору долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015г.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, к ООО «Фирма Карго-Юг» на основании цессии перешли все   права  участника   долевого   строительства   по   договору   долевого   участия   в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015г. в части квартиры №78, в том числе право требования к ЗАО «Строй Интернейшнл» передачи указанного объекта, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта - право  требования о расторжении договора в части указанного объекта долевого строительства и возврате в свою пользу уплаченных за указанный объект денежных средств.

Пунктом 5.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015г. срок завершения строительства определен - IV квартал 2016 года, получение разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - I квартал 2017 года и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства - II квартал 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года.

Как указал истец, обязательства участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 3/53 от 08.05.2015г. по оплате стоимости объекта долевого строительства - квартиры №78 в размере 2 079 000,00 руб. исполнены в полном объеме в предусмотренные указанным договором сроки, т.е. исполнены надлежащим образом, ЗАО «Строй Интернейшнл»  в нарушение п.п. 5.1. указанного договора по настоящее время свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры №78 участнику долевого строительства - ООО «Фирма Карго-Юг» не исполнило, чем существенно нарушает права и законные интересы ООО «Фирма Карго-Юг».

19 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с описью вложения с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015г. и возврате 2 079 000,00 руб. в течение 20 рабочих дней со дня расторжения Договора.

Получение ответчиком указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением. Срок возврата денежных средств ответчиком истцу наступил 17 октября 2017 года.

Не смотря на то, что в силу закона договор долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015г., заключенный между ЗАО «Строй Интернейшнл» и ООО «Стройдизайн» в части объекта долевого строительства - квартиры №78, является расторгнутым с момента направления истцом уведомления - с 19.09.2017г., в  настоящее время ответчик уклоняется от возврата в адрес ООО «Фирма Карго-Юг» 2 079 000,00 руб., уплаченных участником долевого строительства в счет оплаты объекта долевого строительства - квартиры №78.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в определенный договором срок на застройщика возложена обязанность по направлению участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком строительство дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен. 

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, заявленные в досудебным порядке. 

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока строительства жилого дома ответчиком подтверждено материалами дела: договором от 08.05.2015 № 3/53, перепиской и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Факт нарушения сроков строительства не оспаривается ответчиком.

 В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременности исполнения договора, не представлено доказательств невозможности строительства жилого дома в установленные договором сроки. 

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком. 

Поскольку обязательства по договору не исполнены в установленные сроки, а нарушение срока сдачи объекта, и неисполнение обязательств по его постройке является существенным условием договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части его расторжения. 

Также истцом заявлено о взыскании  2 079 000 руб. неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 04.06.2018г. суд истребовал из филиала Управления  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заверенную копию платежного документа, из регистрационного дела 23/001/816/2015-8843/1, подтверждающее отсутствие задолженности перед ЗАО «Строй интернейшнл» по оплате объекта долевого строительства - квартиры №78 по Договору №1 уступки прав требований от 15.09.2015г., заключенному между ООО «Бетон-Стройком» и ООО «Фирма Карго-Юг», по Договору уступки прав требований №13 от 19.08.2015г. к Договору долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015г.  

Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю определение суда надлежащим образом не исполнило.

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года ООО «Бетон-Стройком» уступило право требования в части квартиры №78 по договору уступки прав требований №13 от 19.08.2015г. к договору долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015г. ООО «Фирма Карго-Юг», что подтверждается договором №1 уступки прав требований от 15.09.2015г., заключенному между ООО «Бетон-Стройком» и ООО «Фирма  Карго-Юг», актом взаимозачета №9 от 30.09.2015г., справкой ООО «Бетон-Стройком» об отсутствии имущественных претензий к ООО «Фирма Карго-Юг».

При заключении указанной сделки ООО «Бетон-Стройком» предоставило в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документ, подтверждающий отсутствие задолженности перед ЗАО «Строй Интернейшнл» по оплате объекта долевого строительства - квартиры №78 по договору долевого участия в строительстве жилого дома №3/53 от 08.05.2015г.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.п., 1, 2 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. 

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

 С учетом указанного, полученные ответчиком денежные средства в размере 2 079 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 01/09 от 15.09.2017, платежное поручение от 15.09.2017 № 149, подтверждающее оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено  ходатайства и собраны дополнительные доказательства).

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными в размере 35 000 руб. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора долевого участия в строительстве жилого дома 3/53 от 08.05.2015г., в части квартиры № 78, заключенный между ЗАО «Строй интернейшнл» и ООО «Стройдизайн».

Взыскать с ЗАО «Строй интернейшнл», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фирма Карго-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 2 079 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 35 000 руб., государственную пошлину в размере 36 395 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «Строй интернейшнл», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.