Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4910/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО "ЖТК Мэлон": ФИО2;

от ООО "ДВК "Аэровир": ФИО3;

от ООО ДВК "Авиатор": ФИО4

от ООО "Ларго"; ООО " не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортная компания Мэлон"

на решение от  30.06.2017  по делу № А04-7462/2016

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортная компания Мэлон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вертолетная компания "Аэровир"

о  взыскании 86 599 327,59 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ларго"; Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вертолетная компания "Авиатор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мэлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аэровир», ответчик),  о взыскании по договору №169 от 19.09.2013 основного долга за период с сентября по октябрь 2013 года в размере 1 110 000 руб., пени за период с 01.10.2013 по 05.06.2017 в размере 2 208 465 руб.;  по договору №172 от 25.02.2014 основного  долга  за период с 25.02.2014 по 05.06.2017 в размере  44 384 369,76  руб., пени за период с 01.03.2014 по 05.06.2017 в сумме 36 619 516,27  руб., а также  обязании ответчика вернуть имущество - воздушное судно Ми-8Т, бортовой номер RA-27195, серийный (идентификационный) номер 9765412 в технически исправном состоянии. 

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее - ООО «Ларго»), Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» (далее - ООО «Авиатор»).

Определением суда от 07.12.2016  производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой  экспертизы.

Решением суда от 30.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскан по договору аренды № 169 от 19.09.2013 основной долг за сентябрь – октябрь 2013 года в размере 1 110 000 руб., неустойка за период с 01.10.2013 по 05.06.2017 в размере 2 208 465 руб., по договору аренды № 172 от 25.02.2014 основной долг по арендной плате и возмещению затрат на страхование за период с 25.02.2014 по 16.07.2014 в размере 2 803 724,60 руб., неустойка за период с 01.03.2014 по 05.06.2017 в размере 4 385 586,78 руб., всего 10 507 776,38 руб., в остальной части отказано; также распределены  расход по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мэлон» подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить  и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, судо не выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе фактическое наличие договора от 17.07.2014 №182  от 17.07.2014, заключенного между истцом и ООО «Авиатор»;  полагает, что суд  неправильно применил  статью 69 АПК ФР к разрешению настоящего спора.  Также не согласно общество со взысканием с него расходов за проведение  судебной экспертизы. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на удовлетворении   апелляционной жалобы настаивала.

ООО «Аэровир» в отзыве и заседании суда  высказалось о  законности судебного  решения; возражений относительно удовлетворенной части не  указало.

ООО «Авиатор» также считает, что заявленная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор № 169 аренды воздушного судна без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т, бортовой номер RA-27195, серийный (идентификационный) номер 9765412, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает воздушное судно и обязуется платить за него арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт передачи арендатору по договору № 169 от 19.09.2013 воздушного судна Ми-8Т, бортовой номер RA-27195, серийный (идентификационный) номер 9765412 подтвержден актом приема-передачи от 19.09.2013.

Далее, 25.02.2014 сторонами на аналогичных условиях  заключен договор № 172 аренды воздушного судна Ми-8Т, и  факт передачи подтвержден актом приема-передачи от этой же даты.

Согласно пункту 7.1 названных договоров арендная плата рассчитывается как произведение ставки арендной платы за 1 час и месячного гарантированного налета или фактического - налета, в случае превышения гарантированного налета. Ставка оплаты за летный час и месячный гарантийный налет на воздушное судно устанавливается в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями о стоимости договоров, указанных в приложении № 1 к договорам, стоимость одного летного часа составляет 30 000 руб. Гарантированный налет составляет 40 летных часов в месяц.

По условиям пункта 8.1.1 договоров арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату до последнего дня текущего месяца.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, ООО «Мэлон» в адрес ООО «Аэровир» претензию о погашении долга, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Кроме того, в силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По материалам дела установлено, что в рамках договора № 169 от 19.09.2013 сторонами без возражений подписаны  акты оказания услуг: № 00000253 от 30.09.2013 на сумму 480 000 руб., № 00000254 от 16.10.2013 на сумму 630 000 руб., также акт сверки взаимных расчетов по договору № 169 от 19.09.2013 по состоянию на 30.06.2014. По расчету истца, сумма задолженности ответчика за услуги по сдаче в аренду воздушного судна по договору № 169 от 19.09.2013 составляет 1 110 000 руб. 

Задолженность по договору № 169 от 19.09.2013 в сумме 1 110 000 руб. признана ответчиком в отзыве  от 26.04.2017, приобщенном в материалы дела. 

Поскольку в  суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт задолженности в названной сумме, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, данное обстоятельство, равно как и нарушение сроков оплаты, является прямо признанным ответчиком, а истец освобождается от обязанности его доказывать в силу пункта 3 статьи 70 Кодекса.  Решение в этой части не обжалует.

В отношении   долга по договору № 172 от 25.02.2014 установлено, что  сторонами без возражений подписаны следующие акты оказания услуг: № 00000082 от 28.02.2014 на сумму 180 000 руб., № 00000083 от 31.03.2014 на сумму 1 200 000 руб., № 00000084 от 10.04.2014 на возмещение страховых услуг на сумму 155 168,75 руб., № 00000085 от 30.04.2014 на сумму 1 200 000 руб., № 00000086 от 30.05.2014 на возмещение страховых услуг на сумму 155 168,75 руб., № 00000120 от 31.05.2014 на сумму 1 200 000 руб., № 000000121 от 30.06.2014 на сумму 1 200 000 руб., также акт сверки взаимных расчетов по договору № 172 от 25.02.2014 по состоянию на 30.06.2014. 

Вместе с тем, при разрешении спора в первой инстанции ответчик указал, что в период с 24.03.2014 по 07.06.2014 вертолет был неисправен, а с 17.07.2014 – передан в аренду истцом третьему лицу – ООО «ДВК «Авиатор». 

В соответствии с п. 3.8 договора № 172 от 25.02.2014 в случае отказа в работе основных изделий (двигателей ТВ2-117А АГ, редуктора - ВР-8А, несущего винта, втулки несущего винта, рулевого винта, автомата перекоса, агрегатов трансмиссии, изделий АиРЭО), произошедшего не по вине арендатора, окончания их межремонтного или назначенного ресурса, арендатор изыскивает возможность их ремонта или приобретения (по согласованным ценам) и после оплаты арендодателем стоимости ремонта (приобретения) получает и устанавливает их на вертолет взамен отказавших. Выплата арендной платы (при условии месячного налета менее гарантированного) в этот период приостанавливается. 

Как следует из материалов дела, письмом от 24.03.2014 ООО «Аэровир» сообщило ООО «Мэлон» о том, что главный редуктор ВР-8 вертолета Ми-8Т RA- 27195 вышел из строя, в связи с чем, ответчик в том же письме уведомил истца о фактическом приостановлении с 23.03.2014 эксплуатации вертолета до выяснения причин отказа. 

Из представленного в материалы дела письма Артели старателей «Восток» от 28.04.2017, следует, что вертолет МИ-8Т RA-27195 с 24.03.2014 был принят обществом от ООО «Аэровир» на ответственное хранение на базе «Березовая» в п. Березовый Хабаровского края по причине выхода из строя главного редуктора ВР-8А до момента устранения неисправности; в данный  период вылеты не совершал по техническим причинам. 

Согласно информации ООО «АТБ - Амурские Авиалинии», содержащейся в письме от 15.05.2017, ответчик  24.03.2014 обратился  с вопросом о замене главного редуктора ВР-8А № СР 84211091 на вертолете МИ-8Т RA27195,  заменена которого производилась  с 04.06.2014 по 07.06.2014.

Возражения ответчика относительно неисправности вертолета в период с 24.03.2014 по 07.06.2014 приняты истцом, в связи с чем, им произведены  исковые требования: ранее заявленная задолженность  за период с 24.03.2014 по 07.06.2014 исключена.

Относительно нахождения спорного судна с 17.07.2014  у ООО «Авиатор» установлено следующее.

Действительно, в  материалы дела ответчиком не представлен подписанный сторонами акт возврата воздушного судна по договору № 172 от 25.02.2014. 

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что с 17.07.2014 спорный вертолет  передан в пользование ООО «Авиатор» на основании договора аренды воздушного судна без экипажа № 182 от 17.07.2014 между истцом и ООО «Авиатор».

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном исследовании данного обстоятельства не принимается во внимание второй инстанции, поскольку это установлено в рамках уголовного дела № 1- 433/13, рассмотренного  Железнодорожным  районным  судом г. Хабаровска, а также состоявшимися судебными актами в рамках дела  № А73-8734/2015, имеющими в силу статьи  69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, платежное поручение № 41 от 30.09.2014 на сумму 1 198 000 руб. (с назначением платежа за аренду вертолета Ми-8 по акту сверки на 01.09.2014), представленное в материалы дела,  свидетельствует о том, что договор аренды вертолета между ООО «Мэлон» и ООО «Авиатор» фактически исполнялся сторонами. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных иными участниками процесса по  наличию и фактическому исполнению договора №182, в связи с чем доводы в  данной части  не принимаются во внимание.

Учитывая установленное,  апелляционный суд  соглашается с первой инстанцией, что факта использования ООО «Аэровир» спорного воздушного судна - вертолет Ми-8Т, серийный номер 9765412 на основании заключенного с истцом договора № 172 от 25.02.2014 в период с 25.02.2014 по 16.07.2014, за исключением периода с 24.03.2014 по 07.06.2014, когда вертолет был неисправен, надлежаще доказан. 

Возражений относительно  вывода суда по исполнению  пункта 9.1 договора № 172 от 25.02.2014 (страхование) на  сумму  155 337,50 руб. участниками спора не заявлено,  как и  присужденной ко взысканию пени. Расчет долга и пени проверен арбитражным судом.

Таким образом, требования истца признаны обоснованными в части взыскания по договору аренды № 169 от 19.09.2013 основного долга за период сентябрь – октябрь 2013 года в размере 1 110 000 руб., неустойки за период с 01.10.2013 по 05.06.2017 в размере 2 208 465 руб., по договору аренды № 172 от 25.02.2014 основного долга по арендной плате и возмещению затрат на страхование за период с 25.02.2014 по 16.07.2014 в размере 2 803 724,60 руб. (2 648 387,10  + 155 337,50), неустойки за период с 01.03.2014 по 05.06.2017 в размере 4 385 586,78 руб.  

Рассмотрев  довод  апелляционной жалобы, касающийся обязания ответчика возвратить спорный вертолет, вторая судебная инстанция также поддерживает   вывод арбитражного суда в данной части, поскольку воздушное судно фактически было передано истцом иному лицу по договору аренды № 182 от 17.07.2014.

Относительно довода о неправомерности отнесения  частичных расходов по оплате экспертному учреждению, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

         Учитывая вышеизложенное, судо второй инстанции соглашается с тем, что расходы за проведение экспертизы в сумме 23 831,36 руб. относятся на ответчика в сумме 2 969,73 руб., на истца в сумме 20 861,63 руб., из которых 17 030,27 руб. - подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; 3 831,31 руб. - подлежат взысканию с истца в пользу центра судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик злоупотребил правом, заявив ходатайство о проведении экспертизы, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку удовлетворение судом ходатайства одной из сторон о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных  статями  9, 41, 65 АПК РФ. Оснований считать, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено  исключительно в целях затягивания судебного процесса и воспрепятствования справедливому и объективному разбирательству, при злоупотреблении своими процессуальными правами, у апелляционного суда нет.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

При подаче жалобы истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое апелляционным судом удовлетворено и ему предоставлена такая отсрочка, однако на момент рассмотрения жалобы им не представлено доказательство уплаты государственной пошлины,  связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  30.06.2017 по делу № А04-7462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания Мэлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец