АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8690/2022

г. Чебоксары

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования "Малояушское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики" в лице администрации Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 48

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,   ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429205, Чувашская Республика, Вурнарский район 

о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца- ФИО3 сл. удостоверение ТО  №297214, 

установил:

первый заместитель прокурора Чувашской Республики (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов публично-правового образования "Малояушское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики" в лице администрации Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 10.08.2021 № 2-з, заключенного между Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики Администрацией Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице его главы ФИО2.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием требованиям действующего законодательства пункта 4.3.2 договора, которым предусмотрено, что с письменного согласия арендодателя арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду, а также свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Администрация Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного заседания суда, явку полномочных представителей не обеспечили.

Администрация направила в суд заявление, которым поддержала исковые требования, а также просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик направил отзыв, которым признал исковые требования в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд установил. 

Между Администрацией Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы крестьянского (фермерского)  хозяйства  ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2021 № 2-з, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" с кадастровым номером 21:09:230201:611, расположенный на территории Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, общей площадью 230153 кв.м. на срок с 10.08.2021 по 09.08.2070.

Пунктом 4.3.2. Договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Истец, ссылаясь на недействительность указанного пункта договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пунктом 2 статьи 607 и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, договор заключен по результатам открытого аукциона от 06.10.2020, после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

При этом глава КФХ ФИО2 не относятся к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ними мог быть заключен только на торгах и фактически заключен на аукционе.

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, пункт 4.3.2 договора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 10.08.2021 № 2-з является недействительным, поскольку не соответствует требованиям части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, уставом капитале которых (фонде) есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и балансу публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределённого круга лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О). 

Признание ответчиком иска не противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны договора, заключившие и подписавшие его в спорной  редакции, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Администрация Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 70 процентов государственной пошлины по иску подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30 процентов подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Учитывая изложенное, государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика - главу КФХ ФИО2 с учетом указанного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка  от 10.08.2021, заключенного между администрацией  Малояушского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2.   

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей   государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина