АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5954/2020

г. Киров

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения принята 20 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 14 430 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (далее – истец, ООО «Охранное агентство АЯКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕС» (далее – ответчик, ООО «ЗЕС») о взыскании 14 430 рублей 00 копеек в возмещение стоимости оборудования.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств при расторжении договора возвратить оборудование или выплатить денежный эквивалент в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2020. Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения, в том числе в части соблюдения претензионного порядка.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2020 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-5954/2020 в виде резолютивной части, с ООО «ЗЕС» в пользу ООО «Охранное агентство АЯКС» взыскано 14 430 рублей 00 копеек в возмещение стоимости оборудования, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2019 между ООО «Охранное агентство АЯКС» (исполнитель) и ООО «ЗЕС» (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг и техническому обслуживанию сигнализации № 2762/2019/ОС (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; обеспечению охраны и техническому обслуживанию (ТО) объектов, указанных в приложении № 2, оборудованных средствами охранной сигнализации (комплекс) с выводом сигнала тревоги на станцию мониторинга (пуль) и пр. (пункт 1.1. договора).

Обязанности и права сторон согласованыв разделах 3-5 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019. если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях (раздел 9 договора).

Приложением № 3 к договору являются акты о приеме-передаче оборудования, согласно которому ООО «Охранное агентство АЯКС» передает ООО «ЗЕС»  для выполнения функций по договору оборудование, поименованное в акте: для объекта 

<

...> - антенна Март-LB 1 шт. стоимостью 800 рублей, передатчик LB 1 шт. стоимостью 2 090 рублей, микропроцессор 1 шт. стоимостью 600 рублей; для объекта 

<

...> - ПКП «ОКО-3-А-01-П-Н22-201 1 шт. стоимостью 7 450 рублей, антенна Март-LB 1 шт. стоимостью 800 рублей, передатчик LB 1 шт. стоимостью 2 090 рублей, микропроцессор 1 шт. стоимостью 600 рублей. 

Согласно актам после прекращения действия договора заказчик в трехдневный срок возвращает исполнителю все оборудование в исправном состоянии, либо его денежный эквивалент по рыночной стоимости на день возврата. Демонтаж оборудования производится представителями исполнителя. 

Ответчик обратился в адрес истца с просьбой расторгнуть договор, в направленном на электронную почту сообщении также просило сообщить дату снятия оборудования.

16.01.2020 ООО «Охранное агентство АЯКС» направило в адрес ООО «ЗЕС»  требование, в котором просило в срок до 17.01.2020 предоставить доступ представителям исполнителя для демонтажа оборудования.  В требовании истец также указал на согласованные сторонами условия возврата оборудования либо выплаты денежного эквивалента. 

Истец указывает, что доступ для демонтажа оборудования ему не был предоставлен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора об оказании охранных услуг и техническому обслуживанию сигнализации № 2762/2019/ОС с приложениями, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Приложении № 3 стороны утвердили перечень оборудования, установленного на объекте заказчика, общей стоимостью 14 430 рублей 00 копеек. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали обязанность заказчика после прекращения действия договора в трехдневный срок возвратить исполнителю оборудование в исправном состоянии, либо его денежный эквивалент.

Следовательно, при расторжении договора у заказчика существует обязанность в трехдневный срок возвратить исполнителю оборудование, предоставленное во временное пользование, либо его денежный эквивалент. 

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части возврата оборудования после прекращения договора (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку оборудование заказчиком не возвращено, требование истца о возмещении денежного эквивалента оборудования в размере 14 430 рублей 00 копеек признается судом обоснованным.

Сторонами установлен срок возврата оборудования либо уплаты денежного эквивалента – в трехдневный срок после прекращения действия договора.

Как указывает истец, ответчик не предоставил истцу доступ для демонтажа оборудования в соответствии с условиями договора. Ответчик в представленном отзыве возражает, считает, что истец документально не подтвердил отсутствие доступа к оборудованию. Вместе с тем, по условиям договора именно ответчик как заказчик добровольно принял на себя обязательства в трехдневный срок возвратить исполнителю все оборудование в исправном состоянии, либо его денежный эквивалент по рыночной стоимости на день возврата. Вопреки доводам ответчика доказательств того, что ответчик, будучи осведомленным о необходимости возврата оборудования, каким-либо образом предпринимал попытки к исполнению своих обязательств по договору суду, содействовал истцу в демонтаже оборудования, реагировал на требование истца согласовать дату доступа, не представлено. Доводы, приведенные истцом, документально ответчиком не опровергнуты. Оборудование истцу не возвращено.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом споре вины и просрочки кредитора (истца) судом не установлено (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в требовании о возврате оборудования истец указывал ответчику также на его обязанность возвратить денежный эквивалент взамен возврата оборудования. 

Сведения о рыночной стоимости оборудования ответчиком не оспорены.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 13.05.2020 № 363 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 14 430 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек в возмещение стоимости оборудования, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья   Е.Р. Зведер