ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12793/2023

Дело № А41-100782/22

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистюля КЭТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу № А41-100782/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные прачечные» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля КЭТ» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные прачечные» (далее – ООО «Региональные прачечные», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля КЭТ» (далее – ООО «Чистюля КЭТ», ответчик) с требованиями, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по Договору от 20.12.2021 № 20-12/21 на оказание услуг по обработке белья задолженности в размере 2 656 087, 83 руб., неустойки за просрочку оплаты по Договору по ст. 395 в размере 76 293, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 475 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Чистюля КЭТ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить судебный акт в части размера неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 40 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Чистюля КЭТ».

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО «Чистюля КЭТ» (далее - Заказчик) и ООО «Региональные прачечные» (далее - Исполнитель) заключен договор на обработку белья № 20-12/21 (далее - Договор). Во исполнение договорных обязательств Исполнитель оказал услуги надлежащего качества и в полном объеме, указанные в п. 1.1 Договора. Взаимной обязанностью Заказчика по договору является своевременная оплата за оказанные услуги. 

С 31.01.2022 по 01.12.2022 Истцом были оказаны услуги Ответчику на сумму 5 054 490, 83 руб., однако Ответчиком данные услуги были оплачены частично, в размере 2 098 403 руб. Таким образом, на 01.12.2022 по договору № 20-12/21 от 20.12.2021 за Заказчиком числится задолженность в размере 2 956 087, 83 руб. 

28.02.2023 Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 300 000 руб. Таким образом, задолженность составила 2 656 087, 83 руб. 

Оказанные Истцом услуги на перечисленные выше суммы подтверждены актами выполненных работ, которые перечислены в Акте сверки взаимных расчетов. 

Согласно п. 3.1.3., Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения чистого белья Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от работ в письменном виде. По истечению указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа, оказанные Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате. 

Истец на сумму задолженности начислил неустойку за просрочку оплаты по договору по ст. 395 ГК РФ в размере 76 293, 90 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Региональные прачечные» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

П. 4.1. Договора не предусмотрена неустойка за ненадлежащее выполнение услуг. 

Истец начислил проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 4.1. Договора в размере 76 293, 90 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. 

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 76 293, 90 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает верным представленный истцом расчет процентов, а также период их начисления. Расчет ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются в соответствии с абзацем 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для снижения суммы процентов и наличия оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 76 293, 90 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу № А41-100782/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

Л.В. Пивоварова