АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42348/2020

15 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С. (до и после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42348/2020 по  иску ООО "УК СЫРОМОЛОТОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ДУМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 185 344,28 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора - МБУ СШ «Виктория» (ИНН 

<

***>), ЕМУП «Столовая №41» (ИНН 

<

***>), ООО «Дотис» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительное оборудование и материалы» (ИНН 

<

***>), ООО «АА-Н» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ЗАО «ГК ППТ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 25.12.2019, служебное удостоверение (до и после перерыва),

от третьего лица ФИО4: лично, паспорт (до и после перерыва), ФИО5, по доверенности от 12.09.2018, удостоверение адвоката (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 07.07.2021 объявлен перерыв до 12.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, на стороне лица, ведущего протокол, произведена замена.

В арбитражный суд 25.08.2020 поступило исковое заявление ООО "УК СЫРОМОЛОТОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ДУМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 185 344,28 руб.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц арендаторов и пользователей имуществом: МБУ СШ «Виктория» (ИНН 

<

***>), ЕМУП Столовая №41 (ИНН 

<

***>), ООО «Дотис» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительное оборудование и материалы» (ИНН 

<

***>), ООО «АА-Н» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ЗАО «ГК ППТ» (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены МБУ СШ «Виктория» (ИНН 

<

***>), ЕМУП Столовая №41 (ИНН 

<

***>), ООО «Дотис» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительное оборудование и материалы» (ИНН 

<

***>), ООО «АА-Н» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ЗАО «ГК ППТ» (ИНН 

<

***>); назначено основное судебное заседание.

От ФИО4 21.12.2020 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, поскольку в рамках рассмотрения заявления о привлечении ее как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК Сыромолотова», где заявлены доводы о не принятии ею мер ко взысканию дебиторской задолженности. Также даны устные пояснения о пассивной позиции конкурсного управляющего.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового без рассмотрения в связи с не явкой истца в судебное заседание третий раз. Вопрос о привлечении третьего лица оставляет на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 судом принято определение о его удовлетворении.

В судебном заседании 01.02.2020 третьим лицом ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление. приобщен к материалам дела.

От ФИО4 26.02.2021 представлены расчеты.

В судебном заседании 01.03.2021 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

ЕМУП «Столовая №41» представлены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, акта утверждения закрепления недвижимого имущества, кадастровый паспорт.

Документы, представленные ФИО4, ЕМУП «Столовая №41» и ответчиком, приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 01.03.2021. 

В судебном заседании 29.03.2021 истцом представлены копии документов, в подтверждение направления запроса к ответчику о предоставлении документов; ответчиком представлен контррасчет с учетом пропуска срока исковой давности; третьим лицом представлены копии дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу №А60-6461/2021, в рамках которого рассматривается вопрос о признании нежилого помещения площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников МКД. Также представлен контррасчет.

В судебном заседании 24.05.2021 ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения  решения суда по делу №А60-6461/2021.

В судебном заседании 21.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-6461/2021.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, установленных в ст. 143 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Ответчиком представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу№А60-6461/2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и оплаты за содержание общего имущества, за период июль 2016 года – октябрь 2018 года, с соблюдением претензионного порядка обратился с требованием о взыскании с ответчика 951 805 руб. долга, 1 233 539,28 руб. пеней за период 12.11.2018-20.08.2020.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку ответчиком не представлено обоснования расчета задолженности, доказательств права собственности на имущество, оснований для начисления платы за коммунальные услуги, проведения ремонтных работ.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (собственник, далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сыромолотова» (управляющий, далее - истец) 15.07.2016 заключен Договор на управление нежилым зданием (далее - договор), по условиям которого собственник передает, а управляющий принимает на себя функции по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> литер Б (п. 1.1), собственник поручает управляющему от своего имени и за счет пользователей заключать договоры:

- с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) (п. 1.2 договора), 

- на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, общих коммуникаций, технических помещений здания (п. 1.3 договора), 

- с подрядными организациями на техническое содержание и ремонт общего имущества здания, уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка), вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора (п. 1.4 договора).

В п. 2.1 договора перечислены аналогичные обязанности управляющего, подлежащие возмещению за счет средств пользователей.

В соответствии с п. 2.2.3 договора управляющий имеет право на возмещение расходов, понесенных им при исполнении настоящего договора, за счет средств пользователей помещений, находящихся в нежилом здании, в соответствии с условиями договора о коммунальном и ином обслуживании нежилого здания, путем включения расходов в расчет эксплуатационных услуг.

Из содержания пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2.3, 2.3.1, 3.5 договора следует, что возмещение расходов, понесенных управляющим при исполнении обязательств по договору предусмотрено исключительно за счет средств пользователей. В условиях договора отсутствует обязанность собственника по возмещению расходов за предоставление коммунальных услуг, содержание общего имущества.

Из содержания п. 3.1 договора, где определен состав платежей, обязанность ответчика по оплате услуг по управлению нежилым зданием не установлена.

Вместе с тем, обязанность собственника объекта недвижимого имущества нести расходы, связанные с его содержанием установлена положением ст. 210 ГК РФ, которая регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В пункте 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Однако истцом не представлено доказательств того, что в какой-либо из заявленных периодов в собственности ответчика имелось какое-либо помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...> литер Б.

В свою очередь, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Вместе с тем договоров ресурсоснабжения с ответчиком, как собственником конкретных помещений не заключался, а доказательств того, что ответчик являлся собственником и соответственно фактическим пользователем коммунальных услуг (потребителем), истом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные третьим лицом расчеты документально не подтверждены, проверить достоверность используемых значений не представляется возможным.

При этом суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности (определения суда об отложении от 09.03.2021, 29.03.2021).

Единственные документы, подтверждающие наличие у ответчика право собственности на помещения в здании, представлены ответчиком и из них следует, что помещение площадью 598 кв. м. с 18.02.2014 передано на праве хозяйственного ведения Столовой №6 о чем 10.04.2014 выдано свидетельство о гос. регистрации. Соответственно имущество в заявленный истцом период образования задолженности было передано третьему лицу. 

Истцом не было принято мер по установлению состава имущества посредством получения сведений ЕГРН в отношении нежилых помещений в порядке ст. 62 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представленное истцом письмо ДУМИ №02.19-12/001/1703 от 03.08.2018, которым отказано в предоставлении сведений о лицах, которым имущество передано в аренду, не подтверждает состав имущества ответчика. Кроме того, передача имущества в аренду не освобождает собственника от бремени содержания такого имущества.

При этом статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из содержания ст. 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства и первичные документы в обоснование заявленного расчета задолженности в  соответствии с нормами действующего законодательства. Суд неоднократно огладывал судебные заседания для целей представления истцом пояснения по расчету с первичной документацией в обоснование.

Факт оказания ответчиком услуг в заявленном размере, объем потребления коммунальных услуг, расчет стоимости платы за предоставленные услуги, направление в адрес ответчика счетов и актов на оплату истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Исходя   из  представленных  истцом   документов,   оснований   полагать,  что  на  стороне  ответчика образовалось  задолженность в заявленном размере,  у  суда не  имеется.

Суд также отмечает, что счета-фактуры не являются прямыми доказательствами факта оказания услуг.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к задолженности, возникшей в период до 24.07.2017.

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По задолженности за июль 2017 года (крайний период) начало течения срока исковой давности – 11.08.2017. С учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности истекает 11.09.2020. На дату обращения с исковым заявлением (25.08.2020) по крайнему периоду задолженности срок исковой давности не истек.

За период июнь 2017 года срок исковой давности начинает течение 11.07.2017, с учетом соблюдения претензионного порядка истекает 11.08.2017. Соответственно в отношении всего периода по июнь 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Поскольку оснований для удовлетворения суммы основного долга у суда не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 927 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО "УК СЫРОМОЛОТОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 927 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.Е. Пенькин