АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24752/2018

г. Нижний Новгород                                                                      18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-551), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику акционерному обществу «АтомЭнергоСнаб», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки  

при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, 

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСнаб», г.Екатеринбург, о взыскании 5079806руб. 67коп. неустойки. 

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что 931392руб. 69коп. неустойки были оплачены ответчиком.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 4148413руб. 98коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не учтены сроки по задержке согласования планов качества, ненадлежащая приемка и оценка соответствия комплектующих со стороны истца.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСнаб» (поставщик) заключен договор заключен договор от 19.01.2016 №7759/151394, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях №1 и №2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору) - установки жизнеобеспечения для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее -оборудование).

Срок поставки оборудования указан в приложениях №1.1 и 1.2 к договору. Для оборудования по спецификации №1 срок поставки - 09.10.2016, по состоянию на 05.12.2017 оборудование по спецификации №1 не поставлено.

В порядке пункта 12.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 0,056% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.01.2018 просрочка поставки оборудования по спецификации №1 составила 346 дней. Размер неустойки за несвоевременную поставку с учетом встречного неисполнения (163 дня) составил 5079806руб. 67коп.

13.09.2017 в адрес поставщика направлена претензия №/53У2017-ПРЕТ с требованием о взыскании неустойки.

Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывает что истцом не учтены сроки по задержке согласования планов качества и ненадлежащая приемка и оценка соответствия комплектующих со стороны истца.

ООО «АтомЭнергоСнаб» письмом от 07.12.2016 №177 в адрес АО АСЭ направлены планы качества для согласования и утверждения.

Письмом от 07.12.2016 №7702-06/14-15178 от АО АСЭ получены замечания, которые устранены и планы качества письмом от 20.12.2016 №191 повторно направлены на согласование.

В соответствии с пунктом 3.5.12 приложения №13 к договору АО АСЭ, совместно с уполномоченной организацией, в течение 10 рабочих дней должны рассмотреть план качества, а также определить свои контрольные точки. Если по результатам рассмотрения план качества требует корректировки, то АО АСЭ направит свои замечания поставщику, который незамедлительно примет меры по соответствующей корректировке и направит откорректированный план качества в АО АСЭ. После устранения замечаний (или в случае их отсутствия) АО АСЭ утвердит план качества.

В нарушение указанного пункта, истец утвердил планы качества, полученные 20.12.2016, после устранения своих замечаний, только 30.03.2017, о чем свидетельствует письмо за №7702-06/14-3080 от 30.03.2017. Таким образом, срок утверждения планов качества со стороны истца составил 100 календарных дней (вместо 10 рабочих дней). Задержка утверждения планов качества составила 86 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.5.13 приложения №13 к договору, после утверждения плана качества АО АСЭ обеспечит его согласование с государственным предприятием «Белорусская АЭС». При наличии замечаний со стороны государственного предприятия «Белорусская АЭС» поставщик обязан учесть их и направить окончательную версию плана качества в АО АСЭ для повторного согласования с государственным предприятием «Белорусская АЭС».

АО АСЭ до момента утверждения планов качества со стороны 27.12.2016 письмом № 03.1-04-12/16471 в адрес ответчика направлены замечания от государственного предприятия «Белорусская АЭС» (далее заказчик) и в рабочем порядке получены необходимые разъяснения к данным замечаниям, из которых следует требование о необходимости разработки и согласования дополнительных документов, а именно таблиц контроля качества металла и сварных соединений (ТБ1 и ТБ2), и программы контроля качества.

Данное требование выдвинуто необоснованно, что также истец признал письмом от 14.02.2017 №7702-06/12-1535-1, по следующим основаниям: ТБ1 и ТБ2, а также программа контроля качества разрабатываются в соответствии со стандартом ОСТ 108.004.10-86 (далее ОСТ). Данный ОСТ распространяется на изделия, сборочные единицы и детали оборудования и трубопроводов для АЭС, подпадающих под действия ПНАЭ Г-7-008-89. В соответствии с Приложением А к ИТТ изм. 4 «Перечень, параметры и технические характеристики систем обеспечения жизнедеятельности персонала» группа по ПНАЭ Г-7-008-89 оборудованию СОЖ не назначается и по своему функциональному назначению под действие его требований не попадает.

Данные обстоятельства изложены в письме от 16.01.2017 №002 и письмом от 20.01.2017 №007 ПК повторно направлены в адрес АО АСЭ для согласования.

Письмом от 01.02.2017 №03.01-04-12/1290 со стороны заказчика выдвинуты новые и повторные замечания.

Замечания учтены и письмом от 13.02.2017 № 023 ПК направлены в адрес АО АСЭ. 

АО АСЭ письмом от 14.02.2017 №7702-06/12-1535-1 направило данные ПК заказчику, в том числе с разъяснениями по необоснованности выдвижения требований по разработке и согласованию ТБ1 и ТБ2 и программы контроля качества. 

Данные разъяснения не приняты во внимание заказчиком и письмом от 20.02.2017 №03.1-04-12/2117 выдвинуты в третий раз.

Учитывая данные обстоятельства АО АСЭ  приняло данное требование и направило в адрес ООО НПП «Радуга-15» письмо от 21.02.2017 № 7702-06/14-1837 о необходимости разработки и согласования ТБ1, ТБ2 и программы контроля качества.

Данные документы в кратчайшие сроки и за собственные средства разработаны, согласованы с головной материаловедческой организацией, уполномоченной организаций, письмом от 24.03.2017 № 040 направлены в адрес АО АСЭ. 

Ответ о согласовании ПК с заказчиком предоставлен в адрес поставщика 30.03.2017.

Согласно пункту 3.5.19 приложения №13 к договору, не допускается начало изготовления до согласования плана качества в установленном порядке, а также до проверки готовности производства. 

При таких обстоятельствах поставщик не имел возможности начать изготовление оборудования до 30.03.2017.

По результатам согласования всей необходимой документации организована работа по изготовлению оборудования в кратчайшие сроки и по факту изготовления, со сдачей всех точек планов качества уполномоченной организации и покупателю, назначена приемочная инспекция с участием представителей государственного предприятия «Белорусская АЭС» в период с 11.07.2017 по 13.07.2017.

В период подготовки к проведению приемочной инспекции заказчиком выявлены несоответствия входящих в состав оборудования приводов, произведенных и поставленных предприятием ЗАО «Тулаэлектропривод». Данные привода, как и поставляемое по договору оборудование относятся к 3 классу безопасности и соответственно прошли все стадии проверки и приемки уполномоченной организацией, покупателем и представителями государственного предприятия «Белорусская АЭС».

В результате данного несоответствия приемочная инспекция перенесена на срок необходимый для устранения данного несоответствия и повторно назначена на период с 08.08.2017 по 10.08.2017.

Задержка составила 28 календарных дней по причине допущенного несоответствия при изготовлении комплектующих, приемку и оценку соответствия которых в процессе производства осуществлял истец.

С учетом указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставка оборудования не выполнена ответчиком в срок, предусмотренный договором, по не зависящим от ООО «АтомЭнергоСнаб» причинам.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании указанного суд принимает во внимание количество дней просрочки за вычетом просрочки, допущенной по вине истца, а именно 68-69 дней и пересчитывает размер неустойки, который составил 1903766руб. 67коп.

Кроме того, данную сумму неустойки суд уменьшает на сумму 931392руб. 69коп. оплаченной ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованный размер неустойки по ставке 0,056% за период просрочки поставки оборудования с 09.10.2016 по 19.09.2017 составил 972373руб. 98коп. 

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер ставки по которой рассчитывается неустойка в размере 0,056% и сама сумма неустойки в размере 972373руб. 98коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в части 4657руб. 00коп. подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСнаб», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 972373руб. 98коп. пени за просрочку поставки, 10252руб. 97коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственную пошлину в сумме 4657руб. 00коп. уплаченную по платежному поручению №9373 от 28.06.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО3