СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10431/2023-АК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А60-22456/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.05.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2023 года по делу № А60-22456/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 550 526,15 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее – истец, ООО «Железная логика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Северстрой») 1 397 541,48 руб. пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 25.11.2021 № 1363, от 27.11.2021 № 1386, от 13.05.2022 № 588, от 17.05.2022 № 600, от 31.05.2022 № 707, от 03.06.2022 № 726, от 16.06.2022 № 782, от 17.06.2022 № 788, от 06.07.2022 № 922 по договору поставки от 17.11.2021 № П-761/2021, начисленных за период с 26.12.2021 по 01.03.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 17.11.2021 № П-761/2021 за период с 26.12.2021 по 01.03.2023 в сумме 1 397 541,48 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 26 975 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку в два раза: до 698 770,74 руб. В связи со значительным количеством судебных заседаний, а также технической задержкой в арбитражный суд представитель ООО СК «Северстрой» явиться не смог, в результате чего заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ им в судебном заседании заявлено не было.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых, в том числе ссылается на значительные финансовые трудности ООО СК «Северстрой», в подтверждение чего к возражениям на отзыв приложена справка № 2023-393300 о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета ООО СК «Северстрой» на 09.10.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы жалобы? ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела справки № 2023-393300 о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета ООО СК «Северстрой».

Представитель истца, чье ходатайство об участии в заседании в режиме веб-конференции также было удовлетворено судом апелляционной инстанции, не смог подключиться к заседанию.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Железная логика» (поставщик) и ООО СК «Северстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2021 №П-761/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить повар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках договора сторонами согласованы следующие спецификации на поставку товара: от 19.11.2021 № 1 на сумму 2 467 870,90 руб.; от 05.05.2022 № 2 на сумму 2 335 521,32 руб.; от 27.05.2022 № 3 на сумму 1 989 298,26 руб.; от 06.06.2022 № 4 на сумму 1 295 725 руб.; от 16.06.2022 № 5 на сумму 90 060 руб.; от 28.06.2022 № 6 на сумму 1 094 361,45 руб.

В перечисленных спецификациях указаны сроки поставки и условия оплаты – в течение 30-ти дней с даты выдачи счета-фактуры.

Во исполнение условий договора и спецификаций ООО «Железная логика» в период с 25.11.2021 по 06.07.2022 поставило в адрес ООО СК «Северстрой» товар на общую сумму 9 325 652,88 руб.

Факт поставки товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД), подписанными, в том числе покупателем без замечаний:

- УПД от 25.11.2021 №1363 на сумму 1 394 240 руб.: крайний срок оплаты - не позднее 25.12.2021;

- УПД от 27.11.2021 №1386 на сумму 1 087 765,95 руб.: крайний срок оплаты - не позднее 27.12.2021;

- УПД от 13.05.2022 №588 на сумму 1 420 642,50 руб.: крайний срок оплаты - не позднее 24.05.2022;

- УПД от 17.05.2022 №600 на сумму 942 635,45 руб.: крайний срок оплаты - не позднее 16.06.2022;

- УПД от 31.05.2022 №707 на сумму 1 115 093,06 руб.: крайний срок оплаты - не позднее 30.06.2022; 

- УПД от 03.06.2022 №726 на сумму 879 128,98 руб.: крайний срок оплаты - не позднее 04.07.2022;

- УПД от 16.06.2022 №782 на сумму 1 271 800 руб.: крайний срок оплаты - не позднее 18.07.2022;

- УПД от 17.06.2022 №788 на сумму 89 349 руб.: крайний срок оплаты - не позднее 18.07.2022;

- УПД от 06.07.2022 №922 на сумму 1 124 997,94 руб.: крайний срок оплаты - не позднее 05.08.2022.

Ввиду нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик направил в его адрес претензию от 06.04.2023 №75/2023 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара. 

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании договорной пени.

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспоренными. 

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит изменению в части размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, факт просрочки исполнения обязательства по его оплате подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты и, по сути, признаны.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара сроком более7 календарных дней предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно уточненному расчету истца пени начислены за период 26.12.2021 по 01.03.2023 и составили 1 397 541,48 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере. Уточненный расчет истца судами проверен, признан арифметически правильным, произведенным с учетом периода действия моратория на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что ответчик не смог по ряду причин присутствовать в основном судебном заседании и, соответственно, заявить ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Определением от 03.05.2023 по настоящему делу суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, обязал ответчика в срок до 07.06.2023 представить мотивированный отзыв, назначил предварительное судебное заседание на 14.06.2023.

Между тем, письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

Более того, представитель ответчика ФИО2 (доверенность 31.05.2023) присутствовал в предварительном судебном заседании 14.06.2023, при этом правом на заявление устного либо письменного ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не воспользовался.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-22456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Т.С.Герасименко

 

 

Ю.В.Шаламова