ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92480/2019

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года                                    

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года              

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2022, ФИО3, по доверенности от 20.01.2023

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 21.04.2022

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Общеобразовательному частному учреждению «Дети мира»

третье лицо: Департамент образования и науки города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общеобразовательному частному учреждению "Дети мира" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 744 267 руб. 82 коп. и 4 949 845 руб. 65 коп. пени, а также о расторжении договора аренды N 00-00233/15 от 22.05.2015, выселении ОЧУ "Дети мира" из нежилого помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Общеобразовательное частное учреждение "Дети мира" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы со встречным иском о взыскании 25 666 684 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования и науки города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 решение суда от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 19 399 875 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 6 266 808 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, удовлетворить иск Департамента в полном объёме, в удовлетворении требований встречного иска отказать. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы жалобы истца, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОЧУ "Дети мира" (арендатор) был заключен договор аренды N 00-00233/15 от 22.05.2015.

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью                  3 237,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях начального, общего, основного общего, среднего общего образования.

Договор заключен на срок с 30.04.2015 по 30.04.2064.

В соответствии с п. 5.4.4, 6.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 составила 38 744 267 руб. 82 коп.

В соответствии с условиями сделки, истец начислил пени в сумме                   4 949 845 руб.

Претензиями от 06.06.2018 N 33-6-104675/18-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Вместе с тем, ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, Учреждение указывает на обстоятельства того, что:

- Истец по первоначальному иску не передал Ответчику по первоначальному иску техническую документацию на здание и умолчал о том, что оно отключено от центральных городских коммуникаций, в нем отсутствует разводка по помещениям тепло-, водо- и электроснабжения, в связи с чем оно не может быть использовано по целевому назначению без проведения капитального ремонта;

- факт непредоставления Департаментом имущества г. Москвы арендатору по договору 00233/15 от 22.05.2015 ОЧУ "Дети мира" Актов о технологическом присоединении здания, Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со снабжающими организациями установлен Арбитражным судом города Москвы в решении по делу N А40-64783/17 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46668/2017;

- Истец по первоначальному иску ввел Ответчика по первоначальному иску в заблуждение относительно состояния здания; Ответчик по первоначальному иску вынужден был самостоятельно и за свой счет оформлять техническую документацию для присоединения здания к городским коммуникациям и в дальнейшем разводить коммуникационные линии для тепло-, водо- и электроснабжения по всему зданию, подключать новые радиаторы отопления, вешать электроприборы, устанавливать электрощиты и оборудовать бойлерную, что привело к дорогостоящему и длительному по времени капитальному ремонту.

Ответчик по первоначальному иску смог присоединить центральные коммуникации, заключить договоры о водо-, энерго- и теплоснабжении только в январе 2016 года, и тогда же приступил к капитальному ремонту. Капитальный ремонт он закончил в январе 2017 (копия Акта приемной комиссии о приеме законченного капитальным ремонтом объекта от 20.01.2017 и копия Технического заключения экспертной организации о техническом состоянии здания после капитального ремонта).

Таким образом, в период с апреля 2015 по январь 2017 включительно Ответчик по первоначальному иску арендованным имуществом пользоваться не мог и был лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды;

- Ответчик по первоначальному иску, действуя добросовестно, с апреля 2015 по сентябрь 2016 вносил арендную плату в соответствии с условиями договора, несмотря на то, что был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом по целевому назначению. Истец по первоначальному иску факт оплаты аренды за указанный период не отрицает. Последняя арендная оплата была исполнена 23.09.2016 в размере 2 338 373,55 руб.;

- Ответчик по первоначальному иску неоднократно обращался к Истцу по первоначальному иску с письмами о возврате излишне уплаченных им денежных средств за аренду, однако ответа не получал;

- с апреля 2015 по январь 2017 включительно Ответчик по первоначальному иску по вине Истца по первоначальному иску был лишен возможности пользования арендованным имуществом по целевому назначению.

В феврале 2017 Ответчик по первоначальному иску, получив образовательную лицензию, приступил к ведению образовательной деятельности и получил право применения льготной ставки в размере 1 рубль за 1 квадратный метр и задолженностей по арендной плате не имеет.

Согласно расчету истца по встречному иску, на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере 19 399 875 руб. 16 коп. в виде арендной платы. Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 266 808 руб. 98 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что факт соблюдения ответчиком требований, установленных Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 N 145-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 19.07.2016 N 429-ПП как в первый год, так и во второй год ведения образовательной деятельности подтвержден, в связи с чем имеются основания для расчета арендной платы исходя из льготной ставки, при этом, невозможность использовать арендованное нежилое помещение по целевому назначению по причине, за которую арендатор не отвечает, отсутствие у учреждения встречной обязанности вносить плату за аренду нежилого помещения по январь 2017, факт перечисления учреждением арендной платы за период с апреля 2015 по сентябрь 2016 по договору в отсутствие встречного предоставления, отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды по заявлению департамента, а также наличие правовых оснований для взыскания с Департамента уплаченных по договору арендных платежей и пени подтверждены материалами дела, пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Суды правомерно исходили из того, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе; ответчик представил в материалы дела доказательства того, что в арендованном помещении проводился ремонт помещений до февраля 2017 года, а также количество детей, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве, от общего количества обучающихся, получающих образование в данной частной образовательной организации, составляет 80 человек, что соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 N 145-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 19.07.2016 N 429-ПП.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, так как о нарушении своих прав арендатору стало известно после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-64783/17-12.12.2017 (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции). 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-92480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                         Н.Н. Кольцова