АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-483/2019

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2019 года  

Судья Арбитражного суда Кировской области Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610001, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, 34)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, места нахождения: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, д. Сиухино)

о взыскании финансовых санкций в сумме 2 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, 

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик) финансовых санкций в сумме 2 000 рублей 00 копеек за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,  за март 2017 года.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Ответчик представил отзыв, в котором факт совершенного нарушения признает, просит снизить размер подлежащих взысканию финансовых санкций.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Пенсионным фондом проведена проверка, в ходе которой было установлено несвоевременное представление страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в отношении 4 застрахованных лиц за март 2017 года (сведения представлены 09.04.2018 при сроке представления 17.04.2017). 

Факт нарушения отражен в акте от 19.04.2018.

25.05.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек; оснований для уменьшения штрафных санкций Фондом не установлено.

В адрес ответчика направлено требование от 26.06.2018 об уплате финансовых санкций (штрафа) в сумме 2000 рублей 00 копеек в срок до 17.07.2018. Указанная в требовании сумма до настоящего времени не уплачена.

В связи с тем, что требование добровольно не выполнено, заявитель в соответствии со статьями 6, 8, 11, 17 Закона № 27-ФЗ просит взыскать с ответчика финансовые санкции (штраф) в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Ответчик зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионном фонде и в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 и статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. 

В силу части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные сведения представляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, в соответствии с приведенным в статье перечнем документов, содержащих сведения, которые страхователи предоставляют в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает подтвержденным факт несвоевременного представления ответчиком сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за март 2017 года. 

Данный факт не оспорен ответчиком, вина ответчика доказана, финансовые санкции ответчиком добровольно не уплачены. 

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; во всех отраслях права вина является общепризнанным принципом привлечения к ответственности как элемент субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе; предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, в том числе, в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, действующее правовое регулирование не должно исключать возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции.

Исходя из перечисленных общеправовых принципов Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, предметом проверки в котором являлась конституционность подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, указал, что отмена положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Одновременно Конституционный Суд указал, что, осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Между тем, то обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в случае, когда речь идет об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом.

В указанной связи Конституционный Суд постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом в данном постановлении указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений суд, исходя из его особой роли как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, вправе принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Эта же правовая позиция применима и в отношении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу положений статей 6, 80, 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 2-П от 19.02.2016, подлежит учету и исполнению всеми органами, организациями, судами, при этом в силу положений ч. 1 ст. 15, п. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Следовательно, вышеуказанные положения подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, исключившие возможность учета смягчающих обстоятельств и уменьшения размера санкции, не подлежат применению, а учет указанных обстоятельств, индивидуализация ответственности и уменьшение размера санкций судом являются допустимыми.

Суд принимает во внимание, что на момент принятия решения по настоящему делу новый порядок определения размера снижения санкций законодателем не определен; положения статьи 4.1 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям по аналогии неприменимы, поскольку санкции за совершение административных правонарушений имеют иную правовую природу и особенности их регулирования; к рассматриваемым правоотношениям по аналогии применимы положения части 3 статьи 114 НК РФ, регулирующие порядок снижения размера налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств и предусматривающие, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исходя из того, что названное законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к ответственности, а также не лишает права лицо, привлекаемое к ответственности, заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора, суд принимает во внимание в качестве смягчающих ответственность страхователя такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, а также тяжелое финансовое положение и социальную значимость осуществляемой школой деятельности.

Данные обстоятельства не исключают вины ответчика, однако могут быть учтены судом при вынесении решения, с учетом действия постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 19.01.2016, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба от совершенного правонарушения), суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» до 500 рублей 00 копеек.

С учетом указанного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в указанной части. 

Заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610001, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, 34) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, места нахождения: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, д. Сиухино) в бюджет Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, места нахождения: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, д. Сиухино)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек .

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                     С.А.Двинских