СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-33129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-2146/2022(1,2)) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33129/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (672000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, (630005, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик  Минобороны) о взыскании субсидиарно задолженности за тепловую энергию в размере 130 297 рублей 55 копеек за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> пом. 1, ул. Ленина д. 110, пом. 2, 4, ул. Ленина 

<

...> помещения 1,2,3, ул. Ленина, д. 126, пом. 9, ул. Ленина 58 пом. 1, 3, ул. Кастринская 

<

...> б, мкр Гвардейский, д. 2, пом. 2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо)

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение и Минобороны с принятым судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в материалы дела не представлены акты о выявлении бездоговорного потребления; 14.03.2022 в адрес учреждения поступил приказ № 71 от 10.06.2021, в соответствии с которым помещение № 1 по ул. Ленинградской, д. 96 закреплено за войсковой частью 40854; нежилое помещение по ул. Амурская, д. 57 незаконно занимает ТСЖ «Амур»; помещение по ул. Кастринская, д. 3б является общежитием; нежилые помещения 1-3 ул. Яковлева, д. 39 переданы в муниципальную собственность; лимиты бюджетных средств на данные виды деятельности по смете Минобороны не предусмотрены и не выделяются.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Амурская, 57, ул. Горького, 30 пом.1, ул. Ленина, 110 пом. 2, 4, Ленина, 24 пом. 4,7, ул. Ленинградская, 

<

...> встроенные помещения № 1,2,3, ул. Ленина, 126 пом. 9, ул. Ленина 58 пом. 1, 3, ул. Кастринская, 

<

...> б, мкр. Гвардейский, 2 пом. 2, являются объектам Минобороны и принадлежат учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В сентябре 2021 года истец осуществил подачу тепловой энергии в указанные помещения, в связи с чем, обеспечивалось отопление этих помещений, расположенных в многоквартирных домах, принадлежащих ответчику. Стоимость тепловой энергии за расчетный период составила 130 297 рублей 55 копейка. Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления коммунального ресурса и утвержденного истцу тарифа.

Оплата тепловой энергии не производилась, что послужило основанием для направления ответчика претензии, а в последующем - обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Так как согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, то наделенное им учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 71 пункта 7, подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1, 2 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в случае прекращения заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса.

Кроме того, положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354, и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил № 354).

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 303-ЭС21-4019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения как титульного владельца спорных помещений и общежития обязанности по оплате поставленной в исковом периоде тепловой энергии.

Исходя из положений статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, учитывая, что в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, суды мотивированно отклонили возражения учреждения, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апеллянтов о том, что помещения по адресу: 

<

...>, находятся в пользовании ТСЖ «Амур», подтвержденном решением суда по делу № А78-11075/2020, правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что в рамках указанного дела установлено незаконное использование товариществом федеральной собственности без надлежащего оформления документов. Кроме того, в рамках указанного дела не установлены обстоятельства пользования товариществом помещением в сентябре 2021 года; не доказано наличие оснований для привлечения товарищества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в исковой период, не имеет возможности контролировать отношения между правообладателем помещения и его фактическим владельцем (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ссылка апеллянтов на то, что оплату тепловой энергии по адресу: 

<

...> (общежитие) должны производить наниматели, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное общежитие с 17.04.2019 исключено из объектов, находящихся на обслуживании управления, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А78-9499/2019, А78-14137/2019, А78-13085/2019. Из имеющихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Реформа ЖКХ» сведений следует отсутствие лица, осуществляющего управление данным домом. Отсутствие договоров с ресурсоснабжающей организацией, в том числе прямых договоров с нанимателями, оплаты тепловой энергии ответчиками не опровергнуто.

Между обществом и ФГБУ «ЦЖКУ» 09.01.2019 заключен государственный контракт № 02008555 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого общество обязалось поставлять тепловую энергию в спорное общежитие, а ФГБУ «ЦЖКУ» - оплачивать тепловую энергию.

На основании заключенного с министерством обороны дополнительного соглашения спорное общежитие с 17.04.2019 исключено из объектов, находящихся на обслуживании ФГБУ «ЦЖКУ». Из имеющихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Реформа ЖКХ" сведений следует отсутствие лица, осуществляющего управление данным объектом.

Доказательств, свидетельствующих об изменении в исковом периоде установленных обстоятельств, апеллянты в ходе рассмотрения настоящего дела не представили.

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая, что общество поставило тепловую энергию в помещения, переданные учреждению в оперативное управление, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения находящихся во владении учреждения помещений императивно предусмотрена положениями Правил № 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у общества права на взыскание стоимости поданного ресурса с учреждения (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доводы ответчиков о том, что помещения по адресу ул. Яковлева, д. 39, пом. 1, 2, 3 переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 17.08.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись. Кроме того, как следует из отзыва истца, право собственности на спорные помещения у г. Чита зарегистрированы 13.09.2021, в то время как истцом отыскивается задолженность с 01.09.2021 по 12.09.2021. При этом, в материалах дела отсутствует договор на поставку тепловой энергии между обществом и г. Чита в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Читы.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апеллянтов в отношении помещения 1 по ул. Ленинградскмая, д. 96, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи спорного помещения войсковой части 40854, использование помещения войсковой частью и факта регистрации права собственности на спорное помещение за войсковой частью 40854. 

Суждения Минобороны о недоказанности недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения судебного акта не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что Минобороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения № 1082), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Довод учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи тепловой энергии не освобождает его от оплаты коммунального ресурса, поскольку нормативное регулирование правоотношений по теплоснабжению не ставит исполнение обязательства по оплате тепловой энергии в зависимость от согласования потребителем акта приема-передачи соответствующего ресурса.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что предметом взыскания по настоящему делу является задолженность за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, которые являются объектам Минобороны и принадлежат учреждению на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дел №№ А45-14981/2021, А45-17475/2021, А45-11445/2021, А45-3045/2021, А45-21900/2021, по которым взыскивалась задолженность за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., февраль 2021 г., март 2021 года, май 2021 г., ответчиками заявлялись аналогичные доводы, что и в настоящем деле, и которые были отклонены судами трех инстанций за необоснованностью.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33129/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1