АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2025 года Дело № А55-30235/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>)  

к Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 424 046 руб. 39 коп. 

при участии в заседании представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2024, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.08.2023, диплома о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ответчик) о взыскании основного долга за фактически потребленную электроэнергию в апреле-июне 2025 года по договору энергоснабжения № 20-1966э от 01 января 2013 года в размере 1 396 605 руб. 72 коп., пени в размере 27 440 руб. 67 коп.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым публичное акционерное общество энергетики и электрификации  

«Самараэнерго» на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 1 396 605 руб. 72 коп.  

Отказ от иска подписан представителем ФИО3 по доверенности, которая содержит специально оговоренные полномочия на полный либо частичный отказ от иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Таким образом, полномочия на право заявления об отказе от заявленных требований подтверждены документально.  

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 396 605 руб. 72 коп. в связи с частичной оплатой, поскольку отказ заявлен по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.  

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 396 605 руб. 72 коп. по договору энергоснабжения № 20-1966Э от 01 января 2013 года подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 20-1966э (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором. Порядок, сроки и объемы электрической энергии согласованы сторонами в названном договоре.  

В апреле-июне 2025 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами расчета об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, и предъявлены к оплате счета-фактуры № 25043000437/20/20-196631 от 30.04.2025 на сумму 535 031 руб. 76 коп., № 25053100089/20/20-196631 от 31.05.2025 на сумму 659 691 руб. 48 коп., № 25063000400/20/20-196631 от 30.06.2025 на сумму 586 914 руб. 24 коп.  

По утверждению истца, ответчик своевременно не оплатил задолженность. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке энергии, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

К моменту рассмотрения дела основной долг оплачен ответчиком, что подтверждается, в том числе платежными поручениями № 2730 от 06.10.2025, № 2447 от 08.09.2025, № 2219 от 12.08.2025, № 2190 от 08.08.2025, № 2171 от 07.08.2025, № 2159 от 06.08.2025, т.е. после возбуждения производства по делу с учетом искового периода взыскания.  

С учетом принятого судом частичного отказа от иска в части основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 27 440 руб. 67 коп. за период с 16.05.2025 по 05.08.2025.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляют 27 440 руб. 67 коп. Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора, периода начала исчисления просрочки, а также утвержденной ключевой ставки.  

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает соответствующим условиям  

договора, фактическим обстоятельствам дела, а также арифметически верным. Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73-74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не представил.  

Положенные в основу ходатайства причины в виде несвоевременной оплаты собственниками жилых помещений коммунальных услуг не являются основанием для удовлетворения этого ходатайства, поскольку условиями договора энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса, которая не поставлена в зависимость от действий собственников.  

Доказательств того, что начисленная неустойка обогащает кредитора, не представлено, учитывая период допущенной просрочки и с соотношении с суммой основного долга на дату предъявления иска (1 396 605 руб. 72 коп.), а также используемой истцом в расчете процентной ставки.  

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления № 7, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  

81 от 22 декабря 2011 года судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по поставке энергии, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 721 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 150-151, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от иска по договору энергоснабжения № 20-1966Э от 01 января 2013 года в отношении требований на сумму основного долга в размере 1 396 605 руб. 72 коп. принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) пени в размере 27 440 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 721 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.С. Шестало