АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8514/2024

«20» августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" (далее - ООО "ЭЭ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, ТЕР. ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВ-Л 33, СТР. 7) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) 

об обязании исполнить обязательство в натуре

При участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "ЭЭ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО "РЖД" с исковым заявлением об обязании передать мазут марки М-100 в количестве 27 тонн, в случае неисполнения настоящего решения взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЭкоЭффект» судебную неустойку в размере: - 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течении первой недели с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения; - 10 000 рублей за каждый день просрочки, исполнения решения суда, в течении второй недели  с  момента  истечения  срока,  установленного  для  добровольного  исполнения судебного акта по день его фактического исполнения; - 15 000 рублей за каждый день просрочки, исполнения решения суда, в течении третьей недели с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительный документ для приобщения к материалам дела – копию письма Тайшетского территориального участка филиала ОАО «РЖД» от 16.04.2024 исх-238/ВСИБ ДТВ-1.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 13.06.2024 года не исполнил, сведения о ходе рассмотрения уголовного дела № 1230100930 6312044 не представил.

Иные заявления ходатайства, не поступили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника Тайшетского территориального участка ФИО4 дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции но тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности №ЦДТВ-151/Д от 11.07.2022г. (Продавец, ответчик) и ООО "ЭКОЭФФЕКТ" в лице генерального директора ФИО3 (Покупатель, истец) подписан договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, предметом которого является купля-продажа (поставка) нефтепродуктов (далее «Товар») на условиях и в порядке предусмотренных Сторонами настоящим Договором и спецификацией (-ями) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора Согласно условиям настоящего Договора, Продавец обязуется поставить Покупателю Товар согласно спецификации (-ям) к настоящему Договору, а Покупатель обязуется произвести 100 %-ную предварительную оплату его стоимости, выборку Товара в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача товара Продавцом осуществляется партиями на условиях полной предоплаты со стороны Покупателя, и оформляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи товара. 

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) согласованы наименование, количество и стоимость товара: марка нефтепродукта  М-100 в количестве 54 тн, стоимостью 762 167 руб. 88 коп. (с учетом НДС – 152 433 руб. 57 коп.), в том числе стоимость за 1 тн – 14 114 руб. 22 коп. (с учетом НДС – 2 352 руб. 37 коп.).

По акту приема-передачи от 04.03.2023 товар частично передан продавцом и принят покупателем в количестве 27 тонн на сумму 381 083 рубля 94 копейки. Покупатель перечислил денежные средства двумя платежами платежными поручениями № 62 и № 63, от 08 марта 2023 года, 10 марта 2023 года по 350 155 рублей 50 копеек каждое.

Между тем, вторая партия товара - мазута марки М-100 в количестве 27 тонны стоимостью 381 083 рубля 94 копейки продавцом в адрес покупателя передана не была.

Обозначенные правоотношения уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, так, в связи с тем, что ответчик отказался признавать за собой обязательства по заключенному с истцом договору купли-продажи нефтепродуктов, а также отказался выдавать истцу счет-фактуру на первую партию товара, которую истец оплатил и фактически от ответчика получил, истец обратился в суд рамках дела №А19-10333/2023 с заявлением о признании договора купли-продажи заключенным и обязании передать счет-фактуру на первую партию товара.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 18.09.2023 г. по делу №А19-10333/23 требования истца удовлетворил, признал договор купли-продажи нефтепродуктов, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЭФФЕКТ" в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», в лице начальника Тайшетского территориального участка ФИО4 дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности № ЦДТВ-151/Д от 11.07.2022, заключенным с 15.02.2023, а также обязал открытое ОАО «РЖД»  в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области выставить и передать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЭФФЕКТ" счет-фактуру (УПД) на мазут топочный в количестве 27 тонн на сумму 381 083 руб. 94 коп. (в том числе НДС 20 % -76 216 руб. 79 коп.), переданному обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЭФФЕКТ" по Акту приема-передачи товара от 04.03.2023 года на основании договора купли-продажи нефтепродуктов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.

27 декабря 2023 года, после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10333/2023 в законную силу, истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил согласовать дату вывоза второй партии товара в количестве 27 тонн, оплаченную истцом после заключения договора купли-продажи нефтепродуктов.

11 января 2024 года ответчик направил истцу ответ, в котором сослался на то, что вывезти вторую партию товара нельзя, так как она признана вещественным доказательством по уголовному делу и должна храниться при уголовном деле до принятия правового решения по делу.

06 апреля 2023 года от представителя ответчика ФИО5 в адрес органов следствия поступило ходатайство о возврате в связи с производственной необходимостью 27 тонн 433 килограмма мазута (фактически вторая партия товара, оплаченная истцом) в общую емкость на территории ТЧ-2 в Нижнеудинске (с этой же территории и истцу поставлялись первая партия мазута).

07 апреля 2023 года органами следствия было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшего о возврате «слитого» мазута (вторая партия оплаченного истцом мазута) в связи с производственной необходимостью у ответчика и отсутствием места хранения мазута у следствия

07 апреля 2023 года органами следствия вынесено постановление о возвращении представителю потерпевшего ФИО5 второй партии мазута, оплаченной истцом. В тексте постановления указано, что «масса мазута, находившегося в автоцистерне, была установлена в ходе осмотра мазута 06 апреля 2023 года; и что изъятое может быть возвращено без ущерба для доказывания законному владельцу».

Как указал истец, согласно сведениям, полученным от Тайшетского территориального участка ФИО4 дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», вторую партию мазута, оплаченную истцом (являющуюся вещественным доказательством в рамках уголовного разбирательства), 06 апреля 2023 года  слили в общую производственную емкость на территории ТЧ-2 станции Нижнеудинск, индивидуализировать его стало невозможно, так как он смешался с иным мазутом, который там находился ранее (до 06 апреля 2023 года), а также был залит в емкость впоследствии (после 06 апреля 2023 года); в период с 06 апреля 2023 года по настоящее время из данной емкости в производственной деятельности ТЧ-2 было использовано 575 тонн мазута.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что мазут, который 07 марта 2023 года отгружался истцу, ответчик использовал по своему назначению. Этот факт свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, выраженном в уклонении ответчика от исполнения обязательств по передаче второй партии товара, оплаченной истцом.

Истец полагает, что оснований для отказа от исполнения обязательств по поставке оплаченной истцом второй партии мазута в количестве 27 тонн у ответчика нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об обязании передать оплаченный товар.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача товара Продавцом осуществляется партиями на условиях полной предоплаты со стороны Покупателя, и оформляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

Согласно п.3.4. договора получение партии товара производится покупателем самостоятельно путем самовывоза товара собственным транспортом на основании акта приема-передачи товара в режиме работы филиалов-нефтебаз продавца ежедневно с понедельника по пятницу с оформлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.3.7. договора купли-продажи нефтепродуктов с момента подписания сторонами спецификации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя и готовым к передаче покупателю после поступления оплаты за товар.

Вместе с тем, ответчик не дает возможности истцу вывезти оплаченный им товар (вторую партию).

Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства не представил.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как следует из материалов дела, стороны в спецификации к договору согласовали к поставке 54 тонны мазута.

Судом установлено, что истец на основании договора, заключенного сторонами, платежными поручениями произвел оплату за подлежащий поставке товар, что повреждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, при этом вторую партию товара (мазут в количестве 27 тонн) не получил.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что правовой интерес к поставке товара у него сохранился, предприятие нуждается в поставке мазута для обеспечения своей деятельности, от договора не отказывалось.

Довод ответчика о невозможности исполнить обязательства по поставке в связи с тем, что товар признан вещественным доказательством по уголовному делу, является несостоятельным и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ №7).

Таким образом, поскольку предметом договора купли-продажи является не индивидуально-определенная вещь, а товар с родовыми признаками, свои обязательства по поставке мазута ответчик может и должен исполнить за счет мазута в соответствующем количестве, путем приобретения у третьих лиц.

Более того, статус вещественного доказательства не помещал ответчику использовать мазут в своих производственных целях, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 16.04.2024 № исх-238/ВСИБ ДТВ-1.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств невозможности поставки товара ответчиком не представлено, что исключает возможность суда освобождения ОАО «РЖД»  от исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 №307- ЭС22-4418 по делу №А56-12118/2020.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, поскольку в настоящем случае товар оплачен, то покупатель вправе понудить должника (продавца) исполнить обязанность по поставке товара в натуре и обязывает ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" мазут марки М-100 в количестве 27 тонн в соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера обязательства, суд полагает, что десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда истец также просил суд  присудить в его пользу судебную неустойку в размере  :

- 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первой недели с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения;

- 10 000 рублей за каждый день просрочки, исполнения решения суда, в течение второй недели с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта по день его фактического исполнения;

- 15 000 рублей за каждый день просрочки, исполнения решения суда, в течение третьей недели с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона                        «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме равной 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, из расчета 1 000 руб. в день, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом платежным поручением № 126 от 16.04.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области  передать  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" мазут марки М-100 в количестве 27 тонн в соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу, в размере 1 000 рублей в день.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭФФЕКТ" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова