Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26440/22-19-194

01 сентября 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                02 августа 2022г

Мотивированное решение изготовлено                            01 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВольф-Строй»

(117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2019 г., ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Хант-Маркет»

(117105, 

<

...>, этаж 1 помещ. 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2015 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 25 993 951 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 970 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2022, удостоверение адвоката;

от ответчику: ФИО3, доверенность от 15.03.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВольф-Строй» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Хант-Маркет» о взыскании 25 993 951 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договорам №4 от 02.05.2021г., №5 от 03.05.2021г., №6 от 04.05.2021г., №7от 05.05.2021г., №9 от 01.06.2021г.,  №10 от 02.06.2021г., №11 от 03.06.2021г., №12 от 01.07.2021г., №13 от 02.07.2021г., №14 от 03.07.2021г., №15 от 01.08.2021г., №16 от 02.08.2021г., №17 от 02.09.2021г., №18 от 03.09.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №4 от 02.05.2021г., №5 от 03.05.2021г., №6 от 04.05.2021г., №7от 05.05.2021г., №9 от 01.06.2021г.,  №10 от 02.06.2021г., №11 от 03.06.2021г., №12 от 01.07.2021г., №13 от 02.07.2021г., №14 от 03.07.2021г., №15 от 01.08.2021г., №16 от 02.08.2021г., №17 от 02.09.2021г., №18 от 03.09.2021г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с доказательствами направления их в адрес ответчика, а также представленное истцом экспертное заключение.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 983 980руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 25 993 951 руб. 80 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия между сторонами договорных отношений и невыполнения истцом подрядных работ, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, ответчик поручил истцу выполнить работы, в связи с большим объемом работ подготовлены договоры на комплекс работ, выполняемых в помещениях домов по вышеуказанным адресам помесячно и договоры были переданы на подписание заказчику. 

Для соблюдения сроков выполнения работ истец, не дожидаясь возврата подписанных со стороны ответчика договоров, осуществлял  ремонтные работы на спорных объектах.

При этом, сторонами ранее подписаны договоры, истцом выполнены работ, а ответчиком оплачены по договорам № 1 от 01.04.2021г., № 2 от 02.04.2021г.; № 3  от 03.04.2021г., велись работы по договору № 8 от 06.05.2021г. Указанные договоры были подписаны сторонами и предусматривали ремонтные работы в помещениях домов по указанным адресам. Выполняемые работы были связаны с работами, предусмотренными договорами №4 от 02.05.2021; №5 от 03.05.2021; №6 от  04.05.2021; №7 от 05.05.2021; №9 от 01.06.2021; №10 от 02.06.2021; №11 от 03.06.2021;  №12 от 01.07.2021; №13 от 02.07.2021; №14 от 03.07.2021; №15 от 01.08.2021; №16 от 02.08.2021; №17 от 02.09.2021; №18 от 03.09.2021, переданными заказчику для подписания. 

В совокупности, предусмотренные подписанными договорами и договорами, переданными на подпись заказчику, работы по ремонту и оборудованию помещений представляли собой комплексный ремонт помещений в вышеуказанных домах. У  подрядчика не было  оснований сомневаться в намерениях заказчика осуществить ремонт и оборудование помещений в полном объеме. Заказчик принимал работы по договорам №№ 1,2,3, заключенных в апреле 2021г. и № 8, заключенном в мае 2021г. и произвел частичную оплату работ по договору №8 (оставшаяся часть задолженности по подписанным договорам была взыскана в судебном порядке  по делу № А40-273375/21 решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.22г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.22г.).

Истец работы выполнил, результаты работ переданы Заказчику в составе отремонтированных объектов и представляют потребительскую ценность.

Отсутствие подписанных договоров, признание договоров незаключенными, не  освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, принимая во внимание факт их выполнения.

Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ на объектах по спорным адресам подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз» (ООО «ЭкспертПро») № 140/2021-СНИ от 15.10.2021г. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертПро» № 140/2021-СНИ от  15.10.2021г. были определены объем и стоимость фактически выполненных работ на объектах по адресам: 

<

...> и 

<

...>».

Согласно выводу эксперта работы по договорам подряда №4 от 02.05.2021; №5 от 03.05.2021; №6 от 04.05.2021; №7от 05.05.2021; №9 от 01.06.2021; №10 от 02.06.2021; №11 от 03.06.2021;  №12 от 01.07.2021; №13 от 02.07.2021; №14 от 03.07.2021; №15 от 01.08.2021; №16 от 02.08.2021; №17 от 02.09.2021; №18 от 03.09.2021 по объектам: «Ремонт помещений в жилом доме по адресу: 

<

...> 

<

...>» выполнены в полном объеме. Фактические объемы указаны в ведомостях по позициям, стоимость выполненных работ по каждому договору приведена в сравнительной таблице.

Таким образом, заключением экспертизы ООО «ЭкспертПро» № 140/2021-СНИ от  15.10.2021г., имеющимся в материалах дела, подтверждается, что подрядчиком были выполнены работы на указанных объектах. Общая стоимость выполненных работ составила 37 051 170руб. 95коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 11 057 066 руб. за выполненные работы по неподписанным заказчиком договорам согласно представленным распискам. 

Ответчик имел заинтересованность в проведении работ по ремонту и оборудованию помещений в домах по адресам: 

<

...> 

<

...>, что подтверждается заключенными между сторонами  договорами подряда на выполнение  работ по ремонту и оборудованию помещений в указанных домах (договоры подряда № 1 от 01.04.21г.,№ 2 от 02.04.21г.,№3 от 03.04.21г.,  № 8 от 06.05.21г. на  выполнение работ, входящих в комплекс  ремонтных работ по указанным объектам).

Кроме того, ответчик  входит  в группу взаимосвязанных компаний, которым принадлежат помещения, где осуществлялся ремонт, что также указывает на заинтересованность ответчика в ремонте помещений и подтверждается нижеследующим.

Генеральным директором ООО «ХАНТ-МАРКЕТ» является ФИО4

Ремонт осуществлялся в помещениях домов  по адресам: 

<

...> 

<

...>. Дом № 6 по ул. ФИО5 входит в комплекс зданий по адресу : 

<

...>/ФИО5, дом 13/4-6.

Указанный комплекс зданий принадлежит ООО Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН 

<

***>), что подтверждается  прилагаемой выпиской из ЕГРН от 27.07.22г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.22г. на ООО Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН 

<

***>) Генеральным директором  ООО Специализированный застройщик «Альфа» является  ФИО4 (п. 17 выписки). 

Таким образом, ФИО4 является и генеральным директором ответчика ООО «ХАНТ-МАРКЕТ» и генеральным директором ООО Специализированный застройщик «Альфа» -  собственника помещений дома № 6 по ул. ФИО5 г. Кисловодск .

Кроме того, учредителями ООО Специализированный застройщик «Альфа» являются ФИО6 и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (пункты 29 и 49 выписки из ЕГРЮЛ). Генеральный директор  ответчика ООО «ХАНТ-МАРКЕТ» ФИО4 также связан с ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ»  по компании ООО СЗ «СЕВЕР», где ФИО4 является также генеральным директором, а учредителем ООО «СЗ «СЕВЕР» является «ХАНТ-ХОЛДИНГ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011г. по делу № А63-4062/2011 право собственности на помещения в доме по адресу: 

<

...> признано за ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», генеральным директором которого является ФИО6, а учредителем -  ФИО7,  (пункты  21 и  33 выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». Впоследствии,  как следует из передаточного акта от 30.08.2019г. о передаче квартир, право собственности на квартиры в доме № 75 по ул. Чкалова, г. Кисловодск на основании договора купли-продажи от 30.08.2019г. перешло к ООО «СТРОЙКОМФОРТ», Генеральным директором которого является ФИО10 В. В., а учредителями  ФИО9 и ФИО6

ФИО4 генеральный директор ответчика ООО «ХАНТ-МАРКЕТ» является также генеральным директором ООО «МИБ», где учредителями являются  ФИО10 Вероника Владимировна (ген.директор ООО «Стройкомфорт») и ФИО9 (учредитель ООО «Стройкомфорт») (ООО «Стройкомфорт» принадлежат  помещения в доме по адресу 

<

...> , где истцом осуществлялся ремонт).

Из вышеуказанного следует, что ООО «ХАНТ-МАРКЕТ», ООО Специализированный застройщик «Альфа», ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», ООО «СТРОЙКОМФОРТ»  связаны между собой через учредителей и генеральных директоров, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРЮЛ.   

Из вышеизложенного следует, что в связи с имеющимися взаимосвязями ответчика ООО «ХАНТ-МАРКЕТ» с указанными юридическими лицами, у ответчика имелся  интерес к ремонту  помещений в домах по адресам : 

<

...> 

<

...>.  Выполненные работы представляют  потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом были выполнены работы для ответчика, результат работ ответчик получил в составе  отремонтированных объектов по спорным адресам.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец исполнил порядок сдачи выполненных работ, который завершился односторонним подписанием актов выполненных работ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хант-Маркет» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДВольф-Строй» (ИНН: 

<

***>) 25 993 951 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 970 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная