88/2023-42153(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-9404/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу территориального органа Администрации Надымского района  Администрация поселка Правохеттинский на решение от 05.11.2022 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление  от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С.,  Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-9404/2022 по иску территориального  органа Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629745, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Маев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625033, 

<

...>) о взыскании 273 445 руб.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Маев» - ФИО1 по доверенности от 17.05.2023 (сроком  на 1 год), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка  Правохеттинский (далее – администрация, истец) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Маев» (далее - ООО «Маев», общество,  ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств  по муниципальному контракту от 18.02.2022 № 0190300001222000011 (далее - контракт)  в размере 273 445 руб.  

Решением от 05.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить  

дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  судами не исследованы в полном объеме доказательства ненадлежащего исполнения  обществом обязательств по контракту; применение штрафных санкций к исполнителю  является обязанностью, а не правом заказчика согласно законодательству о контрактной  системе, что не учтено судами; ответчиком косвенно признается наличие несоответствий  при оказании услуг по содержанию улично-дорожной сети.  

Представитель ООО «Маев» в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы.  

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных  актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного  администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) контракта подрядчик обязался  выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети поселка Правохеттинский  в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.  

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ31.12.2022 (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Цена контракта составляет 5 648 900 руб. без НДС (пункт 3.1 контракта) 

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы  по содержанию объектов в сроки, установленные в контракте и его приложениях,  в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами согласно  приложению № 10, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки автодороги,  земляного полотна, искусственных сооружений и т.д., а также в соответствии  с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами,  обеспечить качество содержания и объемы выполняемых работ объектов в соответствии  с требованиями к качеству содержания улично-дорожной сети поселка Правохеттинский,  предусмотренными ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы  контроля».  

Пунктом 6.3.4 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), в размере 5 процентов цены контракта (этапа).  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту  в ходе оценки уровня содержания улично-дорожной сети за отчетный период с 18.02.2022  по 28.02.2022 ответчику было выдано предписание от 28.02.2022 № 1, с установлением  срока устранения выявленных дефектов до 02.03.2022.  

02.03.2022 заказчик провел проверку исполнения предписания от 28.02.2022 № 1,  

по результатам которой установлено, что изложенные в предписании замечания  устранены частично, в связи с чем принято решение о применении к подрядчику  установленных контрактом санкций (акт от 02.03.2022 № 1).  

Подрядчик не согласился с применением к нему ответственности в виде  штрафа, в подтверждение выполнения работ в установленные контрактом срок и объемах  представил фотоотчет и отчеты ГЛОНАСС.  

Поскольку штраф не был уплачен ответчиком добровольно, истец обратился  с настоящим требованием в суд.  

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  оснований для применения установленной контрактом ответственности в виде штрафа.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Неустойка поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается в виде штрафа  и пеней.  

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  

Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  в том числе условия контракта контракт, содержание предписания от 28.02.2022 № 1, акта  проверки от 02.03.2022 № 1, переписку сторон, фотоотчеты, данные системы ГЛОНАСС,  пришли к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ с недостатками, что  исключает применение к нему штрафа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем  представленным администрацией доводам и доказательствам, свидетельствующим  об обоснованности применения к подрядчику штрафа, отклоняются судом округа.  

Суды исследовали представленные сторонами доказательства и отметили, что  недостатки, если даже и имелись, то фактически были устранены подрядчиком в процессе  выполнения работ, которые носят периодический характер; о данном обстоятельстве  косвенно свидетельствует отсутствие в промежуточной ведомости указания километров,  на которых были зафиксированы дефекты (пункт 5.10 контракта).  

Кроме того, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств наличия  недостатков предписание от 28.02.2022 № 1, акт проверки от 02.03.2022 № 1, поскольку  в нарушение положений пункта 5.2 контракта подрядчик не был уведомлен о проверке  28.02.2022 уровня содержания улично-дорожной сети, предписание от 28.02.2022 № 1 ему  не направлялось. Заказчик направил подрядчику акт проверки от 02.03.2022 № 1 уже  после его составления и, соответственно, после срока устранения замечаний – 05.03.2022.  Таким образом, заказчик ненадлежащим образом исполнил установленную законом  и контрактом обязанность по извещению подрядчика о выявленных нарушениях (пункт  1 статьи 715, пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 723 ГК РФ, пункты 5.2, 5.9 контракта),  тем самым лишил подрядчика права на их своевременное устранение в соответствии  с условиями контракта (пункты 5.2, 5.9 контракта, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  

исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие  заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может  служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-9404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Э.В. Ткаченко