ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6258/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А76-6262/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-6262/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2023, срок действия до 01.10.2024, паспорт, диплом); 

акционерного общества «Прокатмонтаж» - ФИО2        (доверенность от 19.01.2021 № 461, срок действия до 19.01.2026, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» (далее - истец, ООО «СМК Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «СМК Стройкомплект» (далее - ответчик, АО «Прокатмонтаж») о взыскании задолженности в размере 5 438 202 руб. 84 коп.

Определением суда от 26.02.2021 судом в порядке 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования ООО «СМК Стройкомплект» к АО «Прокатмонтаж»:

- о взыскании задолженности по договору строительного субподряда             № 18/2020 от 03.03.2020, штрафа в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) по договору строительного субподряда № 18/2020 от 03.03.2020 за период с 01.06.2020 по 09.11.2020 в размере 75 122 руб. 78 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты,

- о взыскании действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 1 513 277 руб. 00 коп.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, предметом рассмотрения являются требования ООО «СМК Стройкомплект» к АО «СМК Стройкомплект» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 18/2020 от 03.03.2020 в размере 3 639 280 руб., штрафа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору строительного субподряда № 18/2020 от 03.03.2020 в размере 181 964 руб.    

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - третье лицо, ПАО «ММК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «СМК Стройкомплект» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 с ООО «СМК Стройкомплект»в пользу АО «СМК Стройкомплект»взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 руб.

Дополнительное решение от 18.04.2024 сторонами не обжаловано.

С решением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.04.2024 общество «СМК Стройкомплект» не согласилось (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что  по условиям договора подряда № 1054/2019 от 16.12.2019 в период с 04.02.2020 по 21.02.2020 АО «СМК Стройкомплект» в качестве авансовых платежей перечислил ООО СМК «Стройкомплект» 2 800 000 рублей, в том числе платежным поручением № 854 от 04.02.2020 -300 000 рублей, платежным поручением  № 1038 от 12.02.2020 - 500 000 рублей, платежным поручением № 1338 от 19.02.2020 - 500 000 рублей и платежным поручением № 1406 от 21.02.2020 - 1 500 000 рублей. Ответчик частично принял без замечаний и недостатков и оплатил выполненные истцом на основании того же договора подряда работы на общую сумму 155 276, 77 рублей на основании актов по форме КС-2 №№ 58631 и 58631 от 02.03.2020, счетов-фактур №№ 1 и 4 на суммы соответственно 88 663, 81 рубля и 66 612,96 рублей. Кроме них и на основании условий того же договора № 1054/2019 от 16.12.2019 ООО СМК «Стройкомплект» выполнил подрядные работы на общую сумму 2 990 023,99 рублей, что подтверждено актами по форме КС-2 №№ 01/03 - 11/3 за период с 27.03.2020 по 27.03.2020 и справкой по форме КС-3 от 27.03.2020, которые к материалам арбитражного дела приобщены ответчиком его письмом от 28.07.2022.

Таким образом, на основании договора № 1054/2019 от 16.12.2019 истцом выполнены и сданы подрядные работы на общую сумму 3 145 300,76 рубля. Журналы выполненных работ по форме КС-6 истец своевременно предоставил для проверки уполномоченному представителю ПАО «ММК» ФИО3 и направил (РПО № 45411147515280) с сопроводительным письмом от 11.06.2020 № 164 ответчику.  Письмо о выполнении тех же работ и их принятии от 30.09.2020 № 236 (РПО № 45411151525367) с приложением всех вышеперечисленных документов истец направил также ответчику. Однако ответчиком эти документы не учитываются при зачете взаимных однородных требований № 64-380 от 09.02.2021.

На этом основании долг АО «СМК Стройкомплект» перед ООО «СМК «Стройкомплект» за вышеназванные работы составляет 190 023, 99 (рублей) = 3 145 300,76 - 2 800 000 - 155 276, 77.

Податель жалобы указывает, что наличие оснований для оплаты выполненных работ исключает основания для зачета встречного однородного требования ответчика к истцу в виде возврата аванса по договору строительного субподряда № 1054/2019 от 16.12.2019, так как такой долг истца в связи с выполнением истцом объема работ (по актам №№ 1/03, 2/03, 3/03,4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03,11/03 от 27.03.20 на сумму 2 990 023руб. 99 коп.) отсутствует. То обстоятельство, что такой зачет не был признан недействительным в рамках дела № А76-47062/2020, не исключает недопустимость зачета как несуществующего (по причине не возникшего денежного требования). По актам №№ 1/03, 2/03, 3/03,4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03,10/03,11/03 от 27.03.20 на сумму 2 990 023 руб. 99 коп. обоснованных возражений ответчика, совмещенных с отказом от их приемки не заявлено. Работы фактически приняты и имеют потребительскую ценность для ответчика. Действия ответчика, направленные на отрицание факта выполнения истцом работ по договору №1054/2019 от 16.12.2019, при том, что они выполнены и физически существуют, как объект договора нельзя признать добросовестными. Таким образом, истец полагает, что исправный подрядчик вправе требовать выплаты полной договорной цены, если отсутствуют недостатки переданного заказчику объекта, а у ответчика в свою очередь не возникло денежного требования к истцу, которое он предъявил к зачету. При этом, основной долг АО «СМК Стройкомплект» перед «СМК «Стройкомплект» за работы, указанные в уведомлении №219 от 15.06.2020 (сальдо встречных обязательств по договору № 1054/2019 от 16.12.2019) составляет 190 023, 99 руб. (3 145 300,76 -2 800 000-155 276, 77).

Также истец не согласен с выводом суда о том, что заключением экспертизы № 254/2023 от 11.08.2023 не подтверждено, что истцом работы по актам №№ 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03,11/03 от 27.03.2020 в рамках договора подряда № 1054/2019 от 16.12.2019 выполнялись для ответчика.

Такими же ошибочными истец считает, вывод суда о том, что ответчик работы, указанные в актах №№ 1/03,2/03,3/03,4/03, 5/03,6/03,7/03, 8/03,9/03,10/03,11/03 от 27.03.2020 договору подряда № 1054/2019 заказчику - ПАО «ММК» не предъявлял и денежные средства не получал. Эксперт в своем заключении не отрицал факта существования результата работ как физически измеримого объекта, а ссылался на отсутствие «исполнительной и какой-либо другой документации», а также указал, что работы выходят за рамки договора субподряда №1054/2019 от 16.12.2019 (то есть не поручались ответчиком истцу). Между тем апеллянт полагает, что это вопрос права и суд должен был прийти к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом, факта их принятия заказчиком, установить потребительскую ценность выполненных работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков работ. В отсутствие доказательств оплаты работ - сам по себе факт выхода за пределы договора субподряда не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Апеллянт также считает недопустимым заявления истца о зачете, полагая, что обязательства, заявленные к зачету в уведомлении №219 от 15.06.2020, являются спорными, неподтвержденными,  возникли из разных договорных правоотношений. Активное требование у ответчика не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ПАО «ММК» не явился. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

К дате судебного заседания от АО «Прокатмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал относительно ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «СМК Стройкомплект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» (субподрядчик) 03.03.2020 был заключен договор строительного субподряда № 18/2020, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПАО «ММК»: «ЛПЦ-4. Стан 2500 г.н.», находящемся по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с графиками и проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 14-22).

Согласно пункту 1.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ по проекту № Мс32909.03-КМ1 заказчиком является ПАО «ММК» (далее - заказчик).

Срок действия договора установлен до 31.12.2020 с автопролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 12.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки и виды работ устанавливаются графиками. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ (на основании подписанных табелей учета рабочего времени).

Согласно пункту 8.1 договора фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в журнале учета выполненных работ КС-6а, в акте выполненных работ КС-2 и справке КС-3, подписываемой сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ КС-2 и справке КС-3, подписываемой сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ определяется согласно проектно-сметной документации с учетом условий формирования стоимости, изложенных в пункте 2.1 договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, за фактически выполненные работы после предоставления субподрядчиком счета-фактуры, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта подрядчиком счета-фактуры, но в любом случае не ранее получения подрядчиком оплаты за выполненные работы заказчиком (ПАО «ММК»).

 В марте 2020 года на сумму выполненные субподрядчиком работы на сумму 3 317 040 руб. 00 коп. оформлены актами о приемке выполненных работ № 03/1 и 03/2 (по форме № КС-2), которые подписаны субподрядчиком и подрядчиком без возражений, с приложением справок о стоимости работ (по форме № КС-3) и счетов-фактур № 5 и № 6 от 31.03.2020. 

30.04.2020 подрядчик принял без возражений и замечаний акты, выполненные субподрядчиком в апреле на сумму 1 992 240 руб. 00 коп. Данные работы оформлены актом о приемке выполненных работ № 04/1 (по форме               № КС-2) с приложением справки о стоимости работ (по форме № КС-3) и счета-фактуры № 13 от 30.04.2020.

Подрядчиком в период с 10.03.2020 по 28.03.2020 были произведены авансовые платежи по договору в сумме 1 670 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1411от 10.03.2020 на сумму 400 000 руб., № 1499 от 13.03.2020 на сумму 400 000 руб., № 1679 от 18.03.2020 на сумму 400 000 руб., № 1794 от 24.03.2020 на сумму 400 000 руб., № 1859 от 28.03.2020 на сумму 70 000 руб.).

Полагая, что в связи с выполнением работ на общую сумму 5 309 280 руб., задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные и принятые по договору строительного субподряда № 18/2020 от 03.03.2020 работы с учетом внесенного аванса, составляет 3 639 280 руб., истец обратился к ответчику с требованиями оплате. Также в соответствии с пунктом 11.9 договора истцом начислен штраф за задержку расчетов в размере 181 964 руб.

Уведомлением № 219 от 15.06.2020 ответчик сообщил о зачете своих денежных обязательств перед ООО «СМК Стройкомплект»  на сумму 3 738 446 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 40). Заявлением от 09.02.2021 № 64-380 АО «Прокатмонтаж» конкретизировало основания возникновения встречной задолженности ( т.1 л.д. 44-46)

Ссылаясь на то, что обязательства, заявленные к зачету  обязательства не могут быть встречными, поскольку являются спорными, неподтвержденными, истец  обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза с целью установления факта выполнения истцом работ по договору подряда №1054/2019 от 16.12.2019.

Основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии задолженности ООО «СМК Стройкомплект» перед АО «Прокатмонтаж» по договору строительного подряда №1054/2019 от 16.12.2029 по договору поставки № 323/2020 от 17.03.2020 и разовым сделкам предоставления услуг автотранспорта, что свидетельствует о наличии оснований для зачета встречных однородных требований. При этом,  судом учтено, что  оценка уведомления о зачете № 219 от 15.06.2020 являлась предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-47062/2020. Установив, что задолженность по договору строительного подряда №18/2020 от 03.03.2020 погашена зачетом встречных однородных требований, суд отказал в удовлетворении требований о ее взыскании, а также начислении штрафных санкций за задержку расчетов

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям сторон применимы общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем случае выполнение работ по договору субподряда № 18/2020 от 03.03.2020 на общую сумму 5 309 280 руб., подтверждено актами о приемке выполненных работ № 03/1, 03/2, 04/1 (по форме № КС-2) и не является спорным. Согласно указанным актам о приемке выполненных работ, работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акты содержат подписи уполномоченных представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций.

Осуществление авансовых платежей по договору в сумме 1 670 000 руб. 00 коп. также не является спорным.

      При  таких обстоятельствах, задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда составляла 3 639 280 руб. 

      На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородно требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Из абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 407  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это прямо следует из условий договора.

      Соответствующих условий договор № 18/2020 от 03.03.2020 не содержит, напротив, в пункте 8.7 договора указано на возможность прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6, по общему правилу в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускает зачет активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. Указанное исключает обоснованность ссылки апеллянта на недопустимость зачета по причине возникновения из различных правоотношений.

Вместе с тем, в предмет исследования по делу входит вопрос о реальном существовании обязательств истца перед ответчиком, отраженных в уведомлении о зачете.

Из позиции сторон по настоящему делу и доводов апеллянта, усматривается наличие  спора о наличии обязательств ООО «СМК Стройкомплект» в связи выполнением договора субподряда № 1054/2019 от 16.12.2019, заключенного между АО «Промпрокатмонтаж» (генподрядчик) и ООО «СМК Стройкомплект» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ПАО «ММК» - Строительство новой аглофабрики (т.1 л.д. 76-88).

В рамках исполнения договора АО «Промпрокатмонтаж»  было произведено перечисление ООО «СМК Стройкомплект» авансовых платежей в общей сумме 2 800 000 руб. платежными поручениями № 854 от 05.02.2020, №1038 от 12.02.2020, № 1338 от 19.02.2020, №1406 от 21.02.2020 (т.1 л.д. 108-1100).

Уведомлением от 08.05.2020 № 64-1542 АО «Промпрокатмонтаж»  произвело расторжение договора в одностороннем порядке ( т.1 л.д. 96). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического выполнения работ ООО «СМК Стройкомплект» на объекте ПАО «ММК» в рамках договора субподряда № 1054/2019 от 16.12.2019, судом по ходатайству истца и ответчика была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4. 

Перед экспертом определением суда от 22.12.2022 были поставлены вопросы. 

 

По вопросам истца: 

1. Соответствуют ли объемы работ, выполненных ООО «СМК «Стройкомплект» по условиям договора подряда № 1054/2019 от 16.12.2019 на объекте ПАО «ММК» (г. Магнитогорск) по проекту № 418 «ГОП. Строительство новой аглофабрики», их объемам, отраженным в Актах по форме КС-2 №№ 01/03-11/3 по 27.03.2020? 

2. Соответствует ли стоимость тех же выполненных работ их стоимости, отраженной в Справке по форме КС-3 от 27.03.2020, выставленных ООО «СМК «Стройкомплект» для оплаты АО «Прокатмонтаж», как генподрядчику, действующему на основании сопровождаемого контракта № 230149 от 07.12.2016? 

По вопросам ответчика: 

1. Поручались ли ответчиком истцу по договору № 1054/2019 от 16.12.2019 работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.20г? 

2. Выполнялись ли истцом работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020? 

3. В какое время были выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020? 

4. Какой фактически объем работ выполнен истцом в рамках договора № 1054/2019 от 16.12.2019 г. по актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020? 

5. Какова стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.20 г. с учетом положений пункта 8.5 договора № 1054/2019 от 16.12.2019? 

6. Соответствует качество выполненных работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.20 г. условиям договора № 1054/2019 от 16.12.2019? 

7. Определить стоимость недостатков в выполненных работах по актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03 от 27.03.2020? 

В заключении эксперта № 254/2023 от 11.08.2023 (т. 8 л.д. 75-115) сделаны следующие выводы. 

По вопросу № 1 истца экспертом указано, что в материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении истцом ООО «СМК Стройкомплект» работ по договору субподряда № 1054/2019 от 16.12.2019 на объекте «ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофабрики». 

В связи с этим - не представляется возможным оценить соответствие объемов фактически выполненных работ объемам, отраженным в спорных актах КС-2 №№ 1/03-11/03 от 27.03.2020. 

По вопросу № 2 истца экспертом сделаны следующие выводы: «Экспертом выполнено сопоставление стоимостей работ, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1/03-11/03 от 27.03.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1/03 от 27.03.2020. По результатам проведенного сопоставления установлено, что стоимость работ, заявленных истцом ООО «СМК Стройкомплект» в актах КС-2 №№ 1/03-11/03 от 27.03.2020 соответствует стоимости этих работ, отраженной в справке КС-3 № 1/03 от 27.03.2020. 

По вопросу № 1 ответчика эксперт пришел к следующему выводу: «В процессе экспертизы установлено, что работы, указанные в спорных актах КС-2 № 1/03, 3/03, 4/03, 6/03, 8/03, 9/03, 10/03, 11/03, выходят за рамки договора субподряда № 1054/2019 от 16.12.2019 (то есть не поручались ответчиком истцу). Данные работы не относятся к проектам, предусмотренным графиком производства работ (приложением 1 к договору субподряда). Информация о согласовании между истцом и ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда, в материалах дела отсутствует. 

По вопросу № 2 ответчика экспертом сделан следующий вывод: «В материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении истцом ООО «СМК Стройкомплект» работ, отраженных в спорных актах КС-2 №№ 1/03-11/03 от 27.03.2020. 

По вопросу № 3 ответчика экспертом сделан следующий вывод: «В материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении ООО «СМК Стройкомплект» работ, заявленных в спорных актах КС-2 №№ 1/03-11/03 от 27.03.2020, в связи с чем невозможно определить время фактического выполнения данных работ. 

По вопросу № 4 ответчика в экспертом указано, что в материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении ООО «СМК Стройкомплект» работ, заявленных в спорных актах КС-2 №№ 1/03-11/03 от 27.03.2020, в связи с чем невозможно определить их фактический объем. 

В ответе на вопрос № 5 ответчика экспертом указано, что на момент экспертизы в материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении ООО «СМК Стройкомплект» работ, указанных в спорных актах КС-2 №№ 1/03-11/03 от 27.03.2020. Однако, если в рамках дальнейшего судебного разбирательства все-таки будет установлен факт выполнения истцом спорных работ на объекте, то их стоимость с учетом положений п. 8.5 договора субподряда № 1054 от 16.12.2019 составит 2 315 969 руб. 35 коп. (расчет представлен в таблице 2 заключения) 

По вопросам № 6 и № 7 ответчика судом сделаны следующие выводы: «В материалах дела отсутствует исполнительная и какая-либо другая документация, позволяющая сделать вывод о фактическом выполнении ООО «СМК Стройкомплект» работ, заявленных в спорных актах КС-2 №№ 1/03-11/03 от 27.03.2020, в связи с чем невозможно определить их фактические объемы, а также оценить качество данных работ на соответствие условиям договора субподряда № 1054/2019 от 16.12.2019. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

На основании названного экспертного заключения  суд первой инстанции сделал вывод об отсутствия  подтверждения того, что истцом работы по актам №№ 1/03, 2/03, 3/03, 4/03, 5/03, 6/03, 7/03, 8/03, 9/03, 10/03,11/03 от 27.03.2020 в рамках договора подряда № 1054/2019 выполнялись для ответчика, поскольку работы указанные в данных актах ответчик заказчику - ПАО «ММК» не предъявлял и денежные средства не получал. 

В письменных пояснениях ПАО «ММК» также указал, что истец выполнил подрядные работы на спорном объекте ПАО «ММК» в качестве субподрядчика АО «Прокатмонтаж» по проектам: Мс32788.26.18- КМ-2, Мс32788.27.01-КМ2, Мс32788.22.03-КМ3 на общую сумму 231 071 руб. 76 коп. 

По иным спорным проектам/сметам, указанным в определении суда от 21.11.2022, генеральным подрядчиком выступало АО «ПО Монтажник» и его субподрядные организации, в том числе ООО «СМК Стройкомплект» (истец), что подтверждается представленными актами КС-2, справками КС-3 (приложение 2). 

Также судом учтено, что спорные акты о приемке выполненных работ по договору № 1054/2019 от 16.12.2019 направлены почтовым отправлением в адрес АО «Прокатмонтаж» 30.09.2020, существенно позднее расторжения договора субподряда № 1054/2019 от 16.12.2019 уведомлением от 08.05.2020. 

         При таких обстоятельствах, существование встречного обязательства АО «Прокатмонтаж» к ООО «СМК Стройкомплект» обусловленного перечислением авансовых платежей без встречного выполнения работ, апеллянтом не опровергнуто, что исключает недопустимость зачета (с учетом отсутствия спора по существованию обязательств из договора №213/2020 от 2020 от 18.02.2020 и оказания автотранспортных услуг).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-6262/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

            А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова