ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело N А40-77789/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.09.2023);

от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 01.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по заявлению о признании недействительной сделкой брачный договор от 22.06.2018 N 77 АВ 5982947, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по средствам электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 398046, 

<

...>), являющийся членом Союз АУ «СРО СС» (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А»).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 199 от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза АУ «СРО СС».

Финансовыйо управляющий должника ФИО4  заявил о признании недействительной сделкой брачный договор от 22.06.2018 N 77 АВ 5982947, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявление финансового управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 22.06.2018 N77 АВ 5982947, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: восстановлен режим совместной собственности супругов на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:08:0000000:5312, площадью - 69,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, ул. Муравская, д. 38, корп. 1, кв. 963.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора от 22.06.2018 N 77 АВ 5982947, заключенного между ФИО3 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела  от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано о наличии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО3 и ФИО1  являются супругами, чей брак был зарегистрирован 26.06.2010, (свидетельство о заключении брака 

<

...>).

22.06.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5, которым супруги  установили особенности правового режима отдельных видов имущества.

Так, в соответствии с п. п. 2.1., 2.2. Брачного договора любая квартира, которая будет приобретена в период до 31.12.2018 на имя ФИО1, в том числе с использованием кредитных средств любого банка или кредитного учреждения, в том числе банка ВТБ 24 (ПАО), как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО1

Все остальное движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиры, дома, дачи, земельные участки, автомобили и другие транспортные средства, банковские вклады, акции, долив уставных капиталах, заработная плата и другие доходы, которое приобретено во время брака и которое будет приобретено в период брака в будущем, за исключением имущества указанного в п. 2.1. настоящего договора, будет являться общей совместной собственностью супругов.

Учитывая, что сделка совершена 22.06.2018, то есть свыше трех лет до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (20.07.2021), суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в признании сделки недействительным по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, квалифицировал оспариваемую сделку как мнимую, поскольку она направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, что также было квалифицировано судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими правами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился поскольку пришел к выводу, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания  спорной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Так, исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя доводы  финансового управляющего, ссылающегося на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (22.06.2018) у должника были неисполненные обязательства перед АО КБ «Космос» в размере 712 509,19 руб. - задолженность по кредитному договору N 10-056390 от 19.08.2013. и по налогам на общую сумму 1 396 739,32 руб., суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент заключении брачного договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены фактические обстоятельства,  из которых следует, что ФИО1 заключила кредитный договор N 634/2500-0002606 с банком ВТБ (ПАО), по условиям которого ей была предоставлена сумма кредита в размере 6 800 000 руб. на 194 месяца с даты предоставления кредита. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, корм. 1, кв. 963 зарегистрировано за ФИО1 13.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом  ФИО3 по кредитному договору ни в качестве поручителя, ни в качестве созаемщика не выступает.

Оплата по кредитному договору производилась лично ФИО1, что подтверждается выписками по счету, согласно которым за период с даты заключения кредитного договора по сентябрь 2023 в счет кредита было выплачено 4 287 560,16 руб., в том числе были использованы средства, предоставленные по материнскому капиталу в размере 453 026 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В материалах дела  отсутствуют доказательств, подтверждающие намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательства причинения такого вреда. Также не установлено, что в действиях сторон при заключении спорного договора  было допущено злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ФИО1 и ФИО3 заключая оспариваемую сделку, не намеривались создать соответствующие ей правовые последствия. 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу NА40-77789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина 

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова