ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18639/2025

Дело № А41-35920/25

28 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом моды 23» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41- 35920/25, по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Продвижение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Дом моды 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2023 3ДМ-700-БЗ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Продвижение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дом моды 23" (далее – ответчик) с требованиями, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору аренды от 01.06.2023 № ДМ-700-БЗ задолженности в размере 682573,18 руб., неустойки за период с 06.10.2023 по 28.04.2025 в размере 424800 руб., неустойки за период с 29.04.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Управляющая компания «Продвижение» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФинСтройОформление» (Арендодатель) и ООО "Дом моды 23" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2023 № ДМ-700-Б.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующий объект недвижимости: помещение, часть нежилого помещения, общей площадью 700 кв.м., расположенный на 3 этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0020109:2457, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно помещение Nº 302, для использования его с целью: размещение офиса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается настоящим договором, состоит из 2-х частей и рассчитывается следующим образом: фиксированная часть арендной платы устанавливается в размере 500 000 в месяц; переменная часть арендной платы исходя из объема потребленных арендатором в течение каждого месяца аренды коммунальных услуг и иных услуг, включая расходы на общедомовые нужды здания в целом (электроэнергия, затраченная на подачу системы приточно-вытяжной вентиляции, водоснабжения, отопления, кондиционирования).

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды на сумму неоплаченной арендной платы согласно статье 330 ГК РФ начисляются пени из расчета 0,1% процента за каждый день просрочки платежа по фактическую дату их оплаты.

Согласно материалам дела, 01.06.2023 помещение № 302 было передано Арендатору по Акту приема-передачи.

31.07.2023 ООО «ФинСтройОформление» и ООО "Дом моды 23" заключили дополнительное соглашение № ДМ-700Б-2023 к Договору субаренды нежилого помещения № ДМ-700-Б от 01.062023 года о замене стороны по договору.

В пункте 1 Дополнительного соглашения от 31.07.2023 года стороны пришли к соглашению о замене арендодателя (ООО «ФинСтройОформление») по договору субаренды на нового арендодателя (ООО «УК «ПРОДВИЖЕНИЕ»).

01.02.2024 договор № ДМ-700-Б от 01.06.2023 года расторгнут, о чем стороны подписали соглашение о расторжении.

01.02.2024 ООО «УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» и ООО "Дом моды 23" подписали акт приема-передачи (возврата) имущества.

На момент подписания соглашения о расторжении договора аренды № ДМ-700-Б от 01.06.2023 ответчик имел задолженность по оплате арендных платежей, часть из которых погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренду № ДМ-700-Б от 01.06.2023 составляет 682573,18 руб.

Претензией от 06.04.2024 ООО «УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» уведомило ООО "Дом моды 23" о неисполнении обязательств по оплате арендных платежей.

В связи с неисполнением ООО "Дом моды 23" требований ООО «УК «ПРОДВИЖЕНИЕ» в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по арендной плате в размере 682573,18 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2023 по 28.04.2025 в размере 424800 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от основного долга за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством

возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано, суд первой инстанции правомерно пришел к

выводу, что неустойка по договору аренды подлежит взысканию в сумме 424800 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 29.04.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от основного долга за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания переменной части арендной платы отклоняются по следующим основаниям.

Условиями договора предусмотрена выплата переменной платы.

Переменная часть арендной платы за период с 01.08.2023 года по 31.01.2024 года составила 341 547, 09 руб.

Оплачено ответчиком только 258 973, 91 руб.

По состоянию на 28 апреля 2025 года задолженность по переменной части арендной платы составила 82 573, 18 руб. (341 547, 09 - 258 973, 91).

Ссылка на отсутствие правоподтверждающих документов на спорный объект не является основанием для освобождения от оплаты арендных платежей.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дом моды 23» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО «Дом моды 23» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-35920/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дом моды 23» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи	 Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец