545/2023-161519(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3143/2022

г. Киров

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РСК-Прочность»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А29-3143/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального района «Ижемский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» (далее –  Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики  Коми к Администрации муниципального района «Ижемский» (далее –  Администрация, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2021   № 0307300082321000053.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2022,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 05.06.2023, в удовлетворении иска отказано.  

02.06.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 в  удовлетворении заявления Общества отказано.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 и  удовлетворить заявление Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

По мнению заявителя, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и дополнении к нему истец раскрыл конкретный  перечень документов, которые оформлялись заказчиком (ответчиком) после того  как спорный контракт был расторгнут. Из представленных документов следует,  что объекты (зимняя автомобильная дорога и 4 ледовые переправы) введены в  эксплуатацию, а индивидуальный предприниматель ФИО2 лишь содержал в  надлежащем состоянии указанные объекты, а не исправлял недостатки  выполненных работ по спорному контракту (не выполнял работы по  обустройству и оборудованию объектов). При этом до 02.03.2023 (до  поступления перечня документов в дело № А29-6655/2022) у истца  отсутствовала возможность представить указанные документы при  рассмотрении настоящего дела по существу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  

известны заявителю.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований Общества послужило отсутствие доказательств,  свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по  муниципальному контракту от 28.09.2021 № 0307300082321000053.  

Истец вновь открывшимся обстоятельством считает факт введения в  эксплуатацию спорных объектов (зимней автомобильной дороги и 4 ледовых  переправ) после расторжения муниципального контракта от 28.09.2021   № 0307300082321000053, а также умышленное сокрытие ответчиком от суда  указанного факта.  

Вместе с тем, указанный выше факт сам по себе не может  свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом обязательств по  муниципальному контракту от 28.09.2021 № 0307300082321000053 ввиду  отсутствия прямой причинно-следственной связи.  

Ссылки Общества на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2  выполнял лишь работы по содержанию объектов (зимней автомобильной дороги  и 4 ледовых переправ) подлежат отклонению, поскольку противоречат  содержанию представленного в дело договора от 21.01.2022 № 1-ЗД и локальной  сметы (приложение № 2 к договору от 21.01.2022 № 1-ЗД). Так согласно пунктам  1.1, 1.3 договора от 21.01.2022 № 1-ЗД индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательства выполнить работы по оборудованию и  содержанию ледовых переправ и зимней автомобильной дороги общего  

пользования местного значения «Пильегоры – Чаркабож, включая ледовые  переправы через р. Большая Вольма, р. Чулей, р. Нижний Двойник, р. Верхний  Двойник» в 2022 году, обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение  транспортных средств; срок выполнения работ: с даты заключения договора по  18.02.2022. В состав затрат, включенных в локальную смету (приложение № 2 к  договору от 21.01.2022 № 1-ЗД), помимо работ по очистке дороги от снега  (раздел 1), входят также работы по намораживанию льда (разделы 2-5).  

Более того, при рассмотрении дела по существу судами трёх инстанций  было установлено, что Общество ненадлежащим образом выполняло как работы  по обустройству объектов, так и работы по их содержанию.  

Таким образом, обозначенные истцом обстоятельства не являются  существенными для рассмотрения настоящего дела, и если даже были бы  известны суду, то это не привело бы к принятию иного решения.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств  дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых  оснований для его отмены или изменения.  

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 по делу   № А29-3143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Л.Н. Горев