СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8478/2017-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-56436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Вашляевой Елены Валерьевны (Вашляева Е.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Федотовой Марины Викторовны (Федотова М.В.), Вашляевой Е.В., Корнеева Вячеслава Георгиевича (Корнеев В.Г.), Сальникова Алексея Юрьевича (Сальников А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, 

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-56436/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ООО «Уралторглес», ОГРН 1136623003703, ИНН 6623093822) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» (ООО «Бюро ПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралторглес» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление ООО «Бюро ПС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).

Сообщение опубликовано газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 Никонов И.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Басов А.Н. 

06.03.2018 ООО «Бюро ПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотову М.В., Корнеева В.Г., Вашляеву Е.В.; взыскать с Федотовой М.В., Корнеева В.Г., Вашляевой Е.В. солидарно                  3 627 550 руб. 32 коп. в пользу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

13.08.2018 конкурсный управляющий должника Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотову М.В., Корнеева В.Г., Вашляеву Е.В., Сальникова А.Ю.; взыскать с Федотовой М.В., Вашляевой Е.Ю., Корнеева В.Г., Сальникова А.Ю. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 3 910 908 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 заявление ООО «Бюро ПС» о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего должника Басова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Федотовой М.В., Вашляевой Е.В., Корнеева В.Г., Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Вашляева Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Вашляевой Е.В. не было известно о судебном процессе, судебные акты по обособленному спору она не получала; у Вашляевой Е.В. не было возможности получения корреспонденции по уважительным причинам; в связи с рассмотрением дела в отсутствие Вашляевой Е.В. при вынесении определения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, судом сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела; Вашляева Е.В. являлась руководителем должника за период с 02.06.2014 по 20.03.2015, в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчётность за указанный период, что делает невозможным оценку платёжеспособности юридического лица в спорный период времени; Вашляева Е.В. действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественных прав кредиторов, не могла и не должна была предполагать об объективном банкротстве должника; в момент введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника Вашляева Е.В. не являлась, конкурсный управляющий должника к Вашляевой Е.В. за предоставлением ему документов не обращался, следовательно, Вашляева Е.В. не может нести ответственность за непередачу Корнеевым В.Г. документов должника; Вашляева Е.В. являлась руководителем, формально входящим в состав органов юридического лица, но не осуществляющим фактическое управление (номинальный руководитель).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Вашляева Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве и за невозможность полного погашения требований кредиторов. Вашляевой Е.В. совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу Федотовой М.В. при том, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности, стороны сделок осознавали цель совершения платежей, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно, что повлекло причинение вреда кредиторам. Факт причинения существенного вреда кредиторам является установленным. Признаки неплатёжеспособности в отношении должника имелись на 01.04.2014, что подтвердилось неисполнением договора купли-продажи нежилого помещения №148/1, следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.02.2014. Вашляевой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что она находилась  за пределами адреса регистрации и проживания и объективно не имела возможности получать корреспонденцию. Ранее в адрес Вашляевой Е.В. конкурсным управляющим должника направлялись запросы о предоставлении документации в отношении должника. 

Определениями арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, 05.03.2019, 25.03.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.04.2013 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области.

В период с 27.01.2014 по 02.06.2014 единственным участником должника являлся Сальников А.Ю., с 02.06.2014 по настоящее время единственным участником должника является Федотова М.В.

В период с 22.01.2014 по 02.06.2014 директором должника являлся Сальников А.Ю., с 02.06.2014 по 20.03.2015 директором должника являлась Вашляева Е.В., с 20.03.2015 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Корнеев В. Г.

23.11.2016 ООО «Бюро ПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление ООО «Бюро ПС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 Никонов И.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Басов А.Н. 

Ссылаясь на то, что при наличии признаков неплатёжеспособности контролирующие должника лица действий по созыву внеочередного собрания участников должника не предпринимали, инициативы по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не проявляли, судебным актом установлен факт необоснованного перечисления должником под руководством Вашляевой Е.В. в пользу Федотовой М.В. денежных средств, сделки были признаны недействительными, данные сделки причинили ущерб имущественным правам кредиторов, в связи с чем, Вашляева Е.В., Федотова М.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, кроме того, Вашляева Е.В. и Корнеев В.Г. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не передачей арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, судебный акт об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника, не исполнен, ввиду отсутствия бухгалтерской документации делается невозможным оспаривание сделок должника и взыскание дебиторской задолженности, ООО «Бюро ПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотову М.В., Корнеева В.Г., Вашляеву Е.В.; взыскать с Федотовой М.В., Корнеева В.Г., Вашляевой Е.В. солидарно                3 627 550 руб. 32 коп. в пользу должника.

Ссылаясь на то, что признаки неплатёжеспособности имелись у должника по состоянию на 01.01.2014, следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.02.2014, Федотова М.В., Вашляева Е.В., Корнеев В.Г., Сальников А.Ю. с заявлением о признании должника банкротом не обратились, в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом, Федотова М.В., Вашляева Е.В., Корнеев В.Г., Сальников А.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, указанные лица, как контролирующие должника лица, при принятии бухгалтерской документации и имущества должника должны были обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и передачу их арбитражному управляющему в рамках  наблюдения или конкурсного производства, обязанность по передаче документов должника арбитражному управляющему Федотовой М.В., Вашляевой Е.В., Корнеевым В.Г., Сальниковым А.Ю. не исполнена, в пользу Федотовой М.В. были осуществлены сделки по перечислению денежных средств, что повлекло за собой выбытие имущества из конкурсной массы должника, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей контролирующими должника лицами имеются негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку не удалось должным образом сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий должника Басов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотову М.В., Корнеева В.Г., Вашляеву Е.В., Сальникова А.Ю. и взыскании с Федотовой М.В., Вашляевой Е.Ю., Корнеева В.Г., Сальникова А.Ю. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 3 910 908 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 заявление ООО «Бюро ПС» и заявление конкурсного управляющего должника Басова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Федотовой М.В., Вашляевой Е.Ю., Корнеева В.Г., Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 26.11.2013 по 29.11.2016 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом) Федотова М.В., Вашляева Е.В., Корнеев В.Г., Сальников А.Ю. являлись контролирующими должника лицами, признаки неплатёжеспособности имелись у должника по состоянию на 01.01.2014, следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возникла 01.02.2014, однако, инициатива со стороны лиц контролирующих должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовала, Сальников А.Ю., Федотова М.В., Вашляева Е.В., Корнеев В.Г., как контролирующие должника лица, при принятии бухгалтерской документации и имущества должника обязаны были обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и передачу её арбитражному управляющему в рамках процедур наблюдения или конкурсного производства, обязанность по передаче документов и имущества Сальниковым А.Ю., Федотовой М.В., Вашляевой Е.В., Корнеевым В.Г. конкурсному управляющему на сегодняшний день не исполнена, принимаются меры по принудительном истребовании доказательств, сделки по перечислению денежных средств с 08.09.2014 по 15.11.2014 должником в пользу Федотовой М.В. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, данные сделки совершены в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что  повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Федотовой М.В., Вашляевой Е.В., Корнеева В.Г., Сальникова А.Ю. не представлено, суд установил наличие всех оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником обязательств перед его кредиторами, поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Федотовой М.В., Вашляевой Е.В., Корнеева В.Г., Сальникова А.Ю. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Судебный акт обжалуется только в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вашляевой Е.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Бюро ПС» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 06.03.2018, заявление конкурсного управляющего должника Басова А.Н. – 13.08.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми ООО «Бюро ПС» и конкурсный управляющий должника связывают ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона     N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

На основании п. 16 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленум ВС РФ от 21.12.2017 N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.04.2013. 

В период с 27.01.2014 по 02.06.2014 единственным участником должника являлся Сальников А.Ю., с 02.06.2014 по настоящее время единственным участником должника является Федотова М.В.

В период с 22.01.2014 по 02.06.2014 директором должника являлся Сальников А.Ю., с 02.06.2014 по 20.03.2015 директором должника являлась Вашляева Е.В., с 20.03.2015 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Корнеев В. Г.

В обоснование заявленных требований ООО «Бюро ПС» и конкурсный управляющий должника Басов А.Н. ссылаются на то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Бюро ПС» в размере 415 000 руб. задолженности, 80 510 руб. неустойки, 12 901 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди. Основанием возникновения указанной задолженности послужило неисполнение должником договора купли-продажи нежилого помещения         № 148/1 от 18.09.2013. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2014 по договору купли-продажи нежилого помещения № 148/1 от 18.09.2013, полную оплату суммы по договору необходимо было произвести в срок до 20.03.2014. 

Установив, что признаки неплатёжеспособности в отношении должника имелись по состоянию на 01.01.2014, что подтвердилось неисполнением договора купли-продажи нежилого помещения № 148/1, суд первой инстанции указал, что датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 01.02.2014.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 23.11.2016 ООО «Бюро ПС».

Поскольку при наличии указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, контролирующие должника лица, в том числе Вашляева Е.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратились, суд первой инстанции пришёл к  выводу о нарушении указанными лицами требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 26.06.2017, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов И.В., определением арбитражного суда от 12.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Басов А.Н.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24.11.2017 конкурсный управляющий должника Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Басова А.Н. об истребовании у бывшего директора должника Корнеева В.Г. документов и имущества.

23.05.2018 конкурсный управляющий должника Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и имущества должника у Вашляевой Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Басова А.Н. об истребовании у руководителя должника Вашляевой Е.В. документов и имущества.

23.05.2018 конкурсный управляющий должника Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и имущества должника у Федотовой М.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Басова А.Н. об истребовании у участника должника Федотовой М.В. документов и имущества.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника Басова А.Н., на сегодняшний день (дата подачи настоящего заявления) по вышеуказанным судебным актам получены исполнительные листы, в целях принудительного истребования документов и имущества должника конкурсным управляющим подготавливаются заявления о возбуждении исполнительных производств в адрес УФССП по Свердловской области.

07.08.2018 конкурсный управляющий должника направил в адрес  бывшего руководителя и участника должника Сальникова А.Ю. запрос о предоставлении документов и имущества общества. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Басова А.Н., запрос проигнорирован, обязанность Сальниковым А.Ю. не исполнена, конкурсным управляющим подготавливается заявления об истребовании у Сальникова А.Ю. документов и имущества должника. 

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, принимаются меры по принудительному истребованию доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении  контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации должника, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО «Бюро ПС» и конкурсный управляющий должника Басов А.Н. ссылаются на то, что судебным актом установлен факт необоснованного перечисления должником под руководством Вашляевой Е.В. в пользу Федотовой М.В. денежных средств, сделки были признаны недействительными, данные сделки причинили ущерб имущественным правам кредиторов, в связи с чем, по указанному основанию Вашляева Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу Федотовой М.В. в общей сумме 1 610 000 руб., в том числе 230 000 руб. – 08.09.2014, 240 000 руб. – 15.09.2014, 240 000 руб. – 26.09.2014, 240 000 руб. – 01.10.2014, 240 000 руб. – 13.10.2014, 140 000 руб. – 22.10.2014, 100 000 руб. – 27.10.2014, 100 000 руб. – 31.10.2014, 65 000 руб. – 07.11.2014, 15 000 руб. – 14.11.2014, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федотовой М.В. в  пользу должника денежных средств в размере 1 610 000 руб.

В указанном определении судом установлено, что оспариваемые сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку осуществление оспариваемых платежей в адрес Федотовой М.В. произведено в отсутствие каких-либо договорных обязательств и повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 610 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Вашляевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

 По сведеньям из ЕГРЮЛ Вашляева Е.Е. являлась директором должника в период с 02.06.2014 по 20.03.2015.

 03.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор №ЛП016/7003/0727-162, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме      3 000 000 руб. на срок по 05.09.2017, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

По данным бухгалтерской отчётности должника за 2016 год активы должника в 2014 г. составляли 598 тыс. руб., в 2015 г. – 648 тыс. руб., в 2016г. - 616 тыс. руб.; кредиторская задолженность в 2014 г. составляла 82 тыс. руб., в 2015 г. – 87 тыс. руб., в 2016г. - 582 тыс. руб. (л.д. 82-83, т. 1).

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 08.05.2018, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- здание, кадастровый номер 66:57:0102073:39, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Загородное шоссе, д. 4, площадь   10,6 кв.м., 

- здание, кадастровый номер 66:57:0104002:91, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Загородное шоссе, д. 4/3, площадь 950,6 кв.м.,

- сооружение, кадастровый номер 66:65:0301009:107, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Нижнесергинский, рп Бисерть,                      ул. Революции д. 2а (л.д. 32-44, т.2).

Таким образом, учитывая наличие активов у должника, размер кредиторской задолженности в 2014 г. (82 тыс. руб.), заключение кредитного договора от 03.09.2014, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения № 148/1 от 18.09.2013 в срок до 20.03.2014 само по себе не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, в связи с чем,  обязанность по подаче Вашляевой Е.Е. как руководителем должника заявления в арбитражный суд о банкротстве должника отсутствовала.

Согласно пояснениям Вашляевой Е.В., данным в ходе проверки КУСП №5135 от 28.07.2018 МУ МВД России «Нижнетагильское», она работала в должности главного бухгалтера должника. В 2014 году предыдущий директор Сальников А.Ю. предложил ей по совместительству занять должность директора должника. Все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, принимал Сальников А.Ю. Указания по перечислению денежных средств с расчётных счетов должника, в том числе в пользу Федотовой М.В., Вашляевой Е.В. давал Сальников А.Ю. Федотова М.В. является гражданской супругой Сальникова А.Ю. (л.д. 57-59, т. 2).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Уланкова Д.В. от 24.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вашляевой Е.В. за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 195, 196, 197, 201 УК РФ.

В соответствии с записью в трудовой книжке Вашляевой Е.В., 08.07.2013 Вашляева Е.В. была принята на должность главного бухгалтера должника, 19.09.2014 уволена с должности главного бухгалтера по соглашению сторон. 

 Из пояснений Вашляевой Е.В. также следует, что 22.09.2014 она принята на должность бухгалтера 2 категории в ООО «АМК УЭХК» на полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, что подтверждается отметками в трудовой книжке. ООО «АМК УЭХК» находилось на режимной территории до 31.12.2015, вход и выход осуществлялся только по пропускам, доступ в интернет был ограничен. 

Согласно справке ООО «АМК УЭХК» №АМК/34 от 19.02.2019, Вашляева Е.В. действительно работала в ООО «АМК УЭХК» главным бухгалтером с 22.09.2014 по 09.06.2015. До 31.12.2015 ООО «АМК УЭХК» находилось на режимной территории. Вход/выход с территории предприятия осуществлялся строго по пропускам и в соответствии с утверждёнными графиками работ. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание увольнение Вашляевой Е.В. 19.09.2014, короткий промежуток времени, в течение которого Вашляева Е.В. фактически исполняла обязанности руководителя должника, степень её вовлечённости в процесс управления должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Вашляевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

 Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

   Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

           Как следует из пояснений Вашляевой Е.В., вся документация должника хранилась в г. Нижний Тагил по юридическому адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д.9, корп. 2, кв. 35, который совпадает с местом регистрации Сальникова А.Ю. У Вашляевой Е.В. документы отсутствуют. 

           Доказательства, свидетельствующие о том, что Вашляевой Е.В. не были переданы документы должника вновь назначенному руководителю Корнееву В.Г., в материалах дела отсутствуют.

         При этом после увольнения Вашляевой Е.В. должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в 2015 – 2016 г.г., соответственно, документация должника находилась у вновь назначенного руководителя. 

         Учитывая отсутствие доказательств того, что у Вашляевой Е.В. имеются документы должника, которые она не передала конкурсному управляющему, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между непередачей Вашляевой Е.В. документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия, оснований для привлечения Вашляевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.п.4,5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 признано недействительными сделками перечисление денежных средств должником пользу Федотовой М.В. в общей сумме 1 610 000 руб., в том числе 230 000 руб. – 08.09.2014, 240 000 руб. – 15.09.2014, 240 000 руб. – 26.09.2014, 240 000 руб. – 01.10.2014, 240 000 руб. – 13.10.2014, 140 000 руб. – 22.10.2014, 100 000 руб. – 27.10.2014, 100 000 руб. – 31.10.2014, 65 000 руб. – 07.11.2014, 15 000 руб. – 14.11.2014, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федотовой М.В. в  пользу должника денежных средств в размере 1 610 000 руб.

           Таким образом, признаны недействительными сделки, совершённые должником в период с 08.09.2014 по 15.11.2014.

Как уже отмечалось, Вашляева Е.В. была уволена 19.09.2014, в связи с чем, с указанной даты она не могла совершить спорные платежи.  

Доказательства того, что именно виновными действиями Вашляевой Е.В. по перечислению денежных средств был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание взыскание с Федотовой М.В. в  пользу должника денежных средств в размере 1 610 000 руб., недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения  Вашляевой Е.В. сделок по перечислению денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Вашляевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

 Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО «Бюро ПС» и конкурсным управляющим должника требований в части привлечения Вашляевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать. 

С учётом указанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п. 2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-56436/2016 в обжалуемой части отменить.

В признании доказанным наличие оснований для привлечения Вашляевой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» отказать. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова