Дело № А11-1547/2017

22 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  01.08.2017 по делу                         № А11-1547/2017, 

принятому судьей Холминой И.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Владимире, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Неофарм Регион 2»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.02.2017 (сроком на три года);

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 09.10.2017 №695/17 (сроком по 08.10.2020, т.4 л.д.6);

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» (далее по тексту – ООО «ТДЦ «Гагаринский», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик, страховщик) о взыскании 3 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности  от 04.12.2015 № V51833-00000044 в связи с наступлением страхового случая: причинением вреда третьим лицам в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неофарм Регион 2» (далее – ООО «Неофарм Регион 2», третье лицо, арендатор).

Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «ТДЦ «Гагаринский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие с выводами суда о недоказанности страхователем факта наступления страхового случая, то есть причинения вреда имуществу третьего лица при осуществлении страхователем застрахованной деятельности; о недоказанности наличия в действиях (бездействии) истца признаков противоправности поведения, нарушения действующих технических норм и правил эксплуатации нежилых помещений, эксплуатации электроустановок и электрообоудования, приведших к возникновению пожара и причинению ущерба.

Помимо изложенного, истец, анализируя содержание представленных в материалы дела заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Владимирской области» от 19.01.2016 №4-2016, постановления ОД ОНД по г.Владимиру и Суздальскому району от 22.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, справки ОП ОАО «ВОЭК» от 20.01.2016 №113-17-14-0028, обращает внимание на тот факт, что арендованное ООО «Неофарм Регион 2» имущество имело скрытые недостатки, за которые в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает                   арендодатель (ООО «ТДЦ «Гагаринский»). 

При этом, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что именно собственник спорного имущества, коим является истец, несет ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. 

Резюмируя приведенные доводы, истец принял на себя вину за возникновение пожара в помещении, арендуемом                                       ООО «Неофарм Регион 2». 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик ссылается на условия заключенного между ООО «ТДЦ «Гагаринский» и ООО «Неофарм Регион 2» договора аренды, из которого следует, что ответственность за использование помещения, поддержание его в надлежащем техническом состоянии, соблюдение мер противопожарной безопасности и правил эксплуатации электроустановок в полном объеме возложена на ООО «Неофарм Регион 2». По мнению ООО СК «ВТБ-Страхование», из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом обязательства по эксплуатации и содержанию здания исполнялись ненадлежащим образом.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между ООО СК «ВТБ-Страхование» (страховщиком) и ООО «ТДЦ «Гагаринский» (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности № V51833-00000044 (далее – договор страхования) на основании Правил страхования гражданской ответственности. Страхователю выдан полис страхования гражданской ответственности от 27.10.2016 (далее – полис). В преамбуле полиса страхования указано, что настоящий страховой полис подтверждает заключение договора страхования гражданской ответственности № V51833-00000044 от 04 декабря 2016 года (далее – договор страхования) на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Общими правилами страхования гражданской ответственности страховщика от 02.04.2015 (далее – Общие правила страхования).

Согласно договору страхования и полису объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении им деятельности, указанной в пункте 4 настоящего полиса (пункт 2 договора).

Территория страхования: 

<

...> (здание и прилегающая к зданию территория) (пункт 1.3 договора страхования и пункт 3 полиса).

В разделе 1 договора страхования дано определение понятия «Деятельность страхователя» – это деятельность, связанная с эксплуатацией (использованием) указанного здания и прилегающей к зданию территории (далее также – прилегающая территория), если обязанность по её эксплуатации возложена на страхователя, а также арендуемой территории 472 м2 по договору аренды земельного участка № 13625 от 13.03.2012, кадастровый номер 33:22:032002:7, местоположение земельного участка – Владимирская область, 600000, 

<

...>.

Понятия «эксплуатация здания и прилегающей территории», «содержание здания и прилегающей территории» раскрыты в пункте 1.4 договора. 

Так, под эксплуатацией здания и прилегающей территории понимается их использование в соответствии с их фактическим функциональным назначением, обеспечение их нормального (безопасного) функционирования путем содержания, технического обслуживания и текущего ремонта в целях поддержания надлежащего благоустройства (не представляющего опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц), исправного (работоспособного) состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования.

Под содержанием здания и прилегающей территории понимается комплекс мер по техническому обслуживанию, обеспечению санитарно-гигиенических и противопожарных требований, диагностике и обследованиям здания и прилегающей территории, техническому надзору за их состоянием.  

Согласно условиям договора страхования страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) на основе законодательства, действующего на территории страхования, по возмещению причиненного вреда; судебные расходы и издержки (пункт 2.1.1 договора страхования и пункт 5 полиса).

Страховая сумма определена в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов  и 00/100) рублей (пункт 2.2 договора страхования и пункт 6 полиса).

Срок действия договора установлен с 07 декабря 2015 года по                            06 декабря 2016 года (пункт 2.6 договора страхования и пункт 10 полиса).

ООО «Неофарм Регион 2» на основании договора аренды от 21.10.2013 № 100-10/13 (далее – договор аренды) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТДЦ «Гагаринский», а именно: части нежилого помещения № 15, площадью 87,6 (восемьдесят семь целых шесть десятых) м2, находящегося на первом этаже ООО «ТДЦ «Гагаринский», назначение: нежилое, общая площадь 3241,8 м2, инв.           № 7798, лит. АА1А2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 33:22:00000:000:7798/1:1005/АА1А2, обозначенного в плане Бюро технической инвентаризации, приведенном в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 232837, выданным 28 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2011 года сделана запись регистрации № 33-33-01/060-2011-629 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать помещения арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к настоящему договору) в срок до 25 декабря 2013 года в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для целей настоящего договора, а по прекращении настоящего договора – принять помещения от арендатора по акту приема-передачи.

На основании пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора содержания помещений в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдения правил и мер противопожарной безопасности; претензии, предписания, постановления, вынесенные контролирующими и надзорными органами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором указанных выше требований, а также претензии третьих лиц удовлетворяются силами и средствами арендатора; требовать надлежащего исполнения арендатором принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Арендатор обязан использовать помещение в соответствии с его назначением (пункт 1.2 настоящего договора) и условиями настоящего договора, в том числе поддерживать помещения в надлежащем техническом, санитарном состоянии, соблюдать меры противопожарной безопасности, правила эксплуатации электроустановок, а также требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к осуществляемой арендатором деятельности, осуществлять текущий ремонт отделки помещений. В течение срока действия настоящего договора ответственность за соблюдение указанных требований, в том числе за охрану труда и технику безопасности на рабочих местах в помещениях несет арендатор в полном объеме (пункт 2.3.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4.8 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не отвечает за сохранность имущества арендатора.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 25.10.2013 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями использования, указанными в договоре.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 08.09.2014, регистрационный                                       № 33-33/011075/2014-125.

В период действия договора страхования 28.12.2015 в арендуемом помещении, где располагался аптечный пункт № 6 ООО «Неофарм Регион 2», по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Неофарм Регион 2» товар, а также внутренняя отделка помещения, строительные конструкции.

Отделом дознания ОНД по городу Владимиру и Суздальскому району по факту произошедшего пожара 22.01.2016 вынесено 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки органами дознания установлено, что 28.12.2015 около 20 часов 00 минут в здании аптечного пункта № 6 фармацевт ООО «Неофарм Регион 2» ФИО5 обнаружила возгорание в электрическом щите, в 20 часов 04 минуты сообщила о пожаре, который был ликвидирован силами ГУ «1 ОФПС по Владимирской области». В результате пожара огнем уничтожены внутренняя отделка, имущество на общей площади 20 м2.

Из технического заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Владимирской области» № 4-2016 от 19.01.2016 следует, что очаг пожара находился в районе западной стены аптечного пункта; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической или электрооборудования.

Согласно справке ОП ОАО «ВОЭК» от 20.01.2016 № 113-17-14-0028, 28 декабря 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут по 01 час 00 минут 29 декабря 2015 года отклонений от нормального режима работы электрических сетей не зафиксировано; заявок о подаче повышенного или пониженного напряжения не поступало.

Из представленных в материалы дела документов (в частности, акта внутреннего расследования причин возгорания ООО «ТДЦ «Гагаринский» от 29.12.2015 № 1) следует, что возгорание произошло в щите учета электроэнергии, эксплуатируемом ООО «Нео-Фарм регион 2». Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд ТТС» 30.12.2015 составлен акт осмотра поврежденного помещения, агентством «Эксперт» проведена товароведческая экспертиза по вопросу исследования лекарственных средств, медикаментов, парфюмерно-косметических товаров, изделий медицинского назначения и БАДов, по заключению которой названные материальные ценности имеют дефекты внешнего вида, образовавшиеся в результате попадания продуктов горения на вторичные упаковки, флаконы и сами изделия, а также деформацию вторичных упаковок, образовавшуюся в результате попадания загрязненной жидкости, потеряли своё первоначальное качество и товарный вид, не подлежат реализации. По результатам независимой оценки размер ущерба составил                                            6 596 617 рублей 70 копеек.

09.02.2016 ООО «Нео-Фарм регион 2» обратилось к истцу с претензией о возмещении вреда, которая истцом оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

25.02.2016 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что представленными документами не подтверждается возникновение обязанности ООО «ТДЦ «Гагаринский» по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате наступления заявленного события, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) страхователя и причиной пожара.

28.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей в срок до 16.12.2016.

ООО СК «ВТБ Страхование» в ответе на претензию отказало в выплате страхового возмещения, пояснив, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, так как ответственность страхователя документально не установлена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области исходил из недоказанности факта наступления страхового случая, то есть причинения вреда имуществу третьего лица при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, из причинения вреда, по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении им деятельности, указанной в пункте 4 настоящего полиса (пункт 2 договора).

Страховой случай определен как причинение вреда,  причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) на основе законодательства, действующего на территории страхования, по возмещению причиненного вреда; судебные расходы и издержки. 

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь.

В данном случае, обоснованность заявленных исковых требований зависит от определения причины возникновения пожара в арендуемом помещении и возможности отнесения этой причины к числу страховых случаев, определенных в договоре страхования.

Оценив представленные сторонами документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих признать обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Владимирской области» от 19.01.2016 №4-2016 следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. 

При этом из мотивировочной части упомянутого заключения следует, что проведенное исследование представленных предметов не позволило выявить признаки, характерные для последствий протекания аварийных режимов работы электрической сети.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) истца признаков противоправности поведения, нарушения действующих технических норм и правил эксплуатации нежилых помещений, эксплуатации электроустановок и электрооборудования, приведших к возникновению пожара.

Безусловное признание истцом своей вины в ненадлежащем содержании здания, в отсутствие неопровержимых доказательств данного обстоятельства, в данном случае не может служить основанием для возложения на страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая, что истец не доказал факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 по делу № А11-1547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Гагаринский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья        Ж.А. Долгова

Судьи        О.А. Логинова

                                                                                                     Е.Н. Фединская