ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11887/2016

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 года

15АП-20710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 г. по делу № А32-11887/2016 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 126709,56 руб., пени в размере 49325,21 руб.,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2014 г. в размере 126709,56 руб., пени за период с 11.12.2014 г. по 07.04.2016 г. в размере 49325,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате за потребленную в ноябре - декабре 2014 г. тепловую энергию исполнял ненадлежащим образом, задолженность составляет 126709,56 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2014 г. в размере 126709,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 г. по 04.12.2015 г. в размере 10907,66 руб., пени за период с 05.12.2015 г. по 07.04.2016 г. в размере 13401,97 руб., пени с 08.04.2016 г. по день фактической оплаты на сумму долга в размере 126709,56 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 г. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. в размере 126709,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 г. по 04.12.2015 г. в размере 10788,08 руб., пеня за период с 05.12.2015 г. по 07.04.2016 г. в размере 12183,61 руб., пеня, начисленная на задолженность в размере 126709,56 руб., начиная с 08.04.2016 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 руб. В удовлетворении остальной части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени отказано. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано. Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» из федерального бюджета возвращено 750,04 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом тепловой энергии и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. Расчет процентов и пени судом проверен и признан неверным, произведен перерасчет. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор теплоснабжения между сторонами не был заключен, ответчиком не подписывался, ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Истец без договорных обязательств производил в спорный период поставку тепловой энергии на нужды отопления объекта – административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРП, спорный объект находится в собственности Российской Федерации. В адрес ответчика направлялись акты сверки за потребленную энергию, однако ввиду отсутствия договорных обязательств между сторонами, данные акты не подписаны.

От муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными и не имеющими значение для дела. 01.01.2014 г. со стороны истца подписан договор теплоснабжения № 866, который передан ответчику для подписания, однако последним подписанный экземпляр договора истцу не возвращен. Истец исполнил обязательства, в период ноябрь-декабрь 2014 г. передал ответчику тепловую энергию, а ответчик, получив переданную тепловую энергию и не оспаривая факт ее потребления, оплату не произвел. По мнению истца, между ним и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии. Договор заключен не в виде единого документа, подписанного сторонами, а путем акцептования оферты. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо по оплате задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом № 03/201 от 24.01.2014 г. территориальное управление обратилось к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения № 866 от 01.01.2014 г., сроком действия с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., в  отношении точки поставки: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> на 2014 года.  

Письмами № 02-2287/14 от 28.05.2014 г. и № 02-4008/14 от 16.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения № 866 от 01.01.2014 г. на 2014 г. и письмом № 02-0665/2015 от 16.02.2015 г. – на 2015 г.

Однако, ответчиком подписанный экземпляр договора на поставку тепловой энергии № 866 от 01.01.2014 г. истцу не возвращен.

Вместе с тем, истец в период ноябрь-декабрь 2014 г. осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии по точке поставке, указанной в договоре - 

<

...>, на общую сумму 126709,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № С0003379 от 30.11.2014 г. и № С0003836 от 31.12.2014 г., счетами-фактурами от этих же дат (т. 1, л.д. 21-24).

Отсутствие оформленного надлежащим образом единого договора само по себе не освобождает потребителя от обязанности возместить истцу стоимость поставленной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчик оплату за потребленную в период ноябрь - декабрь 2014 г. тепловую энергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 126709,56 руб.

Истцом в адрес территориального управления направлялась претензия № 02-3046/14 от 17.07.2014 г. с требованием уплаты задолженности за ноябрь-декабрь 2014 г. (т. 1, л.д. 93). 

Письмом № 02/7635 от 25.07.2014 г. территориальное управление гарантировало истцу оплату за потребленную тепловую энергию (т. 1, л.д. 31).

Также, истец направлял в адрес ответчика (письмо № 02-3951/15 от 17.07.2015 г.) дубликаты платежных документов – счета-фактуры, акты, счета на оплату за период ноябрь 2014 г. – апрель 2015 г. (т. 1, л.д. 26-27), которые получены последним 28.07.2015 г. (т. 1, л.д. 28) и оставлены без внимания.

18.02.2015 г. в адрес ответчика  - территориального управления  направлялась претензия № 02-0762/15 с требованием погашения задолженности (т. 1, л.д. 32), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что между истцом и территориальным управлением сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии. 

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на сумму 126709,56 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 126709,56 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии на спорную сумму ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае задолженности в размере 126709,56 руб.

Территориальное управление не оспаривает факт получения энергоресурсов, однако ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период и полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку объект поставки тепловой энергии находится в собственности Российской Федерации.

Данные доводы правомерно отклонены Арбитражным судом Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственным учреждением является учреждение, созданное Российской Федерацией или ее субъектом.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Правительством Российской Федерации, постановлением от 05.06.2008 № 432 (далее - постановление № 432) создано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением № 432).

Согласно пункту 11 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 (далее - Типовое положение), территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество является федеральной собственностью (пункт 9 Типового положения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016 № 23/001/009/2016-1199, здание административного корпуса, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 45, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и 15.01.2004 г. передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 145-146).

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 г. по делу № А15-983/2015.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности - субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества, что также согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь- декабрь 2014 г. в размере 126709,56 руб. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Ссылка апеллянта на отсутствие между сторонами соответствующего договора теплоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Факт поставки истцом тепловой энергии по спорному объекту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заявитель не отрицал факт поставки и потребления тепловой энергии.

Отсутствие оформленного надлежащим образом единого договора само по себе не освобождает потребителя от обязанности возместить истцу стоимость поставленной ему тепловой энергии.

Также, в рассматриваемом случае следует учитывать положения главы 60 Гражданского кодекса Российской федерации о недопустимости неосновательного обогащения, поскольку оплата поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии, влечет на стороне последнего неосновательное обогащение за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 г. по 04.12.2015 г. в размере 10907,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчёт процентов в соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет». Расчёт процентов осуществлялся по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту жительства (месту нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 г. - 11,24%, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 11,19%, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 10,25%, с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 10,14%, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 9,52%, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 9,17%, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 9,11%.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его ошибочным, произведенным без учета положений абзаца 3 пункта 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд Краснодарского края произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 г. по 04.12.2015 г., в результате которого взыскал таковые с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в размере 10788,08 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 05.12.2015 г. по 07.04.2016 г. в размере 13401,97 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Из данных норм следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при расчете пени истцом неверно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) – 11 %, в то время как с 19.09.2016 г. Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования (ключевая ставка) установлена в размере 10 %.

В результате перерасчета, пеня за период с 05.12.2015 г. по 07.04.2016 г. составила 12183,61 руб., которая правомерно взыскана Арбитражным судом Краснодарского края с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с  08.04.2016 г. по день фактической оплаты на сумму долга в размере 126709,56 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Из текста апелляционной жалобы не усматривается оспаривание судебного акта в части взыскания процентов и пени.

В удовлетворении требований по отношению к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене по существу верного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 года по делу № А32-11887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин                 

                 Н.В. Нарышкина