АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4755/18

20 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсемрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольных построек,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика  – генеральный директор  ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности,

от ООО «Ростовский универсальный порт» -  представитель ФИО4 по доверенности, представитель ФИО5 по доверенности,

от   третьих лиц – представители не явились,

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Медсемрус» ( далее – общество) с требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168,

- о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:168  статуса "земли, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу №А53-4755/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу №А53-4755/18  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что на истребуемом департаментом земельном участке ООО "Медсемрус" на основании выданных ДАИГ разрешений на строительство возведены объекты недвижимости: склад № 1, площадью 1496 кв.м., кн 61:44:0062510:185; склад № 2, площадью 1100 кв.м., кн 61:44:0062510:186; склад № 3, площадью 1320 кв.м., кн 61:44:0062510:184; смесительная установка площадью 85,5 кв.м., кн 61:44:0062510:200; здание АБК площадью 380,1 кв.м., кн 61:44:0062510:187. На указанные объекты зарегистрировано право собственности общества. Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Департамент, заявляя требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, требование о сносе находящихся на участке объектов (иск о признании права собственности на них) не заявил, что исключает удовлетворение требований в данной части. Департамент более семи лет не предпринимал действия по восстановлению прав на земельный участок. Истец не пояснил, каким образом общество при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО6 могло проверить правомерность предыдущих сделок, с учетом того факта, что спорный участок образован в результате раздела исходного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А53-4755/18  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что истцу  судом не предложено уточнить заявленные требования, вопрос о демонтаже расположенных на участке объектов недвижимости суд не обсудил. В такой ситуации отказ в удовлетворении иска о виндикации спорного участка по мотиву избрания департаментом способа судебной защиты, не способного восстановить нарушенное право, недопустим. Фактически в рамках настоящего дела требование департамента направлено на возврат земельного участка, что требовало от судебных инстанций совершения процессуальных действий, позволяющих совместно рассмотреть эти исковые заявления. Как следует из материалов дела, порт после приобретения исходного земельного участка принял меры по его разделу и осуществил продажу, в частности, вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по договору от 11.02.2014 (заключен портом и ФИО6). В свою очередь ФИО6 в течение непродолжительного времени (14 дней) по договору от 25.02.2014 продал спорный участок обществу. С учетом изложенного судам следовало дать оценку доводам о добросовестности общества при приобретении спорного участка с учетом названных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе обстоятельства утраты истцом владения участком, предложить истцу уточнить заявленные требования, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам истца об отсутствии оснований для возникновения у ответчика прав на участок, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом позиции суда кассационной инстанции департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с отдельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсемрус» о признании права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> ( на спорном земельном участке) отсутствующим.

Иск был принят судом к производству, делу присвоен номер А53-34648/2019. Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области объединил дело А53-34648/2019 с делом №А53-4755/2018 в одно производство, делу присвоен №А53-4755/2018. Суд также привлек участию в деле Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы просил суд:

-истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

-обязать общество с ограниченной ответственностью «Медсемрус» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания- здания АБК с кадастровым номером 61:44:0062510:187, нежилого здания - склада № 1 с кадастровым номером 61:44:0062510:185, нежилого здания - склада № 2 с кадастровым номером 61:44:0062510:186, нежилого здания - склада № 3 с кадастровым номером 61:44:0062510:184, сооружения – смесительной установки с кадастровым номером 61:44:0062510:200, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по адресу: 

<

...>.

Уточнение иска принято судом протокольным определением.

Таким образом, предметом иска на момент рассмотрения дела является требование  об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, о сносе самовольных построек,

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Уведомлен в порядке  ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчика, ООО «Ростовский универсальный порт» возражали против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, правомерность владения ответчиком земельным участком.

Остальные третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А53-7796/2016 рассматривались требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о:

1. Признании недействительным: договора от 09.09.2009 № 15485 купли- продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; договора от 02.03.2010 № 17209 купли- продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; договора от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; договора от 25.11.2009 № 16470 купли- продажи земельного участка по адресу: 

<

...>,  заключенных между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт».

2. Применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» возвратить земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, 3 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв.м., к.н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв.м., к.н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, 42д, площадью 82 790 кв.м., к.н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, 42я, площадью 85 000 кв.м., к.н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, 42е, площадью 4 802 кв.м., к.н. 61:44:0000000:137066 муниципальному образованию город Ростов-на-Дону;

Обязав Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства в размере 11 933,78 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485; в размере 150 892,80 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; в размере 34 586,91 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; в размере 25 895,81 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; в размере 22 597,66 рублей по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке;

Обязав департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону возвратить денежные средства в размере 47 735,15 рублей по договору 6 А53-3846/2018 купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485; в размере 603 571,24 рубль, по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; в размере 138 347,64 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; в размере 103 583,28 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; в размере 90 390,68 рублей по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке.

3. Признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Ростовский универсальный порт» на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, 4 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв.м., к.н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв.м., к.н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв.м., к.н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, № 42д, площадью 82 790 кв.м., к.н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, № 42я, площадью 85 000 кв.м., к.н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, № 42е, площадью 4 802 кв.м., к.н. 61:44:0000000:137066.

Решением суда от 29.12.2016 по делу № А53-7796/2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными):

- договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 1-я Луговая, 44;

- договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>,

заключенные между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов- на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, 5 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков – оставлены без изменения.

В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.03.2010 № 639 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова- на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а» между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» с ООО «Ростовский универсальный порт» заключен договор купли-продажи  от 02.03.2010 № 17209 в отношении земельного участка по адресу: г. Ростова-на- Дону, ул. 1-я Луговая, 44а, кадастровый номер 61:44:00625100:119, площадью 49 896 кв.м. (Впоследствии  земельный участок с КН 61:44:00625100:119 разделен на 5 земельных участков, в т.ч. на участок с КН 61:44:0062510:168).

Ранее между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.09.2009 № 15485, был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2009 № 31095 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0000000:1015. 

Земельный участок был передан порту, за который была уплачена его выкупная стоимость.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 ФИО7 (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:168.

Как установлено судом первой инстанции рамках дела № А53-7796/2016 на отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта.

Верность указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции прошла проверку в рамках апелляционного и кассационного пересмотра по делу № А53-7796/2016.

В деле № А53-7796/2016 суд признал договор от 02.03.2010 № 17209 купли- продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...> недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков.

В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судами в деле № А53-7796/2016 установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах спорных земельных участков принадлежащие обществу объекты недвижимости не размещались. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:168 и в последующем продавать данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что  спорный земельный участок впоследствии ООО "РУП" продан по договору купли – продажи ФИО6 от 11.02.2014.

ООО "Медсемрус" приобрело земельный участок с КН 61:44:0062510:168  у ФИО6 по договору купли – продажи № 1 от 25.02.2014.

Право собственности ООО "Медсемрус" на земельный участок с КН 61:44:0062510:168  зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно Выпискам из ЕГРН за ООО "Медсемрус" зарегистрировано право собственности  на следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельной участке: склад № 1, площадью 1496 кв.м., кн 61:44:0062510:185; склад № 2, площадью 1100 кв.м., кн 61:44:0062510:186; склад № 3, площадью 1320 кв.м., кн 61:44:0062510:184; смесительная установка площадью 85,5 кв.м., кн 61:44:0062510:200; здание АБК площадью 380,1 кв.м., кн 61:44:0062510:187.

Признание в рамках дела № А53-7796/2016 судебными инстанциями надлежащим способом защиты права департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по отношению к ООО «Медсемрус» предъявление виндикационного иска послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с настоящим иском.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств спорного отношения и не оспаривается лицами участвующими в деле, на момент первоначального отчуждения спорного земельного участка он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, департамент от лица органа местного самоуправления является надлежащим истцом по иску. Поскольку спорный земельный участок на момент его отчуждения по сделке признанной недействительной судом, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, предъявленный департаментом иск направлен не на защиту (восстановление) права собственности на имущество, а преследует цель защитить иные интересы, связанные с полномочиями по распоряжению не разграниченными землями, которые, по мнению истца, были ущемлены ответчиком.

Требования департамента к ответчику об истребовании земельного участка из незаконного владения общества по своей правовой природе являются виндикационным иском.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 – 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Пунктом 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса и указанного разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Как установлено судом, спорный земельный участок приобретен ФИО6 у ООО «РУП» по договору –купли- продажи от 11.02.2014.

ООО "Медсемрус" приобрело земельный участок с КН 61:44:0062510:168  у ФИО6 по договору купли – продажи № 1 от 25.02.2014.

Право собственности ООО "Медсемрус" на земельный участок с КН 61:44:0062510:168  зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, поскольку первоначальный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, то и последующие договоры купли-продажи земельного участка являются ничтожными сделками (указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875).

Кроме этого, судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства было установлено, что в результате преступных действий ФИО7 и ФИО8 муниципальное образование «город Ростовна-Дону» лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - спорным земельным участком, чем Администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО «Ростовский универсальный порт» по льготной ставке, и его рыночной стоимости.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли, поскольку из приговора суда в отношении ФИО8 следует, что он действовал вопреки интересам юридического лица (департамента). Воля руководителя юридического лица совпадает с волей юридического лица, которым он руководит лишь в случае его действий в рамках закона и предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168 первоначально выбыл из владения собственника помимо его воли, он в рассматриваемом случае вправе истребовать его даже у добросовестного приобретателя.

Кроме того, пунктом 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса и указанного разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

При совершении сделки купли-продажи земельного участка ФИО6  должен был усомниться в праве продавца – ООО «Ростовский универсальный порт» - на отчуждение спорного земельного участка.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 25.10.2001 № 136-ФЗ предусмотрено приобретение права на земельные участки лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами местного самоуправления.

ФИО6, приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи у порта, не мог не знать о том, что на земельном участке фактически отсутствуют объекты капитального строительства, а порт приобретал указанный земельный участок по льготной ставке цены земельного участка, установленной ст. 36 ЗК РФ, в отсутствие расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от 11.02.2014 на спорном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества и ФИО6 должен был знать, что первоначальная сделка по приобретению данного земельного участка у МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», совершается с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, ФИО6 заключил  договор купли- продажи спорного земельного участка с ООО "Медсемрус. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем ООО «Медсемрус», а договор с ответчиком заключен менее чем через 14 дней. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о добросовестности ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Довод о пропуске срока исковой давности суд также подлежит отклонению.

Начало течения срока исковой давности по заявленному иску наступает с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1- 199/2015, в отношении Директора имущественноземельных отношений г. Ростова-наДону, ФИО8, которым был установлен факт совершения преступления, то есть с 25.02.2016.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку имущество выбыло от истца в результате преступления, совершенного как должностным лицом продавца, так и должностным лицом покупателя, то срок исковой давности для представителя собственника - департамента начал течь с момента вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1 - 199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО8, которым был установлен факт совершения правонарушения, то есть с 25.02.2016.

В данном случае иное определение начала течения срока давности по виндикационному иску необоснованно. О виновности руководителя департамента в совершении инкриминируемого ему преступления приведшего к незаконному выбытию имущества от департамента, последний узнал не ранее вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Ранее данной даты вина руководителя департамента не могла считаться установленной, преступление совершенным.

Соответственно о незаконном выбытии из распоряжения департамента спорного земельного участка истец также не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении своего руководителя. До указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителя Департамента, в том числе на стадии предварительного следствия и совершения отдельных процессуальных действий, у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права.

В рамках рассмотрения уголовного производства судом было установлено, что в результате преступных действий ФИО7 и ФИО8 муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - указанным земельным участком, чем Администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО «Ростовский универсальный порт» по льготной ставке.

Вывод, касающийся исчисления срока исковой давности, соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 13.06.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об удовлетворении иска департамента в части истребования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по адресу: 

<

...>.

Требование истца о сносе нежилого здания- здания АБК с кадастровым номером 61:44:0062510:187, нежилого здания - склада № 1 с кадастровым номером 61:44:0062510:185, нежилого здания - склада № 2 с кадастровым номером 61:44:0062510:186, нежилого здания - склада № 3 с кадастровым номером 61:44:0062510:184, сооружения – смесительной установки с кадастровым номером 61:44:0062510:200, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по адресу: 

<

...> суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, на  спорном участке ответчиком возведены: здание АБК с кадастровым номером 61:44:0062510:187, нежилое здание - склад № 1 с кадастровым номером 61:44:0062510:185, нежилое здание - склад № 2 с кадастровым номером 61:44:0062510:186, нежилое здание - склад № 3 с кадастровым номером 61:44:0062510:184, сооружение – смесительная установка с кадастровым номером 61:44:0062510:200.

На основании ходатайства истца определением от 29.01.2020 по делу назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению  Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации нежилое здание - склад № 1, площадью 1496,0 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062510:185;          нежилое здание - склад № 2, площадью 1100,0 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062510:186; нежилое здание - склад № 3, площадью 1320,0 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062510:184; сооружения строительной индустрии - смесительная установка, площадью 885,5 кв.м., КН 61:44:0062510:200  обладают признаками объекта недвижимого имущества.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что ответчик незаконно владеет спорным земельным участком, право собственности на который принадлежит государству. При этом полномочия собственника осуществляет орган местного самоуправления. Возведение  указанных выше объектов недвижимости возведено ответчиком  на земельном участке без согласования с уполномоченным органом.

С учетом изложенного, в отсутствие прав на земельный участок, спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать 39 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 145 920 руб. расходов по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медсемрус» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания- здания АБК с кадастровым номером 61:44:0062510:187, нежилого здания - склада № 1 с кадастровым номером 61:44:0062510:185, нежилого здания - склада № 2 с кадастровым номером 61:44:0062510:186, нежилого здания - склада № 3 с кадастровым номером 61:44:0062510:184, сооружения – смесительной установки с кадастровым номером 61:44:0062510:200, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по адресу: 

<

...>.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 145 920 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.В. Золотарёва