АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9615/2023

г. Белгород

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Линченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио-видео записи  

секретарем судебного заседания Поляковой А.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных  ресурсов, администрация Кореневского района Курской области  

о признании решения незаконным, 

при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – ФИО2,  представитель по доверенности от 16.11.2023, сроком до 15.11.2024, диплом, паспорт;  

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных  ресурсов – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от администрации Кореневского района Курской области – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее-  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о  признании незаконным решения Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и  Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31.07.2023 № ЮБ- 01/02-1261 и обязании Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской  областях устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  

индивидуального предпринимателя ФИО1 путем  повторного рассмотрения ее заявления от 27.06.2023 № 52 и принять решение об  использовании лодочной станции ,для размещения которой не требуется разрешения на  строительство, сроком на 15 лет.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц Донского бассейнового водного  управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации Кореневского  района Курской области.  

Предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела без  участия представителя ФИО1, заявленные требования поддерживает по  основаниям и доводам, изложенным в заявлении.  

Территориальным управлением представлен отзыв на заявление, в котором  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курской и Белгородской областях указывает, что не  является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку полномочия по  распоряжению земельным участком с кадастровым номером 46:10:080201:731 (Курская  область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, с.Жадино) у территориального  управления отсутствуют ( л.д.68).  

Третьим лицом Донским БВУ представлен письменный отзыв в котором, Донское  БВУ пояснило, что река Сейм - левый приток реки Десна, имеет общую протяженность  748 км, внесена в государственный водный реестр (код водного объекта  04010001312106200004150, 04010001212106200004150,) на основании статьи 8 Водного  кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации.  Береговая линия р. Сейм составляет 20 м. от береговой линии ( л.д.118).  

В судебном заседании представитель территориального управления доводы  ,изложенные в отзыве поддержала, указала, что управление не является надлежащим  ответчиком по настоящему спору, просила отказать предпринимателю в удовлетворении  заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с  чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение  дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по  делу № А35-9547/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, постановлением суда кассационной  инстанции от 01.03.2023 и определением Верховного Суда РФ от 12.05.2023 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к  администрации Кореневского района Курской области о признании решения от  14.10.2021 № 02-36/4728 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, незаконным, и об обязании администрацию Кореневского района  Курской области принять решение о проведении аукциона на право заключения договора  

аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, отказано ( л.д.8).  

ФИО1 27.06.2023 обратилась с заявлением № 52 в Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Курской и Белгородской областях о принятии решения об использовании  земельного участка с кадастровым номером 46:10:080201:731 для размещения лодочной  станции сроком на 15 лет ( л.д.40 ).  

В ответ, письмом от 31.07.2023 № ЮБ-01/02-1261 территориальное управление  сообщило об отсутствии полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным 4  участком, указав, что земельный участок с кадастровым номером 46:10:080201:731  расположен в водоохранной зоне водного объекта – реки Сейм, при этом не является  федеральной собственностью, право собственности на земельный участок не  зарегистрировано, поскольку исходя из положений федерального законодательства  нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной  полосы водного объекта, не является основанием для разграничения государственной  собственности на землю; в случае, если основания для отнесения земельных участков к  той или иной форме публичной собственности отсутствуют, государственная  собственность на них считается неразграниченной и распоряжение ими осуществляется  органами, указанными в статье 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д.44).  

Полагая решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от  31.07.2023 № ЮБ-01/02-1261 незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя территориального  управления, суд установил следующее.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следуя  положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и  незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование  указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку  решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при  реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы  и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ,  статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные  интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены  (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных  договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во  исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с  соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в  том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или  возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,  действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие  требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости  злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской  Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается  обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в  предоставлении им какого либо права лишь с целью удовлетворения формальных  требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено  без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,  наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,  совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке  фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и  действиям государства, учету 6 требований соразмерности (пропорциональности) (пункт  1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным,  водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды  объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  

предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута  (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи),  устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия  размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации.  

Пунктом 20 в Перечень видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300,  включены лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на  строительство.  

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении  земельного участка с кадастровым номером 46:10:080201:731 из земель населенных  пунктов с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)», расположенного по  адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, в том числе плана  (чертежа, схемы) земельного участка, с учетом сведений, приведенных в ответе МТУ  Росимущества в Курской и Белгородской областях от 31.07.2023 № ЮБ-01/02-1261,  усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:10:080201:731  граничит с береговой линией реки Сейм и расположен в водоохранной зоне водного  объекта – реки Сейм.  

Согласно сведениям, изложенным в отзыве Отдела водных ресурсов по Курской и  Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов от 01.04.2024 № ОГ-5С/62, река Сейм - левый приток реки  Десна, имеет общую протяженность 748 км, внесена в государственный водный реестр  (код водного объекта 04010001312106200004150, 04010001212106200004150,) на  основании статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности  Российской Федерации. Береговая линия р. Сейм определена сведениями о  местоположении береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной  зоны и прибрежной защитной полосы реки Сейм на территории г. Курска и Курской  области внесены в государственный водный реестр и ЕГРН.  

По смыслу статей 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации в их  взаимосвязи водный объект включает в себя не только воды, но и покрытые ими и  сопряженные с ними земли (дно и берега водного объекта), соответственно, земельные  участки в пределах береговой полосы относятся к федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности в  зависимости от того, к чьей собственности относится водный объект. Согласно частям 2,  3, 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы),  водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к  поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых  ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта).  

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование  земельных участков (пункт 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая  полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии (границы водного  объекта) водного объекта общего пользования и предназначается для общего  пользования.  

Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) является неотъемлемой  частью водного объекта и следует принадлежности права на водный объект.  

Частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что  водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной  собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в  границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу,  юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской  Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если  иное не установлено федеральными законами.  

Следуя правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877, земельные участки,  располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности  Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации.  Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская  Федерация в лице уполномоченного органа.  

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская  Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками,  находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника  осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда  Центрального округа приведенной в постановлениях от 01.03.2023 по делу № А359547/2021 (поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от  12.05.2023 № 310-ЭС23-6607), от 21.12.2023 по делу № А14-9608/2022, от 04.10.2024 по  делу № А08-10380/2023.  

Исходя из пунктов 1, 4, 5.2, 5.8, 5.40 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным  имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы  исполнительной власти); осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями; осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и  Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении  федерального имущества.  

Пунктом 5.40 Положения о Межрегиональном территориальном управлении  федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и  Белгородской областях (приложение № 5 к приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131  «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по  управлению государственным имуществом») предусмотрено, что территориальный  орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности:  принимает решения об использовании земель или земельных участков, находящихся в  федеральной собственности, без предоставления земельных участков и установления  

сервитута, публичного сервитута, в порядке, предусмотренном главой V.6 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

С учетом приведенных нормативных положений и правовой позиции вышестоящих  судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела (исходя из  имеющихся в материалах дела доказательств), МТУ Росимущества в Курской и  Белгородской областях выступает органом, уполномоченным на принятие решения об  использовании земельного участка с кадастровым номером 46:10:080201:731 без его  предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда  законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения  оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б»  пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения  оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности,  если допущенные нарушения являются существенными для административного истца  (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер,  по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений,  действий незаконными.  

Поскольку из фактических обстоятельств рассматриваемого дела усматривается,  что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях уполномочено на  рассмотрение по существу заявления ФИО1 о принятии решения об  использовании земельного участка с кадастровым номером 46:10:080201:731 без  предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута,  для размещения объекта, указанного в пункте 20 Перечня видов объектов, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ  от 03.12.2014 № 1300, – лодочной станции, для размещения которой не требуется  разрешения на строительство.  

Суд не может согласиться с доводом территориального управления о том, что МТУ  Росимущества в Курской и Белгородской областях не является надлежащим  заинтересованным лицом по делу.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части  и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3  части 4 статьи 201 АПК РФ).  

В этой связи, решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,  изложенное в письме от 31.07.2023 № ЮБ-01/02-1261, суд признает незаконным.  

 В свою очередь, необоснованный и незаконный с точки зрения процедуры отказ в  предоставлении земельного участка ограничивает и нарушает права ФИО1,  фактически не получившей сообразующегося с земельным законодательством правового  результата рассмотрения ее заявления.  

На основании изложенного, заявленные требования ФИО1 подлежат  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК  РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения  недействительным, а действий (бездействия) – незаконными возлагает на  государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд.  

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ  возложение обязанности совершить определенные действия не является  самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно  нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Суд не связан требованием заявителя о  способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать  соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им  фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна  отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права,  нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.  

В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять  собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их  компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность  принятия соответствующих решений. Поскольку в рассматриваемом случае (с учетом  представленных в материалы дела доказательств) МТУ Росимущества в Курской и  Белгородской областях, выступая уполномоченным органом на принятие решения об  использовании испрашиваемого земельного участка без его предоставления и  установления сервитута, публичного сервитута, по существу соответствующее заявление  ФИО1 от 27.06.2023 № 52 не рассмотрело, суд, учитывая, что судебный орган не  вправе подменять уполномоченные органы в части осуществления соответствующих  функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке)  в этой связи юридически значимых обстоятельств, то сообразующимся с характером  допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и установленного порядка  принятия решения об использовании земельного участка без его предоставления и  установления сервитута, публичного сервитута выступает обязание территориального  управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1  путем повторного рассмотрения его заявления от 27.06.2023.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом результата разрешения  спора, понесенные ФИО1 судебные расходы, по уплате государственной  пошлины в сумме 300 рублей за рассмотрение заявления подлежат возмещению  территориальным управлением.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Признать незаконным решение Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и  Белгородской областях от 31.07.2023 № ЮБ-01/02-1261.  

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального  предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения ее  заявления от 27.06.2023 № 52.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской  областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 300 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой  государственной пошлины за рассмотрение заявления судом.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Линченко И. В.