АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11869/2016

26 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Верба»: 

Сидоренко В.В., доверенность от 07.04.2017,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Верба»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-11869/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической компании 

«Закон и порядок» (ИНН: 3334016573, ОГРН: 1113334000207)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» 

(ИНН: 3334019479, ОГРН: 1133334000282)

о взыскании 27 962 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Верба»

к обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Закон и порядок»

о взыскании 18 980 рублей 94 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Закон и порядок» (далее – ООО Юридическая компания «Закон и порядок», Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» (далее – ООО «Верба», Общество) о взыскании 25 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2015 и 2962 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 18 000 рублей неосновательного обогащения и 980 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 13.04.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества 25 000 рублей задолженности и 2469 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от встречного иска в части взыскания с Компании 6000 рублей неосновательного обогащения. Данный отказ принят судом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску отменено. Производство по делу по встречному иску в части взыскания с Компании 6000 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «Верба» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, договор от 10.08.2015 об оказании юридических услуг (правовой помощи) содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда и поручения. Подписанные ООО «Верба» акты не свидетельствуют о проведении проверки факта оказания услуг и не лишает Общество права заявлять и доказывать обратное. Составленные акты не подтверждают качество оказанных услуг. Спорные услуги не оказаны и оплате не подлежат. Довод Компании о том, что оплата по спорным актам произведена в счет оказания иных услуг, не подтвержден материалами дела.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Верба» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО Юридическая компания «Закон и порядок».

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, встречный иск основан на заключенном ООО «Верба» (доверитель) и ООО Юридическая компания «Закон и порядок» (поверенный) договоре об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 10.08.2015, согласно условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю следующие виды юридической (правовой) помощи: представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях судопроизводства, в которых дело будет рассматриваться (первой, апелляционной, кассационной) по всем гражданским делам и делам, вытекающим из административных правоотношений, по которым доверитель является участником (истцом, ответчиком, третьим лицом, заявителем, заинтересованным лицом, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении); подготовка всех необходимых процессуальных документов по конкретному делу и направление (передача) их в суд; ведение всей необходимой переписки с соответствующим судом по конкретному делу; консультирование доверителя по вопросам ведения дела в суде по конкретному делу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании правовой помощи вознаграждение устанавливается в виде суммы, состоящей из выплаты за каждый выход в суд (участие в подготовке, предварительном судебном заседании, судебном заседании) в размере не менее чем 5000 рублей в суде общей юрисдикции и арбитражных судах, находящихся на территории Владимирской области; в размере не менее чем 7000 рублей в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, находящихся за пределами Владимирской области, а также в виде суммы за составление процессуальных документов по конкретному делу (заявлений, исков, отзывов, сложных ходатайств, жалоб и т.п.) в размере не менее 3000 рублей за каждый процессуальный документ.

В силу пункта 3.3 договора, помимо выплаты указанного вознаграждения, доверитель обязан возместить поверенному расходы, связанные с исполнением поручения: транспортные и почтовые расходы; расходы на оплату услуг привлекаемых поверенным специалистов; иные расходы, признанные сторонами необходимыми.

Согласно пояснениям Общества в рамках исполнения договора поверенный сообщил об оказании следующих услуг: по акту от 25.09.2015 № 113 на сумму 3000 рублей – составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Муромский кирпичный завод»; по акту от 15.12.2015 № 138/1 на сумму 3000 рублей – составление искового заявления об обязании ОАО «МПЗ» выполнить работы и взыскании задолженности за содержание имущества многоквартирного дома; по акту от 01.02.2016 № 24 на сумму 10 000 рублей – представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО «МКЗ», а также компенсация транспортных расходов в размере 2000 рублей.

ООО «Верба» оплатило указанные услуги платежными поручениями от 21.09.2015 № 102, от 22.01.2016 № 300, от 12.07.2016 № 554 на общую сумму 18 000 рублей.

Общество, установив, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области дел по иску ООО «Верба» не имеется, определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 производство по делу № А11-3522/2015 по иску к АО «Муромский приборостроительный завод» о взыскании 44 407 рублей 97 копеек прекращено, направило Компании претензию от 24.11.2016 № 1338 с требованием о возврате 18 000 рублей неосновательного обогащения и уплате 980 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Верба» направило в адрес ООО Юридическая компания «Закон и порядок» письмо от 07.03.2017 № 269, в котором указало, что в очередной раз заявляет о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора правовой помощи. 

Общество посчитало, что на стороне Компании имеется неосновательное обогащение, и предъявило в арбитражный суд встречный иск по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 782, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 18 000 рублей и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от встречного иска в части взыскания 6000 рублей, руководствовался статьями 307, 309, 720, 779, 781, 783, 1102, 1103 Кодекса, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 12 000 рублей уплачены услуги, за фактически оказанные Компанией по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО Юридическая компания «Закон и порядок» неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела это не противоречит, что оказанные на сумму 12 000 рублей Компанией услуги в рамках договора об оказании правовой помощи приняты Обществом по двустороннему акту от 01.02.2016 № 24. ООО «Верба» не предъявляло претензии относительно содержания акта, в том числе относительно стоимости оказанных услуг, и не заявляло возражений об исполнении услуг не в полном объеме.

Оплата услуг по указанному акту произведена Обществом платежным поручением от 12.07.2016 № 554 на сумму 12 000 рублей, что соответствует условиям договора об оказании правовой помощи.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний и оплатив его, ООО «Верба» признало надлежащее оказание Компанией услуг. Объем оказанных исполнителем услуг, исходя из действий Общества, удовлетворял интересам и целям последнего, во исполнение которых заключен указанный договор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предъявленные ко взысканию денежные средства уплачены за услуги, оказанные Компанией в рамках договора об оказании правовой помощи, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с ООО Юридическая компания «Закон и право» 12 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности оказания Компанией услуг по договору по спорному акту отклоняется судом округа, так как направлен на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №  А11-11869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верба» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Верба».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина