И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-39746/25-151-324

25.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем Анпиловой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ДОКА-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СДМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 712 297, 71 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ДОКА-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СДМ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 150 416,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 880,91 рублей за период с 28.10.2024 по 24.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, рассчитанные на сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Посредством системы «Мой Арбитр» 18.08.2025 истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Надлежащим образом извещенные представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 08.04.2024 между ООО «СДМ» и ООО «Дока-Строй» был заключен Договор субподряда № 08/04-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта – Отделения судебных приставов по Волновахскому району г. Волноваха ГУ ФССП России по ДНР, здания, расположенного по адресу: ДНР, 

<

...> СССР, д. 16. Согласно пункту 1.4 Договора окончание производства работ – 24.06.2024.

В период исполнения взятых на себя договорных обязательств, истец неоднократно сталкивался с непреодолимыми препятствиями, а также отсутствием со стороны Подрядчика встречного предоставления.

Пунктом 3.1 Договора определено, что работы выполняются из материалов/оборудования Подрядчика.

Впоследствии, 19.04.2024, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2024, согласно пункту 2 которого Стороны Договора изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «Работы выполняются из материалов Субподрядчика».

Таким образом, в период с 08.04.2024 по 19.04.2024, то есть на протяжении 11 дней, работы на объекте строительства не производились по причине отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в виде материалов, необходимых и достаточных для производства работ.

Производство работ на объекте строительства усложнялось тем, что здание, в котором производились работы являлось действующим ОСП по Волновахскому району г. Волноваха ГУ ФССП России по ДНР.

В ходе производства работ истец неоднократно сталкивался с тем, что работы в помещениях были заняты сотрудниками ОСП, присутствие которых создавало непреодолимые препятствия в производстве работ.

Производство кровельных работ, в период действия Договора, было невозможно в силу того, что природные осадки могли нанести существенный ущерб имуществу ОСП.

При этом, неоднократные обращения ООО «Дока-Строй» в адрес ООО «СДМ» с просьбой об оказании содействия в производстве работ, путем высвобождения помещений ОСП от сотрудников и имущества, в том числе архива, не возымели своего результата и выполнение части работ по Договору было невозможно в силу бездействий ответчика.

Обращения в адрес ООО «СДМ» подтверждаются письмами ООО «Дока-Строй» от 03.06.2024 № 2/06, от 18.06.2024 № 10/06, от 02.07.2024 № 01/07.

Отсутствие содействия со стороны ответчика, Подрядчика по Договору, проявлялось и в том, что обращения ООО «Дока-Строй» с просьбой о запросе у генерального подрядчика общего журнала работ, согласованного с заказчиком оставались без должного ответа (письмо от 05.06.2024 № 5/06; письмо от 20.06.2024 № 17/06).

В ходе производства работ у Субподрядчика имелась объективная необходимость в получении рабочей документации, запрос о предоставлении которой и был направлен в адрес Подрядчика письмом от 20.06.2024 № 15/06. Приведенное обращение в адрес ответчика было оставлено последним без должного ответа.

В последствии, по истечение более чем месяца, в адрес истца поступило письмо ответчика от 23.07.2024 № 0723-4 согласно которому ответчик сообщал, что предоставление Субподрядчику рабочей документации не является обязанностью Подрядчика, при этом сделав ссылку на положения пункта 1.5 Договора, согласно которого работы выполняется в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной, рабочей, технической, сметной и иной документацией.

Приведенное письмо повторно направлено ответчиком в адрес истца письмом от 23.07.2024 № 0723-2.

Ответчик, как лицо, обязанное исполнять взятые на себя обязательства по Договору, знал о том, что им не исполнено перед истцом обязательство по оказанию содействия в производстве работ, по предоставлению разъяснений о порядке производства работ, однако должной осмотрительности и ответственности к этому не предпринял, тем самым не исполнил встречного предоставления, установленного Договором. При этом, как профессиональному участнику рынка, ответчику было достоверно известно о том, что без оказания должного содействия истцу, выполнить весь объем работ было невозможно.

Субподрядчик, 08.07.2024 обратился к Подрядчику с письмом № 7/07, которым, в целях дальнейшего производства работ на объекте просил Подрядчика предоставить:

- проектное решение узла цоколя, толщину гидроизоляции и утеплителя;

- техническое решение по усилению/демонтажу ригеля бетонного.

Запрос о предоставлении был связан с тем, что ПСД предоставленная Субподрядчику, не содержала необходимой и достаточной информации для производства приведенных работ.

Исходящим письмом № 0710-1 от 10.07.2024 ответчик сообщил истцу о том, что проектное решение узла цоколя, толщину гидроизоляции и утеплителя есть в проекте, толщина гидроизоляционного слоя согласно нормативной документации, СП, ГОСТ.

Техническое решение по усилению/демонтажу ригеля бетонного находится в работе у проектировщика, также Подрядчик указал на необходимость получения согласования ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Также, Подрядчик сообщил истцу о том, что работы по кровле остановлены по согласованию с ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Приведенным письмом ответчик указал на необходимость производства иных работ согласно откорректированного истцом графика производства работ (ГПР).

Указанным ответчик подтвердил изменение графика производства работ в период, когда срок выполнения работ по Договору истек. Фактически совершением конклюдентных действий подтвердил изменение (увеличение) срока производства работ на объекте строительства.

10.07.2024 письмом № 9/07 истец указал ответчику о том, что в предоставленном истцу проекте отсутствует решение по вопросу узла цоколя. Тем же письмом истец просил ответчика о предоставлении в его распоряжение последней редакции проекта.

В письме от 23.08.2024 № 0823-5 ответчик выразил истцу абстрактные претензии, без указания на конкретную, мотивированную их суть, сведя претензию к наличию замечаний к качеству выполнения работ, не раскрывая и конкретизируя замечания.

Приведенным письмом ответчик просил обеспечить явку истца на объекте строительства, определив датой прибытия 24.07.2024. Таким образом, ответчик просил истца обеспечить явку месяцем ранее направленного письма.

Ответным письмом от 29.08.2024 № 12/08 истец выразил свое несогласие с претензией ответчика, указав на то, что в адрес ответчика направлены формы № КС-2 и № КС-3, в части работ, выполнение которых было возможно, а также исполнительная документация.

Установив невозможность дальнейшего производства работ на объекте, при полном противодействии ответчика надлежащему производству работ со стороны истца, истец направил в адрес ответчика письмо от 27.08.2024 № 10/08.

Письмом от 27.08.2024 № 10/08 истец направил в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), Исполнительную документацию (исполнительные схемы) и счет на оплату на общую сумму 8 150 416,80 рублей.

Повторным письмом от 15.10.2024 № 7/10 истец повторно направил в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), Исполнительную документацию (исполнительные схемы) и счет на оплату. Приведенные документы направлены в адрес ответчика через систему электронного документооборота (Контур.Диадок).

В адрес истца не поступало какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных Субподрядчиком работ, как и любого из возможных отказов.

В приведенных обстоятельствах дела односторонние акты приемки работ, в совокупности с имеющейся исполнительной документацией определяют факт выполнения работ Субподрядчиком и их стоимость, при этом ценность таких работ установлена тем, что ответчик выполненные истцом работы сдал заказчику и оплачены последним.

У ответчика отсутствуют доказательства того, что отраженные в актах по форме № КС-2 работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Оснований полагать, что результат работ, выполненных истцом в рамках договора, не имеет для ответчика потребительской ценности, не имеется.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства по Договору по оплате работ в полном объеме не исполнил, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 8 150 416,80 рублей.

27.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу положений пункта 5.5 Договора, приемка работ производится Подрядчиком и оформляется Актом о приемке выполненных работ, подписываемым Подрядчиком и Субподрядчиком, в срок не позднее 2 месяцев с даты получения Подрядчиком уведомления об окончании Работы.

Субподрядчик направил в адрес Подрядчика акты по формам № КС-2 и № КС-3, а также исполнительную документацию письмом от 27.08.2024 № 10/08, следовательно, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.10.2024.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 24.02.2025 составляют 561 880,91 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере  8 150 416 руб. 80 коп. Суд учитывает, что акты получены ответчиком, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступало. Замечаний по качеству ответчиком не заявлялось, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, в ходатайстве от 13.05.2025 указывает, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает, что работы в полном объеме не выполнены, доказательств сдачи работ не представлены, требования не обоснованы.

При этом, в подтверждение доводов отзыва, ответчик доказательств не представил.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в связи с тем, что позиция не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, так, в частности, истец представил суду подписанные в одностороннем порядке акты о сдаче работ, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ.

В части доводов ответчика о не предоставлении доказательств мотивированного отказа от приемки работ суд считает, что ответчиком неверно осуществляется толкование норм материального и процессуального права. Так, возражая против иска, именно ответчик должен доказать направление мотивированного отказа от приемки выполненных работ или о неправильности расчетов истца. Таковых доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. В этой связи, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Рассмотрев расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признает его методологически и арифметически верным. Возражений против представленного расчета от ответчика не поступало.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СДМ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ДОКА-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 8 150 416 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 880 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 150 416 руб. 80 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.02.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 286 369 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 К.В. Вольская