/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4280/18 

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

 

Дело № А07-14164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу № А07-14164/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мальцева (Кильдиярова) Диля Расульевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Мальцевой Д.Р. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 Мальцева Д.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мулюков Ильгам Уралович.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 (судья Решетников С.А.) процедура реализации имущества Мальцевой Д.Р. завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное обществе) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий исполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ненадлежащим образом. Так, финансовый управляющий не проводил собрания кредиторов и не направлял кредиторам отчет с периодичностью не реже чем один раз в квартал. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствует опись вложения по направлению кредиторам отчета финансового управляющего. Банк полагает, что судами не учтено отсутствие полной информации об имуществе должника, в частности совместно нажитом имуществе с супругом Мальцевым Денисом Александровичем. В постановлении апелляционного суда приводится информация об имуществе последнего без ссылок на источник такой информации. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на недобросовестность должника, сокрытие информации о задолженности перед кредитором, что влечет невозможность применения правил об освобождении от исполнения обязательств. Также заявитель ссылается на представление возражений в суде первой инстанции и неверное указание в тексте определения суда первой инстанции на их отсутствие. 

Арбитражный управляющий Мулюков И.У. и Мальцева Д.Р. в представленных отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Банка и оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Мальцевой Д.Р. возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.05.2017 по заявлению самого должника.

Решением арбитражного суда от 18.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мулюков И.У.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третьей очереди, а именно Банка, в сумме 623 603 руб. 15 коп. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, из ответов, на которые следует информация об отсутствии у должника имущества.

Сделок, отвечающих признакам недействительности и признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

За период процедуры реализации на счет Мальцевой Д.Р. поступили денежные средства в размере 8 200 руб., являющиеся детским пособием по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, которые выданы должнику. 

При рассмотрении вопроса о наличии совместно нажитого имущества с супругом должника, судами установлено, что Мальцев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу № А07-13569/2016. Определением от 07.02.2018, которое не обжаловано и вступило в законную силу, по делу № А07-13569/2016 в отношении Мальцева Д.А. завершена процедура реализации имущества. При рассмотрении отчета финансового управляющего установлено, нежилое помещение площадью 62,4 кв.м. реализовано на торгах по цене 1 250 000 руб. Иное имущество у Мальцева Д.А. не выявлено.Таким образом, у супруга должника также не имеется имущества, в том числе, совместно нажитого.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, сформирован реестр требований кредиторов, проведен финансовый анализ состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, в том числе отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, имущество у должника не обнаружено; учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Мальцевой Д.Р. от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом вопреки доводам Банка, изложенным в кассационной жалобе, вопрос о наличии или отсутствии совместно нажитого имущества с супругом Мальцевым Д.А. являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получил правовую оценку, в частности установлено, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А07-13569/2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 в отношении Мальцева Д.А. завершена процедура реализации имущества, в ходе которой реализовано обеспеченное залогом имущество, а иного имущества не выявлено. 

Ссылка Банка на недобросовестное поведение должника не принимается. Фактов сокрытия имущества и недобросовестного поведения должника, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судами не установлено. Банк не поясняет, какие обстоятельства в их конкретном проявлении свидетельствуют о недобросовестности должника.

Довод об отсутствии указания о возражениях Банка в определении суда первой инстанции правового значения не имеет. Позиция заявителя по спору рассмотрена судами с оценкой всех заявленных доводов и с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу № А07-14164/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.В. Рогожина