ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2262/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А47-14178/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу № А47-14178/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» (далее – ответчик, ООО «Уральские дороги») о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и диагностике автомобилей в сумме 156 520 руб., а так же судебных расходов в размере 333 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Уральские дороги» ФИО3

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Уральские дороги» просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Уральские дороги» ссылалось на то, что обращение в суд с исковыми требованиями к ликвидируемому должнику возможно только после соблюдения досудебной процедуры  предъявления требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника. В рассматриваемом случае требование к ликвидатору о включении в реестр требований истца в промежуточный ликвидационный баланс поступили 09.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. Кроме того, исковое заявление подано 16.11.2017, то есть после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.11.2017). Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) при отсутствии письменного договора оказал ответчику (заказчик) услуги по ремонту и диагностике автомобилей. 

В период с марта по июль 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по ремонту и диагностике автомобилей на общую сумму 185 370 руб. 

 С учетом произведенных между сторонами взаимозачетов сумм долга, задолженность за оказанные услуги составила 156 520 руб. 

В обоснование заявленных требований истец представил акты сдачи- приемки оказанных услуг (л.д. 20-31). 

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено ответчику произвести оплату суммы задолженности (л.д. 17, доказательства направления л.д. 18-19). 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым исковым  заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных услуг в полном объеме не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика в период с марта по июль 2017 года услуг по ремонту и диагностике автомобилей на общую сумму 185 370  руб. подтверждается представленными в дело актами сдачи- приемки оказанных услуг (л.д. 20-31).

Таким образом, в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет  156 520  руб. 

Таким образом, задолженность за оказанные услуги в  сумме 156 520  руб. с ответчика в пользу истца взыскана верно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом   также заявлено требование о взыскании с ответчика  почтовых расходов в сумме 333 руб. 36 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки истца на оплату почтовых услуг подтверждаются представленными в дело квитанциями на приобретение потового конверта, на отправку претензии и искового заявления на общую сумму 333 руб. 36 коп. (л.д. 5, 18). Данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов в размере 333 руб. 36 коп. соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано 16.11.2017, заявление о признании ООО «Уральские дороги» банкротом подано 13.11.2017 (дело а47-13991/2017)

Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, поскольку исковое заявление ИП ФИО2 было подано (16.11.2017) после подачи заявления о признании должника банкротом (13.11.2017), но до введения в отношении ООО «Уральские дороги» процедуры конкурсного производства  (резолютивная часть от 23.01.2018), право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве), в данном случае принадлежит истцу.

Следовательно, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный спор по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу № А47-14178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

 

Н.В. Махрова