ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64905/2019

Дело № А40-69437/13

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года 

по делу № А40-69437/13, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

о процессуальной замене ООО «БЦ и ДЧ» в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 по требованию в размере 13 557 550,80 руб.

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по дов. от 23.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 19.09.2018 года конкурсным управляющим ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000525942, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.07.2019 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000525942, ИНН 

<

***>) завершено.

Судом рассмотрено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве с ООО «БЦ и ДЧ» на ФИО3 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 48 АПК РФ, определением от 19 сентября 2019 года удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «БЦ и ДЧ» на ФИО3 по требованию в размере 13 557 550,80 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу №А40-69437/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г., требования кредиторов признаны погашенными, включая требование ООО «БЦ и ДЧ» в размере 13 557 550,80 руб.

Так как с 02.07.2019 г. право требования ООО «БЦ и ДЧ» к ИП ФИО2 прекратило свое существование, следовательно, исполнение цедентом и цессионарием соглашения №1 об уступке права требования (цессии) от 25.03.2019 г. путем осуществления процессуального правопреемства в судебном порядке стало невозможным в силу ст. 419 ГК РФ (по аналогии закона) и ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, к моменту рассмотрения 18.09.2019 г. судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве передаваемое право требования к должнику перестало существовать в силу вышеуказанных обстоятельств, что являлось безусловным препятствием к вынесению судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям ст. 48 АПК РФ, ст. 419 ГК РФ, ст. 142 Закона о банкротстве, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Ссылки суда первой инстанции на п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 г. №2111-О не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных нормах права речь идет о правах кредитора, возникающих в связи и только после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На дату заключения Соглашения №1 об уступке права требования (цессии) от 25.03.2019 г. права, предусмотренные п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, у ООО «БЦ и ДЧ» отсутствовали, так как процедура банкротства в отношении должника ИП ФИО2 еще не была завершена, следовательно, данные права не могли быть уступлены цессионарию по причине их отсутствия во владении цедента.

Заявительвителем не представлены доказательства заключения какого-либо договора цессии после 02.07.2019 г. (дата вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства), которым бы от цедента к цессионарию были переданы права, предусмотренные п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из содержания Соглашения №1 об уступке права требования (цессии) от 25.03.2019г. также не следует, что цедент ООО «БЦ и ДЧ» передал цессионарию ФИО3 какие-либо права, перечисленные в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 года по настоящему делу требование ООО «БЦ и ДЧ» в размере 13 557 550, 80 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, между ФИО3 и ООО «БЦ и ДЧ» был заключен договор уступки права требования от 25.03.2019 года, согласно которому кредитор - ООО «БЦ и ДЧ» уступает ФИО3 право требования долга к должнику на общую сумму 13 557 550, 80 руб.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 25.03.2019 года подтверждает факт исполнения условий вышеуказанного договора.

Должником заявлены возражения на заявление в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе   удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 №2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и конкурсного кредитора должника) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Определением суда от 02.07.2019 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000525942, ИНН 

<

***>) завершено.

Договор уступки права требования между ФИО3 и ООО «БЦ и ДЧ» был заключен 25.03.2019 года.

Таким образом, завершение конкурсного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

 Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 48 АПК РФ, ст. 419 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 г. №2111-О, учитывая наличие у кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, права требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, а в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению    третьего   лица   суд   вправе   удовлетворить    требования   данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Апелляционная жалоба не направлена на восстановление каких-либо нарушенных законных прав ее заявителя, согласия которого на уступку не требуется. Ее доводы о прекращении всех прав кредиторов основаны на ошибочном понимании указанных норм.

При этом права, перечисленные в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, являются лишь производными от первоначальных прав требования к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу №А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.