АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года

Дело №

А56-9791/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» представителя ФИО1 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-9791/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 14-Н, оф. 704,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 87, лит. А, оф. 7, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2019 № ТЛ0811/2019-2 (далее - Договор) в части сделки по покупке и продаже экскаватора Komatsu PC220-8, заводской номер машины (рамы) КМТРС181А02085438 и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании Компанию вернуть Обществу уплаченные по недействительной сделке денежные средства в сумме 6 006 076 руб., в том числе 5 650 000 руб. уплаченных за товар и 356 076 руб. уплаченных в качестве неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 006 076 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал начало течения срока исковой давности, в результате чего ошибочно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности; по мнению Общества, суды не учли, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) поддельный, Общество узнало только 10.03.2021, когда получило мотивированный отказ Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Гостехнадзор) в постановке на государственный учет самоходной машины. По мнению Общества, срок годичной исковой давности необходимо считать именно с 10.03.2021.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление судов оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (продавец) на основании Договора продала Обществу транспортное средство - экскаватор Komatsu РС220-8 и дополнительное оборудование - ковш со стрелой, а Общество (покупатель) - приняло его по акту приема-передачи от 12.11.2019 и оплатило его стоимость в сумме 6 300 000 руб., а также                356 076 руб. пеней по дополнительному соглашению от 25.01.2021 № 1 к Договору.

При подписании сторонами акта приема-передачи транспортного средства и оборудования от 12.11.2019 Компанией также были переданы Обществу документы на транспортное средство.

21.12.2020 Общество обратилось в Гостехнадзор с заявлением о снятии с учета приобретенного экскаватора и постановки его на регистрационный учет.

21.01.2021 Гостехнадзор отказал в осуществлении регистрационных действий в связи с несоответствием представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации и наличием в представленных документах недостоверной информации.

Письмом от 26.07.2021 Гостехнадзор указал на возможную подделку бланка паспорта самоходной машины.

26.11.2021 старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга было произведено исследование, в результате которого были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков подделки спорного ПСМ.

Полагая, что стороны заключили сделку под влиянием обмана и с заблуждением, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу иска в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, руководствуясь положениями статей 166, 179, 195, 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 18.07.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вышеприведенные сделки являются оспоримыми.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Гостехнадзор письмом от 26.07.2021 указал на возможную подделку бланка паспорта самоходной машины, приобретенной Обществом у Компании по Договору, а также на указание 26.11.2021 в заключении по результатам исследования ПСМ на то, что были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков подделки спорного ПСМ.

Общество указывает на то, что ответчик при заключении оспариваемой сделки намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, Общество не выразило бы свою волю на ее заключение.

Возражая против удовлетворения требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о применении исковой давности суды правильно установили, что течение срока исковой давности по заявленному требованию, с учетом получения транспортного средства покупателем по акту приема-передачи от 12.11.2019, а также срока постановки на регистрационный учет (5 дней после приобретения), предусмотренного пунктом 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 27.01.1995 № 785, действовавших на момент заключения Договора, началось 17.11.2019, в связи с чем на дату обращения Общества в суд с настоящим иском (20.01.2022) годичный срок давности по требованию о признании недействительным договора в части сделки по покупке и продаже транспортного средства истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки Общества на то, что за нарушение срока постановки самоходной машины на регистрационный учет установлен только штраф, и иных последствий для владельца техники закон не предусматривает, подлежат отклонению судом округа, поскольку штраф в данном случае взыскивается с лица за противоправное поведение, то есть нарушение закона и подзаконных актов, а при соблюдении требований закона Общество в разумный срок после приобретения транспортного средства узнало бы о дефектах переданного ПСМ и имело бы возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением без пропуска предусмотренного положениями статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нарушение либо игнорирование действующего законодательства покупателем не может предоставить лицу больше прав, чем субъекту, соблюдающему требования закона. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-9791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев