АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19055/2022

27 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 

и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А82-19055/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, 

о признании незаконным заключения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 09.11.2022 № 076/10/5-1032/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Управлением не установлено наличие признаков недобросовестности в действиях Общества, а также его вина, не учтены существенные обстоятельства дела и не представлены доказательства нарушения Обществом условий договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» разместило, извещение об осуществлении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме от 08.06.2022 № 1504/ЗКТЭ-ЦДЗС/22 на сайтах https://company.rzd.ru (раздел «Закупки и торги»), и www.rts-tender.ru.

Согласно протоколу подведения итогов от 23.06.2022 № 54 Общество признано победителем запроса котировок.

ОАО «РЖД» и Общество заключили договор от 08.07.2022 № 1504/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.3 договора наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации договора. 

В силу пункта 1.8.2 договора получателем по договору может являться подразделение покупателя или иное лицо, которому передается товар или адрес которого производится отгрузка товара в соответствии с указанием покупателя (разнарядкой).

Пунктом 15.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки или непоставки товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям договора, указанный случай признается существенным нарушением договора. 

Согласно пункту 15.4 договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о его расторжении. 

Согласно спецификации поставка товара должна быть осуществлена до 25.12.2022, согласно разнарядке, – до 15.08.2022. Получателем товара по разнарядке являлось общество с ограниченной ответственностью «ЖЕФКО».

В установленный в разнарядке срок Общество не поставило товар. 

ОАО «РЖД» неоднократно предпринимало попытки получить информацию о сроках поставки. Общество в электронной переписке подтвердило готовность осуществить поставку в более поздний срок. 

Общество не осуществило поставку товаров, предусмотренных договором.

ОАО «РЖД» приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора и направило 11.10.2022 Обществу уведомление о расторжении договора.

ОАО «РЖД» направило в Управление информацию для рассмотрения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Комиссия Управления рассмотрела заявление ОАО «РЖД» и вынесла заключение от 09.11.2022 № 076/10/5-1032/2022, которым включила сведения об Обществе в РНП.

Общество не согласилось с заключением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»» (далее – Правила № 1211), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, Правилами № 1211 ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ). 

Согласно пункту 8 Правил № 1211 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 – 4 Правил, в установленном им порядке. 

В силу пункта 2.1 Приказа № 164/13 Комиссия территориального органа Федеральной Антимонопольной Службы России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной Антимонопольной Службы России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 9 Правил № 1211). 

Пунктом 9(1) Правил № 1211 установлено, что сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды приняли во внимание, что обязательства по договору в установленный срок Общество не исполнило, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком условий договора.

Довод заявителя о наличии в разнарядке от 08.07.2022 ошибок, которые могли привести к неправильному исполнению условий договора о месте доставки товара (в качестве получателя указано лицо, которое не является стороной договора), суды обоснованно отклонили, поскольку, подписав договор, заявитель согласился с условием о том, что получателем товара может быть не только покупатель (ОАО «РЖД»), но и лицо, указанное в разнарядке.

Суды не установили объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, не позволивших заявителю исполнить обязательство в установленные сроки при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниеми для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2023 № 86. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева