АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-449/2024

Дело № А55-283/2023

г. Казань

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции: 

общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» – ФИО2, доверенность от 18.08.2023,

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А55-283/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж-С», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Престиж-С» (далее – общество «Престиж-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» (далее – общество «УТС ТехноНиколь») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 672 243,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 заявление общества «УТС ТехноНиколь» о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «УТС ТехноНиколь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что срок для предъявления в суд требования не истек в связи с тем, что по задолженности возбуждалось исполнительное производство; решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 о взыскании с должника в пользу общества «УТС ТехноНиколь» денежных средств полностью не исполнено, задолженность не погашена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «УТС ТехноНиколь» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование наличия задолженности общество «УТС ТехноНиколь» ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-272782/18-161-2163, по которому с общества «Престиж-С» в пользу общество «УТС ТехноНиколь» взыскана задолженность в размере 85 112,86 руб., пени за период с 29.09.2018 по 13.11.2018 в размере 94 716,85 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 90 802,63 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 14.11.2018 по дату фактической оплаты основной задолженности, в расчете 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 130 руб.

Судом установлено, что 24.04.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-272782/18-161-2163 на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, который был вручен заявителю 13.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что по указанному исполнительному листу исполнительное производство не возбуждалось, кредитор, обращаясь в арбитражный суд 18.04.2023 с рассматриваемым заявлением, пропустил трехлетний срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, соответственно, соответственно, утратил возможность принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы общества «УТС ТехноНиколь» о том, что оно обращалось к судебным приставам-исполнителям о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждалось и имело место частичное удовлетворение, то есть срок на предъявление требований им не пропущен, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2020 отделом судебных приставов Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № А40-272782/18-161-2163 о взыскании 28 853,26 руб.; исполнительный лист был погашен и постановлением от 16.07.2020 исполнительное производство окончено.

Приняв во внимание, что предъявленные к принудительному исполнению денежные суммы в размере 28 853,26 руб. были погашены судебным приставом в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что в этой части кредитор не вправе требовать включения в реестр требований кредиторов; в остальной части кредитор к принудительному исполнению свои требования не предъявлял (возможно, по причине добровольного погашения), и с учетом пропуска 3-х годичного срока не вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что не все суммы по исполнительному листу погашены, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду погашения предъявленных к принудительному исполнению сумм в полном объеме, данное постановление взыскатель не обжаловал.

Апелляционным судом отмечено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 № 24634/20/630030-ИП указывается, что возбуждается исполнительное производство именно на сумму 28 853,26 руб.; заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства на принудительное взыскание суммы в большем объеме, не обжалованы действия судебного пристава, который осуществлял исполнительное производство именно на сумму 28 853,26 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что остальная часть была погашена должником добровольно путем частичной оплаты и проведением взаимозачета.

Доводы общества «УТС ТехноНиколь» о списании вышеуказанных сумм именно через банк, минуя судебного пристава-исполнителя признаны апелляционным судом несостоятельными, так как в платежных поручениях указано, что денежные средства списываться банком по платежному поручению, оформленному судебным приставом-исполнителем и в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства имеется ссылка на данные платежные поручения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника с помощью органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, так как утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда; после истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств и утраты обществом «УТС ТехноНиколь» возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-272782/18-161-2163, правомерно отказали заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А55-283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова