АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2786/2022

27 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», ОГРН 

<

***>, г. Омск,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 8 199 923 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.П. Окоряка – представителя, действующего на основании доверенности от 20.02.2019, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 001-140 от 10.01.2022, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», ОГРН 

<

***>,  г. Омск, (далее – истец) 01.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании 8 199 923 руб. 32 коп.

В предварительном судебном заседании 19.04.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН: 

<

***>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», ОГРН 

<

***>, г. Омск, (далее – истец) 01.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании 8 199 923 руб. 32 коп. 

В предварительном судебном заседании 19.04.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН: 

<

***>.

В обоснование иска истец указывает на то, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (далее - ФГБОУ ВО «УралГУФК», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой», Подрядчик) был заключен Контракт № 0369100025819000025 от 09.01.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО «УралГУФК», расположенных по адресам: студенческое общежитие «Дом студентов», 

<

...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», 

<

...> (далее также Объекты).

Согласно п. 1.3 Контракта срок выполнения работ: с 09.01.2020 до 30.04.2020.

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 8 1732 762,04 рублей.

В обеспечение исполнения Контракта Подрядчиком оформлена и направлена Заказчику банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Гарант) от 25.12.2019 №83092-10 на сумму 8 340 077,76 руб. (далее - Гарантия).

Объекты для производства работ по актам приема-передачи объектов были переданы Заказчиком 13.02.2020.

16.03.2020 Заказчиком было размещено решение об одностороннем отказе от Контракта, содержащееся в письме №001-384 от 11.03.2020.

С 07.04.2020 Контракт был расторгнут (письмо №001-552 от 08.04.2020).

Письмом от 18.05.2020 №001-708 Заказчик направил требование в Банк об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 8 173 276,20 руб. (далее -Требование), которое Банком добровольно не было удовлетворено.

16.03.2021 решением Арбитражный суд города Москвы по делу №A40-167960/2020 было удовлетворено исковое заявление ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" по банковской гарантии №83092-10 от 25.12.2019 основного долга в размере 8 173 276,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 866,00 руб. 

02.12.2021 ПАО «Промсвязьбанк» путем направления претензии № 89114 уведомило ООО «Инстрой» об исполнении решения суда и выплате суммы по Гарантии основного долга в размере 8 173 276,20 рублей, а также в порядке ст. 379 ГК РФ просило погасить данную задолженность. В обоснование Банк представил платежное поручение №20751 от 12.11.2021.

Согласно п. 10.5.1. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» от 10 марта 2020 года (Приложение № 1 к приказу от 06.03.2020 № 41/4), возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

16.12.2021 платежным поручением № 2196 в размере 8 173 276,20 рублей в счет возмещения денежных средств ООО «Инстрой» оплатило ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства по регрессному требованию Банка в рамках Гарантии.

Истец считает, что начисленные ФГБОУ ВО «УралГУФК» штрафы на сумму 8 173 276,20 рублей получены без должных правовых оснований в нарушение условий Контракта, т.к. в требовании Банку о выплате по Гарантии Заказчик ссылался на штрафную санкцию по п. 7.3.2 Контракта и обоснование со ссылкой на п. 2.1.9 Контракта.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в силу п. 4 технического задания приложения № 1 к контракту подрядчик должен был до начала выполнения работ представить и согласовать с заказчиком: график выполнения работ (с указанием продолжительности и порядка выполнения работ по капитальному ремонту фасадов здания с перечнем основных видов работ) и проект производства работ на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания.

Процесс согласования проектов производства работ между подрядчиком и заказчиком был зафиксирован в переписке сторон.

Однако, направленные подрядчиком проекты производства работ были выполнены не в соответствии со Сводом правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011. 

При наличии замечаний к строительной документации, заказчик был лишён возможности согласовать представленные проекты производства работ до момента устранения замечаний.

В обоснование возражений на иск, ответчик также ссылается на то, что Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком в связи с тем, что работы по контракту выполнялись подрядчиком настолько медленно и заказчику стало очевидным, что окончание их выполнения в срок, установленный контрактом становилось явно невозможным, а также являлось очевидным, что работы выполняются ненадлежащим образом, и подрядчиком не предпринимались действия, направленные на устранение выявленных недостатков работ.

Обязанность подрядчика нести при выполнении работ по контракту полную имущественную ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика (в том числе: здание, ограждение территории, элементы благоустройства, бордюры, асфальтовое покрытие, зелёные насаждения, фонари подсветки и уличные камеры видеонаблюдения) и имущества третьих лиц, находящегося на территории объектов заказчика, установлена п. 2.1.14 контракта и п. 4 технического задания (приложение № 1 к контракту).

При этом п. 7.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1-го процента от цены контракта, что составляет 817 327,62 руб.

Следовательно,  по мнению ответчика, довод истца о том, что положения контракта не содержат таких обязательств подрядчика как «обязанность по не причинению вреда имуществу заказчика», а также о том, что причинение ущерба имуществу заказчика не является нарушением обязательства, предусмотренного контрактом, при наличии требований п. 2.1.14 контракта и п. 4 технического задания (приложение № 1 к контракту), противоречит положениям контракта.

Согласно требованиям к выполнению работ, установленным п. 4 технического задания контракта (приложение № 1 к контракту), в случае нанесения ущерба имуществу заказчика, подрядчик за свой счёт обязан произвести восстановительные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента причинения такого ущерба, или возместить стоимость имущества и/или работ по восстановлению (ремонту, замене) в течение 10 (десяти) дней с даты обращения заказчика.

27 апреля 2020 года комиссией заказчика было произведено обследование объектов УСК «Манеж» и студенческого общежития «Дом студентов», в результате которого были выявлены и зафиксированы посредством соответствующих актов факты причинения подрядчиком ущерба имуществу заказчика.

Указанные акты от 27.04.2020 г. № 1 комиссионного обследования объекта УСК «Манеж» (Приложение № 16) и от 27.04.2020 г. № 2 комиссионного обследования объекта студенческое общежитие «Дом студентов» (Приложение № 17) были подписанными уполномоченными представителями сторон, следовательно, подрядчику было известно о допущенных им нарушениях.

Ответчик считает, что довод истца о том, что подрядчик не нарушал обязательств по возмещению ущерба, причинённого заказчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В исковом заявлении также содержится довод о том, что повреждение подрядчиком имущества заказчика не относится к категории некачественного выполнения работ.

Однако, указанный довод противоречит требованиям контракта, т.к. п. 2.1.14 и п. 2.1.19 контракта которые устанавливают обязанность подрядчика нести ответственность за порчу имущества заказчика и третьих лиц на территории объектов при выполнении работ по контракту, а также обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, СанПин, иной нормативной документацией, регулирующей данный вид работ, надлежащего качества, которое соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, с соблюдением действующих норм и правил для данных видов работ, в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2020  № 24-03-07/18298 «О рассмотрении обращения» заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Кроме того, в контракте не содержится положений о запрете совершения заказчиком действий по удержанию неустойки (штрафа, пени) из представленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта, в том числе из представленной подрядчиком банковской гарантии.

Также банковская гарантия № 83092-10 от 25.12.2019  (далее также - банковская гарантия), выданная Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - гарант) не содержит указаний на обязанность заказчика предварительно направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) подрядчику до момента обращения заказчика к гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Истец утверждает, что заказчик взыскал 10 штрафных санкций за потенциально одно нарушение и ссылается на п. 37 утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 года Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе).

Однако, в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в числе прочего указано, что в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Исходя из смысла нормы ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка также направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

При этом, неустойка как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота выполняет обеспечительную функцию, создавая ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может повлечь для него имущественные последствия, стимулирующие его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом

Кроме того, из буквального толкования нормы ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, в том числе при установлении фактов совершения подрядчиком нескольких самостоятельных однородных нарушений.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 7.3.2 контракта, ответственность в виде штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. ответственность устанавливается за каждое нарушение подрядчиком обязательств по контракту, а не за общее количество однородных обязательств.

Ответчик также не согласен с доводом истца о том, что заказчик действовал недобросовестно, заявив требование об уплате денежных средств по банковской гарантии не имея на это правовых и фактических оснований.

В целях заключения контракта в обеспечение его исполнения подрядчиком была представлена банковская гарантия, в соответствии с условиями которой гарант гарантировал надлежащее исполнение подрядчиком основного обязательства, предусмотренного контрактом, при этом гарант безотзывно обязался выплатить заказчику любую денежную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования по банковской гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а также документов, указанных в банковской гарантии.

Согласно п. 6.3 контракта, обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется, в том числе, на уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесённых заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, а также убытков в связи с проведением экспертизы качества выполненных работ,  в результате которой выявлено ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащее качество материалов, конструкций, изделий, оборудования, восстановление повреждённого и/или уничтоженного имущества заказчика.

Вместе с тем, из содержания банковской гарантии следует, что под основным обязательством понимаются все обязательства подрядчика перед заказчиком по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия банковской гарантии, в том числе обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства подрядчика предусмотрены контрактом.

Следовательно, рассматриваемая банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала по уплате штрафов, т.к. это предусмотрено требованиями контракта и условиями банковской гарантии.

Подрядчиком был причинён ущерб имуществу заказчика, что подтверждается актами комиссионного обследования: от 27.04.2020 № 1 и от 27.04.2020 № 2.

В соответствии с п. 2.1.14. контракта, а также п. 4 технического задания контракта, подрядчик обязался нести ответственность за порчу имущества заказчика при выполнении работ по контракту, и в случае нанесения ущерба имуществу заказчика, подрядчик за свой счёт обязан был произвести восстановительные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента причинения ущерба.

При этом, в нарушение установленных контрактом обязательств, восстановительные работы подрядчиком не были произведены, в том числе и на момент обращения заказчика с требованием к гаранту.

18 мая 2020 года заказчик письмом № 001-708 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 173 276,20 руб., с приложением расчёта суммы, включаемой в указанное требование, который содержал указание на перечень нарушений с их обоснованием согласно условиям контракта, а также указание на документальное подтверждение допущенных нарушений.

Следовательно, заказчик, руководствуясь положениями контракта и банковской гарантии, своевременно представил гаранту требование и документы, соответствующие условиям банковской гарантии и свидетельствующие о неисполнении подрядчиком своих обязательств, а также подтверждающие наступление обстоятельств, при которых гарант обязался осуществить выплату по банковской гарантии.

Далее, в связи с отказом гаранта в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к гаранту о взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-167960/2020 исковые требования заказчика удовлетворены в полном объёме. После чего Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 указанное Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, у заказчика имелись правовые и фактические основания для обращения к гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем, заказчик действовал добросовестно.

В рамках дела № А40-167960/2020 установлено, что приложенные к требованию документы указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ.

Суд пришел к выводу, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное письмом исх. № 001708 от 18.05.2020, соответствует условиям банковской гарантии и подлежит удовлетворению гарантом.

Доводы ответчика и третьего лица при рассмотрении дела № А40-167960/2020 судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству. 

Согласно банковской гарантии гарант настоящим гарантирует надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, определяемого гарантией как все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Ответчиком требование истца по банковской гарантии квалифицировано как требование о взыскании убытков, вместе с тем из расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии однозначно следует, что заявленная сумма по требованию является суммой штрафов, начисленных истцом принципалу на основании п.7.3.2. контракта.

Требование и приложенные к требованию документы соответствуют условиям банковской гарантии.

Отказ Ответчика в выплате суммы по банковской гарантии противоречит п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, и при этом не связанных с основным обязательством, а также, согласно п. 5 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

Следовательно, Ответчик не вправе выходить за пределы требований банковской гарантии, а также законодательства Российской Федерации о независимых гарантиях, и вмешиваться в отношения Бенефициара и Принципала, давать оценку действиям указанных сторон, совершаемым ими при исполнении контракта.

Вместе с тем, из содержания банковской гарантии следует, что под «основным обязательством» понимаются все обязательства Принципала перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены контрактом.

Следовательно, Ответчик безосновательно утверждает о том, что требование Истца не охватывалось условиями банковской гарантии, т.к. банковская гарантия обеспечивала надлежащее выполнение Принципалом основного обязательства по контракту и не обеспечивала обязательства Принципала по возмещению ущерба, нанесённого повреждением имущества Бенефициара.

В связи с чем, в рассматриваемом случае Ответчик не имел оснований для отказа в удовлетворении требования Истца, т.к. указанное требование было предъявлено Истцом до окончания срока действия банковской гарантии, размер требования не превышает сумму банковской гарантии, а приложенные к требованию документы соответствуют условиям банковской гарантии.

ДоводОтветчика, о допущении Истцом злоупотребления правом не соответствующим действительным обстоятельствам дела, в силу следующего.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Указанный вывод подтверждается п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на основании которого для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании денежных средств по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путём истребования платежа от Гаранта.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А40-167960/2020 пришел к выводу о том, что изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованности требования Истца по банковской гарантии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о независимых гарантиях и условиям банковской гарантии.

Довод, изложенный Третьим лицом в апелляционной жалобе, о том, что указанные в расчёте суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, факты повреждения имущества заказчика не связаны с недостатками выполненных подрядчиком работ, а повреждённые подрядчиком объекты не относятся к предмету контракта, судом  отклонен.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 контракта, Подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов» и учебно-спортивного корпуса «Манеж» ФГБОУ ВО «УралГУФК» (далее также – работы), расположенных по адресам: студенческое общежитие «Дом студентов», 

<

...>; учебно-спортивный корпус «Манеж», 

<

...> (далее также – объекты), объём и содержание которых определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Проектом капитального ремонта 1-ПСД/2019-АС (Приложение № 2 к контракту), Локальной сметой 02-01-01 (Приложение № 3 к контракту), ведомостью объёмов работ по капитальному ремонту (Приложение № 4 к контракту), Проектом организации строительства 68-ПСД/2019-1-ПОКР (Приложение № 5 к контракту), Проектом капитального ремонта РД-045-2019-АР (Приложение № 6 к контракту), Локальной сметой № 1  (Приложение № 7 к контракту), Ведомостью объёмов работ (Приложение № 8 к контракту), Проектом организации строительства 04-07/2019-ПОКР (Приложение № 9 к контракту), Положительным заключением экспертизы №74-1-1225-19 (Приложение № 10 к контракту), Положительным заключением экспертизы №74-1-1195-19 (Приложение № 11 к контракту).

На основании п. 2.1.14 контракта, Подрядчик несёт ответственность за порчу имущества Заказчика, третьих лиц на территории объектов, при выполнении работ по контракту. Также п. 4 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, Подрядчик несёт полную имущественную ответственность за причинение ущерба имуществу Заказчика, в том числе: здание, ограждение территории, элементы благоустройства, бордюры, асфальтовое покрытие, зелёные насаждения, фонари подсветки и уличные камеры видеонаблюдения, а в случае нанесения ущерба имуществу Заказчика, Подрядчик за свой счёт обязан произвести восстановительные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента причинения ущерба, или возместить стоимость имущества и/или работ по восстановлению (ремонту, замене) в течение 10 дней с даты обращения Заказчика.

Согласно п. 6.3 контракта, обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства Подрядчика и распространяется, в том числе, на уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесённых Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту, а также убытков в связи с проведением экспертизы качества выполненных работ, в результате которой выявлено ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащее качество материалов, конструкций, изделий, оборудования, восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества Заказчика.

При этом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства по контракту.

Суд пришел к выводу, что довод третьего лица о том, что в Расчёте суммы, включаемой в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, Истцом представлено одно и то же нарушение Подрядчиком обязательства по контракту как десятикратное нарушение одного и того же условия и взыскивается за одно нарушение десятикратная санкция, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 7.3.2 контракта, ответственность в виде штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, т.е.ответственность устанавливается за каждое нарушение Подрядчиком обязательств по контракту, а не за общее количество однородных обязательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими   применению   нормами   материального  права.   Каждое   лицо,   участвующее  в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд пришел  к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении истцу убытков в размере 8 173 276 руб. 20 коп.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 8 173 276 руб. 20 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца материалами дела  не подтверждаются и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 173 276 руб. 20 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 647 руб. 12 коп. на 24.01.2022, а также взыскание процентов по день фактической оплаты убытков

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110,  167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.