ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12476/2021

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 № 200, 

от ответчика – Рудольфа А.А. по доверенности от 21.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-12476/2021

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, заказчик, Предприятие, ЭМУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, Компания, ООО СПК «Темп-Дорстрой») о взыскании 1 271 505 рублей 17 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта на выполнение работ по ремонту (асфальтированию) дорог и улиц в Эжвинском районе МО ГО «Сыктывкар» от 26.10.2020 № 14102020-44 (далее – контракт), статей 15, 309, 310, 393, 395, 720, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации освидетельствования скрытых работ и предоставлению исполнительной документации для приемки выполненных работ, в целях проверки надлежащего качества таких работ, Предприятие было вынуждено провести экспертизу качества выполненных работ силами привлеченных организаций, оплата услуг которых является для ЭМУП «Жилкомхоз» убытками.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 в удовлетворении требований отказано; суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика в понесенных истцом расходах и причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ГКУ РК «УправтодорКоми») свидетельствует о соответствии выполненных работ условиям контракта, не соответствует обстоятельствам дела; исследование ГКУ РК «УправтодорКоми» от 23.06.2021 нельзя использовать как основание для принятия подрядных работ при отсутствии оформленных в установленном порядке актов скрытых работ и других исполнительных документов исходя из того, что данное исследование не является экспертизой, так как проведено по устной просьбе министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «УправтодорКоми» не обладает правом производства строительно-технических экспертиз, может проводить только лабораторные исследования кернов; деятельность по осуществлению строительно — технической экспертизы отсутствует также в уставе ГКУ РК «УправтодорКоми», аккредитация на этот вид деятельности отсутствует. Отобранные комиссией керны (пробы) из асфальтобетонного покрытия на улицах имели иное местоположение, то есть были отобраны не на спорных участках, на которых в ходе предварительной приемки были выявлены значительные отклонения по значениям толщины. Исследование ГКУ РК «УправтодорКоми» содержит неустранимые противоречия - несмотря на то, что из результатов исследования кернов усматривается, что некоторые из них не соответствуют контракту – 9 см, в текстовой части исследования указывается, что качество асфальтобетонного покрытия соответствует контракту. Заключение по исследованию было направлено подрядчиком в ЭМУП «Жилкомхоз» 22.07.2021, то есть  через месяц после проведенного осмотра. На осмотр ЭМУП «Жилкомхоз» не приглашался.

Акты скрытых работ не подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «Гостстройнадзор», что является нарушением СП 48.13330.2019; скрытые работы на проверку не предъявлялись подрядчиком; в исполнительной документации подрядчика отсутствуют фактические высотные отметки уложенных слоев покрытия; требования заказчика, выданные в соответствии с контрактом о приостановке производства последующих работ до приемки скрытых работ, подрядчиком не исполнялись.

Последующая экспертиза и выборка материалов была проведена в соответствии с условиями контракта. Также Предприятие указывает, что, так как комиссия приняла решение рекомендовать ЭМУП «Жилкомхоз» провести независимую строительную экспертизу, по результатам которой принять решение о возможности (невозможности) приемки выполненных работ, то у истца не было какой-либо альтернативы, кроме как ее проведение, так как согласно пункту 4.14 контракта, решение указанной комиссии обязательно для заказчика.

Истец считает, что отказ в допросе свидетеля ФИО4 нарушает его права, так как данный свидетель подтвердил бы вину ответчика, подтвердил бы письменные доказательства в виде отчета общества с ограниченной ответственностью «Гостстройнадзор».

Также Предприятие полагает, что отказывая в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», суд нарушил статью 51 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СПК «Темп-Дорстрой» мотивированно возразило на  доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Предприятие продолжило настаивать на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Подробнее аргументы сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы суд и друг друга, обменялись комментариями и репликами.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчик) и ЭМУП «Жилкомхоз» (заказчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту (асфальтированию) дорог и улиц в Эжвинском районе МО ГО «Сыктывкар» по ул. Весенняя; ул. Юности; ул. Калинина (от пр. Бумажников до Ухтинского шоссе); ул. Калинина (от пр. Бумажников до «КБМ» Калинина), 1; Школьный переулок; проспект Бумажников, с учетом графика выполнения работ.

Сроки выполнения работ по контракту: с 01.06.2021 по 31.08.2021 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1.18 контракта подрядчик обязан приглашать заказчика для приемки скрытых работ непосредственно после их завершения и до их освидетельствования не приступать к производству последующих работ.

Согласно пункту 4.11 контракта порядок освидетельствования и приемки скрытых работ и ответственных конструкций производится в соответствии с ГОСТ 32756-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», с учетом условий контракта.

Подрядчик письменно за три дня извещает заказчика о необходимости приемки отдельных видов работ, конструкций, скрытых работ.

Готовность принимаемых скрытых работ, ответственных конструкций подтверждается актами приемки и актами освидетельствования скрытых работ, подписываемых заказчиком и подрядчиком.

Подрядчик обеспечивает выполнение последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ, и подписания заказчиком соответствующих актов.

При отсутствии проведения приемки скрытых работ и ответственных конструкций по вине подрядчика, подрядчик обязан за свой счет по требованию заказчика обеспечить вскрытие любой части конструктивных элементов объекта, а затем восстановить их.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов и конструкций, заказывать экспертизу качества выполняемых работ, а также применяемых материалов, производить любые измерения.

Из пункта 4.8 контракта следует, что в ходе приемки выполненных работ осуществляется экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. При этом при необходимости от подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по предоставленным документам и материалам.

Из пункта 8.7 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов и (или) экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этом случае заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, только если экспертиза подтвердит нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец ссылается на то, что в результате грубых нарушений подрядчиком своих обязательств по контракту у заказчика не было возможности принять выполненные работы в установленном порядке.

Для определения объема и качества работ, соответствия их нормативным требованиям заказчик обратился к ГКУ РК «УправтодорКоми», которое провело исследование кернов, и к независимой экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт», которая провела строительно-техническую экспертизу.

Затраты на оплату услуг на экспертизы по определению качества и объемов выполненных работ составили 1 271 505 рублей 17 копеек, которые Предприятие квалифицировало как убытки.

09.09.2021 ЭМУП «Жилкомхоз» направило в адрес ООО СПК «Темп-Дорстрой» претензию о возмещении убытков. Так как требования истца  Обществом удовлетворены не были, Предприятие обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что причиной для проведения строительно-технической экспертизы явился ряд обстоятельств, как то – исполнительная документация составлена подрядчиком с нарушениями: отсутствие актов скрытых работ, отсутствие необходимой геодезической съемки, выполнение последующих работ без составления актов скрытых работ; порочность первоначальной экспертизы в виду отсутствия у ГКУ РК «УправтодорКоми» аккредитации на проведение строительно-технической экспертизы и в связи с тем, что первоначально исследование ГКУ РК «УправтодорКоми» выполнено по устной просьбе должностного лица, а вырубка производилась не на спорных участках автодорог.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.

К названной норме отсылает и пункт 4.8 контракта.

Предприятие не признает результаты исследований ГКУ РК «УправтодорКоми» в части определения толщины слоев дорожного покрытия, ссылаясь на отсутствие аккредитации, при этом ссылается на результаты вырубки, проведенной комиссией, как на одно из оснований проведения строительно-технической экспертизы. Также истец указывает, что объем оценки качества определен в пункте 2 приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (далее - СП 78.13330.2012), что определение места отбора кернов для контроля толщины слоев следует осуществлять по результатам георадиолокационных измерений.

Из пунктов 4.12, 4.13 СП 78.13330.2012 при контроле качества работ допускается использовать экспресс-методы и приборы (пенетрометры, георадар) штамповые установки статического и динамического нагружения, электромагнитные, ультразвуковые приборы и др.), зарегистрированные в Государственном реестре средств измерений. Толщину слоев дорожной одежды при контроле качества следует выполнять с учетом положений ГОСТ Р 58349 методами геодезического контроля, методами разрушающего и неразрушающего контроля, а также методами по 4.12.

Согласно положениям пункта 4.3. ГОСТ Р 58349 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2019 № 29-ст, при измерении толщины слоев дорожной одежды на разных этапах жизненного цикла автомобильных дорог допускается использовать разные комбинации методов измерений. При контроле толщины следует применять геодезический метод, разрушающие методы или георадиолокационный метод совместно с разрушающими методами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела, в том числе результаты лабораторных исследований, результаты строительно-технической экспертизы, условия контракта, в том числе в части приемки работ заказчиком, переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрактом обусловлен такой порядок приемки выполненных работ, какой имел место в настоящем случае и оснований для возложения расходов на проведение спорных экспертиз на подрядчика не имеется. Вина Общества в организации заказчиком приемки избранным им способом не усматривается.

Ссылка истца на пункт 4.15 контракта судом отклоняется, так как заказчик проводил экспертизу не в связи с обнаружением им недостатков объекта исследования, а на основе недостатков исполнительной документации. Данный пункт не предполагает проведение экспертизы заказчиком при наличии у него необоснованных сомнений в результатах выполненных работ.

При отсутствии проведения приемки скрытых работ и ответственных конструкций по вине подрядчика, подрядчик обязан за свой счет по требованию заказчика обеспечить вскрытие любой части конструктивных элементов объекта, а затем восстановить их (пункт 4.11 контракта).

Заказчик названной возможностью не воспользовался.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из совокупного толкования положений статьи 726 ГК РФ и пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, вина подрядчика и причинно-следственная связь между действиями ООО СПК «Темп-Дорстрой» и убытками ЭМУП «Жилкомхоз» отсутствуют, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений со стороны суда первой инстанции, отказавшего заявителю в ходатайствах о вызове свидетеля и привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-12476/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1