АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело А59-2630/2024

7 июля 2025 года                                                          г. Южно-Сахалинск

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брама» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693005, 

<

...>/1) о признании незаконным и отмене решения № 51 от 11 января 2024 года, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представители заявителя ФИО1, по доверенности № 8 от 26 апреля 2024 года (сроком действия по 26 апреля 2027 года), ФИО2, по доверенности от 11 ноября 2024 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года),

представитель управления ФИО3, по доверенности от 24 января 2025 года (сроком действия по 24 января 2026 года),

представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» ФИО4, по доверенности от 2 февраля 2024 года (сроком действия по 31 декабря 2030 года), ФИО5, по доверенности от 28 апреля 2025 года (сроком действия по 31 декабря 2026 года),

ООО «Специализированный застройщик Аурум» ФИО6, по доверенности от 12 сентября 2024 года(сроком по 31 декабря 2025 года), 

администрация города Южно-Сахалинска – представителей не направили,

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л :

общество с ограниченной ответственностью «Брама» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 51 от 11 января 2024 года, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области. 

Определением от 8 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска и ООО «Специализированный застройщик «Аурум».

10 июня 2024 года в качестве третьих лиц привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» и ФИО7, собственник смежных земельных участков.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением уменьшена санитарно-защитная  зона для объекта «Автомойка на 4 поста и проектируемая автостоянка на 250 мест», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:3660, принадлежащих заявителю на праве собственности. Заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушены его права. Сокращение СЗЗ обусловлено строительством на соседних земельных участках многоэтажных жилых домов. Возведение жилой застройки может создать препятствия для последующей эксплуатации крытой многоярусной манежной автостоянки.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

Представитель управления заявление не признал по доводам отзыва. Указал, что вместе с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны ООО «Специализированный застройщик «Аурум» представило проект изменений, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», протоколы измерений физического и химического воздействия вредных веществ на атмосферный воздух. Указанные документы в их совокупности позволили управлению принять решение об уменьшении СЗЗ (том 1 л.д. 78-79, том 2 л.д. 22-24).

         Представители третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» заявление общества не признали и указали, что в настоящее время порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон регулируется «Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222. Возможность изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров, в том числе при отсутствии заявления правообладателя объекта, предусмотрено пунктом 11 Правил № 222. Учреждение провело санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации «Проект изменения границ санитарно-защитной зоны для автомойки на 4 поста и проектируемой крытой стоянки на 250 машиномест, располагающейся по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:3660. В ходе экспертизы было установлено, что проект разработан с учетом произведенных расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы  было оформлено Экспертное заключение от 25 октября 2023 года № ОИ/1-0681-23. Представители учреждения пояснили, что изначально СЗЗ была установлена в размере, большем чем она того требовала. И в  этой связи ее уменьшение ничего не нарушило (том 2 л.д. 168-174). 

         От третьего лица администрации города Южно-Сахалинска поступил отзыв. Администрация указала, что 3 сентября 2019 года департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство крытой многоярусной манежной автостоянки на 200 – 250 машиномест, расположенной северо-западнее пересечения улиц Пуркаева и Горького в XIV микрорайона 

<

...> очередь строительства, второй пусковой комплекс. Срок действия разрешение установлен до 3 мая 2021 года и впоследствии не продлевался. 21 марта 2024 года ФИО7 , собственник смежных земельных участков, обратился с заявлением о внесении изменений в проект планировки южного жилого района. Согласно полученным администрацией сведениям из Единого кадастра недвижимости санитарно-защитная зона от объектов, расположенных земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:3660 не накладывает ограничения на земельный участки с кадастровыми номерами 65:01:0602004:2878 и 65:01:0602004:2877, в связи с чем в проект планировки по результатам общественных слушаний были внесены изменения, которыми предусмотрено установление зоны планируемого размещения объектов многоэтажной жилой застройки (том 2 л.д. 2-4).

         Представить третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Аурум» поддержал доводы отзыва. Указал, что объект, расположенный по адресу 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602004:3660 «Крытая автостоянка» является объектом незавершенного строительства. Фактически работы, связанные с его строительством, реконструкцией, на объекте не ведутся. Поэтому он не создан для целей, для который ООО «Брама» установило СЗЗ. В связи с намерением осуществлять строительство многоэтажной жилой застройки, общество заказало и получило актуализированные проект санитарно-защитной зоны для объекта «Автомойка на 4 поста и проектируемая автостоянка на 250 мест», и впоследствии обратилось за установлением СЗЗ в отношении указанного объекта (том 2 л.д. 25-27).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Крэйн» 13 июня 2012 года выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первого пускового комплекса – мойка автомобилей на 2 поста по адресу 

<

...>, (том 2 л.д. 5-6)

3 сентября 2019 год департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска ООО «Крэйн-Транзит-Сервис» выдано разрешение на строительство крытой многоярусной манежной автостоянки на 200 – 250 машиномест, расположенной северо-западнее пересечения улиц Пуркаева и Горького в XIV микрорайона 

<

...> очередь строительства, второй пусковой комплекс. Срок действия разрешение установлен до 3 мая 2021 года (том 2 л.д. 7-8).

         ООО «Брама» получено экспертное заключение от 13 сентября 2022 года № ОИ/1-0513-22 проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны Автомойка на 4 поста и крытая стоянка на 250 машиномест и Санитарно-эпидемиологическое заключение от 21 сентября 2022 года указанного проекта СЗЗ (том 1 л.д. 18-23).

         11 января 2024 года управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области принято Решение № 51 об изменении санитарно-защитной зоны ООО «Брама», которым установлена СЗЗ от контура объекта (границ производственной площадки объекта з/у к/н65:01:0602004:3660) в направлениях: север, северо-восток – 44 м, восток – 7 м, юго-восток, юг, юго-запад – 38 м, запад – 52 м, северо-запад – 46 м (том 1 л.д. 82-85).

         Указанным решением СЗЗ объекта «Брама» в восточном направлении уменьшена  с 54 м до 7 м.

         Полагая решение от 11 января 2024 года незаконным, ООО «Брама» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также согласно разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/1.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Указанные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор ( пункт 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В пункте  2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

«Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222, определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в санитарно-защитных зонах.

         С момента введения в действия Правил № 222 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действует в части, не противоречащей указанным правилам.

         В соответствии с пунктами 14 – 15 Правил установления санитарно-защитных зон к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

         Оспариваемое решение основано на Экспертном заключении Проекта изменения границ санитарно-защитной зоны для автомойки на 4 поста и проектируемой крытой стоянки на 250 машиномест, располагающейся по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:3660 от 25 октября 2023 года № ОИ/1-0681-23 (том 1 л.д.86-94).

         По ходатайству заявителя судом была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено сотруднику Судебноэкспертного частного учреждения Независимая аналитическая лаборатория ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.     Соответствует ли Проект изменения границ санитарно-защитной зоны для автомойки на 4 поста и проектируемой крытой стоянки на 250 машиномест, располагающейся по адресу Россия, 

<

...> на ЗУ 65:01:0602004:3660, разработанный ООО ФПИ «Экология будущего», требованиям нормативных актов, ГОСТов, санитарных норм и правил в области установления санитарно-защитных зон и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов?

2.     Если не соответствует, то могли ли такие несоответствия повлиять на обоснованность установления границ и размеров санитарно-защитной зоны для объекта ООО «Брама» автомойка на 4 поста и проектируемой крытой стоянки на 250 машиномест, располагающейся по адресу Россия, 

<

...> на ЗУ 65:01:0602004:3660?

3.     Соответствует ли экспертное заключение № ОИ/1-0681-23 от 25 октября 2023 года проектной и иной технической документации Проекта изменения границ санитарно-защитной зоны для автомойки на 4 поста и проектируемой крытой стоянки на 250 машиномест, располагающейся по адресу Россия, 

<

...> на ЗУ 65:01:0602004:3660, составленное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», требованиям нормативных актов, ГОСТов, санитарных норм и правил в области установления санитарно-защитных зон и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов?

4.     Если не соответствует, то могли ли такие несоответствия повлиять на обоснованность установления границ и размеров санитарно-защитной зоны для объекта ООО «Брама» автомойка на 4 поста и проектируемой крытой стоянки на 250 машиномест, располагающейся по адресу Россия, 

<

...> на ЗУ 65:01:0602004:3660?

5.     Допущены ли испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» нарушения методик, требований нормативных актов, ГОСТов, санитарных норм и правил в области установления санитарно-защитных зон и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов при составлении протоколов испытаний атмосферного воздуха №№85-98 от 8 декабря 2023 года, №№ 101-105 от 11 декабря 2023 года, № 116 от 12 декабря 2023 года, протоколов инструментальных измерений шума № 961Ф от 11 декабря 2023 года и № 962Ф от 12 декабря 2023 года?

6.     Возможно ли использовать (при наличии установленных несоответствий) Проект изменения границ санитарно-защитной зоны для автомойки на 4 поста и проектируемой крытой стоянки на 250 машиномест, располагающейся по адресу Россия, 

<

...> на ЗУ 65:01:0602004:3660, экспертное заключение № ОИ/1-0681-23 от 25 октября 2023 года проектной и иной технической документации Проекта изменения границ санитарно-защитной зоны для автомойки на 4 поста и проектируемой крытой стоянки на 250 машиномест, располагающейся по адресу Россия, 

<

...> на ЗУ 65:01:0602004:3660, составленное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», протоколы испытаний атмосферного воздуха №№85-98 от 8 декабря 2023 года, №№ 101-105 от 11 декабря 2023 года, № 116 от 12 декабря 2023 года, протоколы инструментальных измерений шума № 961Ф от 11 декабря 2023 года и № 962Ф от 12 декабря 2023 года для изменения санитарно-защитной зоны для объекта «Автомойка на 4 поста и проектируемая автостоянка на 250 мест», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:3660?

Согласно Заключению эксперта от 11 ноября 2024 года Проект изменения границ санитарно-защитной зоны для автомойки на 4 поста и проектируемой крытой стоянки на 250 машиномест, располагающейся по адресу Россия, 

<

...> на ЗУ 65:01:0602004:3660, разработанный ООО ФПИ «Экология будущего», не соответствует требованиям нормативных актов, ГОСТов, санитарных норм и правил в области установления санитарно-защитных зон; Экспертное заключение № ОИ/1-0681-23 от 25 октября 2023 года также не соответствует нормам и требованиям; согласно установленным несоответствиям  отсутствует полная санитарно-эпидемиологическая характеристика объекта (том 4 л.д.100-117).

Исследованное судом заключение не может быть рассмотрено в качестве доказательства незаконности оспариваемого решения.

Согласно положениям частей 4 и 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд критически оценивает Заключение эксперта исходя из следующего. 

Эксперт указал, что заказчиком проекта выступил ООО «Специализированный застройщик «Аурум», который не является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602004:3660 и расположенных на нем зданий и сооружений, и в этой связи не мог предоставить достоверную и полную характеристику установленного оборудования, источников выбросов загрязняющих веществ и источников шума.

Судом из материалов дела установлено, что заказчик ООО «Специализированный застройщик «Аурум» предоставил тот же проект, который ранее был предоставлен для установления СЗЗ ООО «Брама», что видно из Экспертных заключений от 13 сентября 2022 года № ОИ/1-0513022 и от ОИ/1-0681-23 от 25 октября 2023 года (том 1 л.д. 18-22, 86-94). 

Эксперт фактически самостоятельно, вопреки данным, предоставленным ООО «Брама» о режиме работы с 8:00 до 22:00, оценил предоставленную ему документацию исходя из круглосуточного режима работы предприятия.  Во всех выводах эксперт ссылается на то, что не произведено исследование «в ночное время», тогда как сам собственник объекта ни в одном документе не ссылается на круглосуточный режим работы автомойки и стоянки.

Эксперт делает ссылку на отсутствие в проекте обязательных сведений, предусмотренных пунктом 5 Правил № 222. Указанным пунктом установлен перечень объектов, использование которых не допускается в границах санитарно-защитной зоны. Во вновь установленной СЗЗ отсутствуют объекты, перечисленные в пункте 5 Правил № 222  и в этой связи установление характеристики земельных участков не требовалось.

Говоря о том, что вопрос изменения границ СЗЗ необходимо согласовать с собственником земельного участка, для которого она установлена, эксперт не приводит правовое обоснование этому. 

Эксперт указал, что при инструментальных исследованиях не определены уровни звукового давления в дБ октавных полосах частот Гц. Между тем, такое измерение производится в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при источнике постоянного шума. Между тем, на объекте ООО «Брама» отсутствуют источники постоянного шума. В качестве свидетеля был допрошен сотрудник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» ФИО9, который составил протоколы инструментальных измерений. Он пояснил, что при выходе на объект он использовал анализатор шума и вибрации «Ассистент», и продемонстрировал его работу в ходе процесса. Прибор показал значение непостоянного шума (копия находится в материалах дела том 5 л.д. 113), и в это связи в результатах измерений отсутствуют показатели постоянного шума (том 4 л.д. 151-152).

         Протоколов измерений в деле имеется 30, это установлено судом.

При оценке проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» измерений эксперт сослался на нарушение пунктов 2.2, 4.1 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

В соответствии с пунктом 2.2 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. 

         Как указано выше, с момента введения в действия Правил № 222 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действует в части, не противоречащей указанным правилам. Правила № 22 иначе урегулировали данное положение, в настоящее время отсутствует предварительная и окончательная разработка СЗЗ.

         По этим же основаниям не подлежит применению пункт 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части, противоречащей Правилам № 222.

         В чем выразилось нарушение пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не раскрыто. В соответствии в указанным пунктом «установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровне физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта».

         Как установлено судом из материалов дела, допроса свидетеля, все натурные обследования были выполнены.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявили.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято при наличии на то правовых оснований, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины с учетом процессуального результата рассмотрения дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

                                                   р  е  ш  и  л  :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брама» о признании незаконным и отмене решения № 51 от 11 января 2024 года, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья                                                                           О.Н. Боярская