АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12064/2017

г. Тюмень

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 459 372 рубля 77 копеек,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда от 01.02.2017 № 09/02/17 и взыскании задолженности в размере 1 227 184 рубля 20 копеек, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.07.2015; 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 02, ФИО4 на основании доверенности от 01.12.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СМАРТ» (далее – истец, ООО «ИК «СМАРТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании задолженности в размере 459 372 рубля 77 копеек.                

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СМАРТ» о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда от 01.02.2017 № 09/02/17 и взыскании задолженности в размере 1 227 184 рубля 20 копеек.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.02.2017 № 09/02/17.   

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали, приобщили дополнительные доказательства к материалам дела. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «СМАРТ» (подрядчик) и ООО «ССК» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.02.2017 № 09/02/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по электроснабжению объекта заказчика: «Многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 2 823 кв.м., кадастровый номер 89:06:050101:1038, местоположение: с. Гыда, на 58 метров восточнее жилого дома № 23 по улице Молокова», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 42-53). 

В соответствие с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (т. 1 л.д. 55).  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 1 688 049 рублей, из расчета 51 153 рубля за одну квартиру. Всего 33 квартиры.  При этом стоимость работ состоит из следующих частей: 60 % от цены договора – 1 012 829,40 рублей – твердая часть цены договора за надлежащее выполнение подрядчиком работ; 40 % - 675 219,60 рублей – премиальная часть цены договора, уплачивается в случае отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны подрядчика. 

Исходя из пункта 5.2 договора, оплата цены договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента принятия полного объема комплекса выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик вправе перечислить аванс подрядчику для выполнения работ, при условии, что работы выполнены не менее чем на 50 % и соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду работ.  

ООО «ССК» произвело перечисление аванса по договору в размере 565 269 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 № 528 (т. 2 л.д. 153). 

Письмами от 27.02.2017 № 18/17, от 14.03.2017 № 20/17, от 03.05.2017 № 27/17 ООО «ИК «СМАРТ» сообщало ООО «ССК» о невозможности выполнения работ по договору в связи с неготовностью строительной площадки (т. 1 л.д. 59-64). 

ООО «ССК» направило в адрес ООО «ИК «СМАРТ» претензию о нарушении графика производства работ (т. 1 л.д. 69-71). 

В связи с не предоставлением  ООО «ССК» объекта, готового к производству работ, не подписанием акта приема-передачи объекта в производство, а также не предоставлением  необходимых материалов для производства, ООО «ИК «СМАРТ» письмом от 05.05.2017 № 53/17 направило в адрес  ООО «ССК»  отказ от исполнения договора с просьбой оплатить убытки в виде фактически выполненных работ с учетом оплаченного ранее аванса в размере 565 269 рублей, а также подписать акты выполненных работ по форме КС-25 КС-3 (т. 1 л.д. 72-73). 

Также истцом в адрес ответчика  был направлен ответ на претензию от 11.05.2017 № 56/17, в котором сообщил о невозможности выполнения работ по вине заказчика, с приложением перечня выполненных/невыполненных работ (т. 1 л.д. 76-82) 

Истцом выполнены работы на общую сумму 729 233 рубля, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 11.05.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2017 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 88-92), направленные в адрес ООО «ССК» сопроводительным письмом от 22.05.2017 № 61/17 (т. 1 л.д. 85). 

Сторонами составлен акт обследования объекта строительства от 11.05.2017, согласно которому ООО «ИК «СМАРТ» нарушены условия исполнения обязательств по договору, а также для устранения дефектов работ, выполненных ООО «ИК «СМАРТ». А также для производства работ, которые не были выполнены ООО «ИК «СМАРТ», требуется привлечь иного подрядчика, оплату стоимости работ которого надлежит отнести на счет ООО «ИК «СМАРТ» (т. 1 л.д. 97-101). 

Письмами от 05.06.2017 № 407, от 28.06.2017 № 589, от 07.07.2017 № 619, от 04.08.2017 № 735 ООО «ССК»  сообщало ООО «ИК «СМАРТ» о наличии замечаний к представленной документации (т. 1 л.д. 93-96, 102-104).

ООО «ИК «СМАРТ» письмами от 07.06.2017 71/17, от 03.07.2017 № 82/17, от 19.07.2017 № 93/17, от 11.07.2017 № 89/17 направляло в адрес ООО «ССК»  откорректированную документацию (т. 1 л.д. 105-109). 

Также ООО «ИК «СМАРТ» в адрес ООО «ССК» направлена претензия от 21.08.2017 № 110/17, в которой просило оплатить задолженность в размере 163 964 рубля 20 копеек и пени (т. 1 л.д. 110-111).  

Поскольку оплаты выполненных работ от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец в обоснование требований ссылается на акт о приемке выполненных работ от 11.05.2017 № 1 на сумму 729 233 рубля, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства направления акта о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 истцом представлено сопроводительное письмо от 22.05.2017 № 61/17, со штампом входящей корреспонденции от 22.05.2017 № 649(т. 1 л.д. 85). 

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанного акта, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ, подписания акта и оплаты принятых работ.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных истцом работ.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 следует, что стоимость работ рассчитана исходя из твердой и премиальной части цены договора, и составила 729 233 рубля.

В соответствие с графиком производства работ на 2017 год, работы должны быть выполнены не позднее 3 квартала апреля 2017 года (т. 1 л.д. 55). 

Из материалов дела следует, что письмами от 27.02.2017 № 18/17, от 14.03.2017 № 20/17, от 03.05.2017 № 27/17 ООО «ИК «СМАРТ» сообщало ООО «ССК» о невозможности выполнения работ по договору в связи с неготовностью строительной площадки (т. 1 л.д. 59-64).

В связи с невозможностью исполнения работ на объекте ООО «ИК «СМАРТ» письмом от 05.05.2017 № 53/17 направило в адрес  ООО «ССК»  отказ от исполнения договора с просьбой оплатить фактически выполненные работы с учетом оплаченного ранее аванса. 

Между тем, при совестном обследовании объекта строительства сторонами были выявлены работы с дефектами: монтаж и расключение шкафа ВРУ в количестве 1 шт.; монтаж греющего кабеля типа SRL в количестве 55,7 м (т. 1 л.д. 97-101).

При этом акт обследования объекта строительства от 11.05.2017 ООО «ИК «СМАРТ» не оспорен, доказательств того, что выявленные некачественные работы не содержали дефектов, в материалы дела не представлено. 

Подписывая акт обследования объекта строительства от 11.05.2017, представитель ООО «ИК «СМАРТ» согласился с изложенными в нем выводами. 

Согласно пункту 5.1 договора премиальная часть цены договора, уплачивается заказчиком в случае отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны подрядчика, в том числе (но не исключительно): работы выполнены в полном объеме; работы выполнены в срок; к качеству выполненных работ у заказчика нет претензий; подрядчиком сданы остатки неизрасходованного материала заказчика; к подрядчику не применены штрафные санкции за нарушение каких-либо условий договора. 

Таким образом, гарантируя дополнительную оплату работ в виде премии, заказчик стимулирует подрядчика к выполнению работ по договору качественно и в срок. 

Однако поскольку подрядчиком нарушено условие договора в части качественного выполнения работ, следовательно, выплата премиальной части в данном случае не предусмотрена. 

В письме от 04.08.2017 № 735 ООО «ССК» указывает на то, что работы выполнены подрядчиком с дефектами и не в полном объеме, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составляет 437 540 рублей, без уплаты премиальной части цены договора (729 233 рубля – 40 %).  

Из материалов дела следует, что ООО «ССК» произвело перечисление аванса по договору в размере 565 269 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 № 528 (т. 2 л.д. 153). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «ИК «СМАРТ» отсутствуют основания для взыскания оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 163 964 рубля 20 копеек удовлетворению не подлежат. 

ООО «ИК «СМАРТ» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 295 408 рублей 57 копеек, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований  в части взыскания основного долга судом отказано, то требования о  взыскании неустойки в размере 295 408 рублей 57 копеек, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат. 

ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «ИК «СМАРТ» о взыскании задолженности в размере 1 227 184 рубля 20 копеек.  

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 397, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.02.2017 № 09/02/17.   

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «СМАРТ» (подрядчик) и ООО «ССК» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.02.2017 № 09/02/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по электроснабжению объекта заказчика: «Многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 2 823 кв.м., кадастровый номер 89:06:050101:1038, местоположение: с. Гыда, на 58 метров восточнее жилого дома № 23 по улице Молокова», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 3 л.д. 18-24).

В соответствие с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (т. 1 л.д. 55).  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 1 688 049 рублей, из расчета 51 153 рубля за одну квартиру. Всего 33 квартиры.  При этом стоимость работ состоит из следующих частей: 60 % от цены договора – 1 012 829,40 рублей – твердая часть цены договора за надлежащее выполнение подрядчиком работ; 40 % - 675 219,60 рублей – премиальная часть цены договора, уплачивается в случае отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны подрядчика. 

Исходя из пункта 5.2 договора, оплата цены договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента принятия полного объема комплекса выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик вправе перечислить аванс подрядчику для выполнения работ, при условии, что работы выполнены не менее чем на 50 % и соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду работ.  

ООО «ССК», обращаясь со встречным иском к ООО «ИК «СМАРТ», просит взыскать неотработанный аванс в размере 127 729 рублей.  

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с не предоставлением  ООО «ССК» объекта, готового к производству работ, не подписанием акта приема-передачи объекта в производство, а также не предоставлением  необходимых материалов для производства, ООО «ИК «СМАРТ» письмом от 05.05.2017 № 53/17 направило в адрес  ООО «ССК»  отказ от исполнения договора, письмо имеет штамп входящей корреспонденции от 05.05.2017 № 587 (т. 3 л.д. 61-62).

Закон различает расторжение договора и отказ от исполнения договора. Первое является соглашением сторон договора, совершается в той же форме, что и договор, то есть подчинено общим правилам заключения договора. Второе представляет собой одностороннее волеизъявление стороны договора, порождающее правовые последствия при доведении этого волеизъявления до контрагента. 

Судом установлено, что такое волеизъявление ООО «ИК «СМАРТ» до ООО «ССК» было доведено, и последнее этого не отрицает.

Таким образом, отказ от исполнения договора судом расценивается как состоявшийся.   

Оснований для признания его недействительным не усматривается. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ССК» произвело перечисление аванса по договору в размере 565 269 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 № 528 (т. 3 л.д. 46).

Как установлено ранее, ООО «ИК «СМАРТ» выполнило работы по договору на 437 540 рублей. 

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд считает встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 127 729 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также ООО «ССК просит взыскать с ООО «ИК «СМАРТ» убытки в размере 149 570 рублей, возникших в связи с устранением выявленных дефектов. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.         В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «СМАРТ» (подрядчик) и ООО «ССК» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.02.2017 № 09/02/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по электроснабжению объекта заказчика: «Многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 2 823 кв.м., кадастровый номер 89:06:050101:1038, местоположение: с. Гыда, на 58 метров восточнее жилого дома № 23 по улице Молокова», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ на объекте ООО «ИК «СМАРТ» письмом от 05.05.2017 № 53/17 направило в адрес  ООО «ССК»  отказ от исполнения договора с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы. 

При совестном обследовании объекта строительства сторонами были выявлены работы с дефектами: монтаж и расключение шкафа ВРУ в количестве 1 шт.; монтаж греющего кабеля типа SRL в количестве 55,7 м, о чем был составлен  акт обследования объекта строительства от 11.05.2017 (т. 3 л.д. 74-83).

В связи с отказом ООО «ИК «СМАРТ» от исполнения договора, ООО «ССК» (заказчик) заключил договор подряда с ООО «Электромонтажник+» (подрядчик) от 12.05.2017 № 83/05/17, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по электроснабжению объекта заказчика: «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 89:06:050101:1038, расположенном в ЯНАО, 

<

...>», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

ООО «ССК» с участием представителя ООО «Электромонтажник+» произвели осмотр объекта строительства, о чем составили акт обследования объекта строительства от 12.05.2017, согласно которому комиссией установлены дефекты работ, выполненных ООО «ИК «СМАРТ» (т. 3 л.д. 84-90). 

На основании акта обследования объекта строительства от 12.05.2017 и с учетом ведомости работ (т. 3 л.д. 105-107), ООО «ССК» произвело расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. В результате расчета сумма работ на устранение недостатков составила 149 570 рублей. 

Работы по устранению недостатков ООО «Электромонтажник+» выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 108-116).

Выполненные ООО «Электромонтажник+» работы ООО «ССК» оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 117-119). 

Между тем, суд относится критически к представленному в материалы дела акту обследования объекта строительства от 12.05.2017 (т. 3 л.д. 84-90), поскольку днем ранее, 11.05.2017, представителями ООО «ССК» и ООО «ИК «СМАРТ» был составлен акт обследования объекта строительства, согласно которому были выявлены работы с дефектами: монтаж и расключение шкафа ВРУ в количестве 1 шт.; монтаж греющего кабеля типа SRL в количестве 55,7 м.

Однако в акте обследования объекта строительства от 12.05.2017 уже выявлены такие дефекты, как: монтаж и расключение питающего кабеля квартир 5*35 мм. кв. в количестве 76 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 2*1,5 мм. кв. в количестве 291 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 3*2,5 мм. кв. в количестве 2179 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 3*1,5 мм. кв. в количестве 1466,5 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 4*1,5 мм. кв. в количестве 708 м.; укладка и расключение провода в стяжке пола 1*6 мм. кв. в количестве 582 м.; укладка и расключение провода в стяжке пола 3*6 мм. кв.; монтаж греющего кабеля типа SRL в количестве 83 м.

Составляя 11.05.2017 акт обследования объекта строительства, представитель ООО «ССК» не мог не видеть дефекты выполненных ООО «ИК «СМАРТ» работ, выявленных на следующий календарный день уже без участия представителя ООО «ИК «СМАРТ».   

Также суд обращает внимание на то, что поскольку договор был расторгнут, то гарантийные обязательства распространяются только на фактически выполненные ООО «ИК «СМАРТ» работы.  

Следовательно, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства выявленного объема недостатков работ. 

Однако, поскольку все же недостатки работ имелись, суд исходит из объема выявленных недостатков, указанных в подписанном представителями  ООО «ИК «СМАРТ» и ООО «ССК» акте обследования объекта строительства от 11.05.2017. 

Так, согласно акту были выявлены работы с дефектами: монтаж и расключение шкафа ВРУ в количестве 1 шт.; монтаж греющего кабеля типа SRL в количестве 55,7 м. 

В соответствие с ведомостью работ (т. 1 л.д. 49-51) стоимость монтажа и расключения шкафа ВРУ в количестве 1 шт. составляет 10 000 рублей; стоимость монтажа одного метра греющего кабеля типа SRL составляет 250 рублей, поскольку было выявлено 55,7 м. некачественно выполненного монтажа, то затраты на устранение дефектов составили 13 925 рублей.  

Таким образом, ООО «ССК» доказано ненадлежащее исполнение ООО «ИК «СМАРТ» обязательства по договору подряда, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ и наступившими для ООО «ССК» неблагоприятными последствиями в виде несения расходов, связанных с устранением выявленных дефектов работ.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в виде несения расходов на устранение выявленных недостатков работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 23 925 рублей. 

В тексте  встречного искового заявления ООО «ССК» ссылается на несение убытков в размере 236 317 рублей 74 копейки, связанных с питанием и доставкой работников нового подрядчика ООО «Электромонтажник+».

Между тем, на неоднократный вопрос суда о том нес бы заказчик такие расходы на работников ООО «ИК «СМАРТ», представитель ООО «ССК» отвечал положительно. 

Таким образом, данные расходы не могут быть рассмотрены как убытки, поскольку ООО «ССК» несло их независимо от организации-подрядчика, выполняющей работы.   

Однако, поскольку в просительной части встречного искового заявления такие расходы ООО «ССК» не заявлены, судом вопрос о взыскании расходов, связанных с питанием и доставкой работников нового подрядчика ООО «Электромонтажник+», не рассматривается.

ООО «ССК» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 055 рублей за период с 22.04.2017 по 11.05.2017, а также неустойки в размере 858 330 рублей за период с 22.04.2017 по 26.10.2017, в материалы дела представлен расчет (т. 3 л.д. 7-9). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки  исполнения обязательств, а также возместить заказчику в полном объеме всех убытков и причиненного ущерба, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 9.4.3 договора в случае неполного, а равно не своевременного предоставления документации, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от твердой части цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки  исполнения обязательств.

ООО «ИК «СМАРТ», возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на отсутствие вины.  

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Представитель ООО «ИК «СМАРТ» пояснил, что у него отсутствовала возможность осуществлять работы на объекте в спорный период ввиду понижения температуры воздуха, не готовности строительной площадки, а также ввиду отсутствия надлежащей проектной документации.

Возражая против доводов ООО «ИК «СМАРТ», представитель ООО «ССК» в судебном заседании ссылался на осуществление в спорный период обогрева объекта тепловыми пушками, а также на то, что в спорный период работы на объекте другими подрядчиками выполнялись на тех же условиях, что и у ООО «ИК «СМАРТ». 

В подтверждение своих доводов представитель ООО «ССК» представил договор оказания услуг № 172-1/11/16 от 10.11.2016, заключенный с ООО «Северная транспортная компания» на обогрев помещений тепловыми дизельными пушками в спорном объекте. В качестве доказательства оказания услуг по обогреву помещений тепловыми дизельными пушками представлены акты за период с января 2017 года по апрель 2017 года (т. 2 л.д. 13-19). 

Также в судебном заседании представлены договоры подряда от 24.03.2017 № 47/03/17 с ООО «Виолент», от 28.02.2017 № 24/02/17 с ИП ФИО5 оглы, от 02.03.2017 № 28/03/17 с ООО «Доминанта», а также акты о приемке выполненных работ на спорном объекте в весенний период. 

Между тем, письмом от 27.02.2017 № 18/17 ООО «ИК «СМАРТ» уведомляло ООО «ССК» о невозможности выполнения работ в связи с отрицательной температурой внутри помещения, наличием неубранного строительного мусора и иных технических недостатках (т. 1 л.д. 59).

В письме от 03.05.2017 № 27/17 ООО «ИК «СМАРТ» также сообщало ООО «ССК» о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с неготовностью объекта к выполнению работ, о том, что сотрудники ООО «ИК «СМАРТ» самостоятельно занимались уборкой мусора и обогревом помещений (т. 1 л.д. 61-64).

Также в материалы дела представлена справка от 24.01.2018 № 41 о том, что в период с 18.02.2017 по 27.02.2017 температура воздуха в п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа опускалась до -32,1 оС (т. 5 л.д. 58-59). 

Писем, опровергающих факты, указанные ООО «ИК «СМАРТ» в письмах,  ООО «ССК» в материалы дела не представило.

Довод ООО «ССК» об обогреве объекта тепловыми пушками судом отклоняется, поскольку ООО «ССК» не доказано, что тепловыми пушками обогревался весь объект, включая места проведения ООО «ИК «СМАРТ» электромонтажных работ. 

К тому же ООО «ИК «СМАРТ» выполняло не только внутренние, но и наружные работы. 

Также в судебном заседании представитель ООО «ССК» представил оформленную надлежащим образом документацию, однако доказательства ее передачи ООО «ИК «СМАРТ» не представил. В связи с этим невозможно установить факт передачи проектной документации именно в представленной в судебном заседании ООО «ССК» редакции. 

Следовательно, в просрочке исполнения работ имеет место также и вина ООО «ССК», поскольку им не было предпринято мер по предоставлению надлежащих условий для выполнения ООО «ИК «СМАРТ» работ. 

Что касаемо просрочки в передаче исполнительной документации, суд также считает требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 22.05.2017 № 61/17 о направлении документации по договору, в том числе и исполнительной (т. 1 л.д. 85-87).

Ответным письмом от 05.06.2017 № 407 ООО «ССК» было указано о замене шифра в исполнительной документации.

ООО «ИК «СМАРТ» изменило шифр в электронной документации и передало ее с откорректированными формами письмом от 07.06.2017 № 71/17.  

Поскольку срок выполнения работ был нарушен подрядчиком по вине заказчика, то и срок передачи исполнительной документации также претерпел изменения.

Таким образом, первоначально подрядчик передал исполнительную документацию в срок.

Условиями договора подряда от 01.02.2017 № 09/02/17 предусмотрено начисление неустойки только за просрочку предоставления документации, неустойки за устранение недостатков переданной исполнительной документации условиями договора не предусмотрено. 

Поскольку фактически работы по договору были выполнены и приняты уполномоченными сотрудниками ООО «ССК», доказательства предоставления надлежащих условий для выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют, соответственно имеет место просрочка кредитора в лице заказчика (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «ИК «СМАРТ» не является просрочившим.   

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требования ООО «ССК» о взыскании неустойки в размере 143 055 рублей за период с 22.04.2017 по 11.05.2017, а также неустойки в размере 858 330 рублей за период с 22.04.2017 по 26.10.2017 удовлетворению не подлежат. 

 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СМАРТ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СМАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» 127 729 рублей неосновательного обогащения, 13 925 рублей убытков, а также 2 917 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                    Судья                                                            Шанаурина Ю.В.