/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12478/2016-АК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А71-6292/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от должника Брябрина Михаила Владимировича: Брябрин М.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Брябрина М.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 мая 2018 года 

об отмене плана реструктуризации долгов Брябрина М.В., утверждённого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017, признание должника банкротом, введение процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-6292/2016

о признании Брябрина М.В. (ИНН 183201697510) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Брябрина М.В. (далее – должник) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 заявление Банка СОЮЗ (АО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждён Крутов Дмитрий Николаевич (Крутов Д.Н.). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 утверждён план реструктуризации долгов должника. 

07.03.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов должника, признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. 

04.04.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с аналогичным заявлением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 отменён план реструктуризации долгов должника, утверждённый определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Крутов Д.Н., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Должник, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать правомерным ходатайство о внесении изменения в план реструктуризации долгов должника с учётом оставшегося времени и суммы задолженности перед кредиторами равномерными ежемесячным платежами. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнение утверждённого плана реструктуризации не представлялось возможным в отношении Банка СОЮЗ и Банка ВТБ по независящим от должника обстоятельствам; со стороны финансового управляющего никаких действий для решения вопроса о скорейшей реализации залогового имущества в интересах должника и других кредиторов предпринято не было; частичное неисполнение плана реструктуризации возникло в результате бездействия финансового управляющего.

Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (ГФКСК УР) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании должник на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы предоставленных финансовым управляющим Крутовым Д.Н. документов о направлении Банком СОЮЗ в адрес должника реквизитов для исполнения плана реструктуризации.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2      ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание, что должником проведение судебной экспертизы заявлено в отношении уведомлений Почты России о вручении писем, исходя из предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 заявление Банка СОЮЗ (АО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждён Крутов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 утверждён план реструктуризации долгов должника (л.д. 26-35, т. 8).

В соответствии с п. 3 плана реструктуризации долгов гражданина в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривается преимущественное удовлетворение их требований за счёт выручки от продажи имущества, предложенного должником, установленного пунктом 4 настоящего плана реструктуризации.

Реализация плана реструктуризации долгов предусматривалась, в том числе, путём погашения задолженности перед кредиторами (перед Банком СОЮЗ (ОАО) в сумме 5 206 622 руб. и в сумме 319 953 руб. 88 коп., перед Банком ВТБ24 (ПАО) в сумме 450 655 руб. 65 коп., перед ИФНС РФ по УР – в сумме 100 321 руб. 44 коп., перед ОАО «ЭнергоСбытПлюс» - в сумме                 7 208 руб. – пункт 2 Плана) на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности в течение 24 месяцев, начиная с 15.05.2017. 

Ссылаясь на то, что должником не исполняется план реструктуризации долгов, финансовый управляющий должника, Банк ВТБ (ПАО) обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене плана реструктуризации долгов должника, признании должника несостоятельным (банкротом), введении  процедуры реализации имущества гражданина. 

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя план реструктуризации долгов должника, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед Банком ВТБ (ПАО), Банком СОЮЗ (АО), планируемая к погашению, должником не погашена, неисполнение должником плана реструктуризации долгов гражданина подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; 

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае отмены плана реструктуризации долгов гражданина. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 утверждён план реструктуризации долгов должника. 

Данный план реструктуризации долгов должника предусматривал порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредиторов и уполномоченного органа, в том числе, путём погашения задолженности перед кредиторами (перед Банком СОЮЗ (ОАО) в сумме 5 206 622 руб. и в сумме   319 953 руб. 88 коп., перед Банком ВТБ24 (ПАО) в сумме 450 655 руб. 65 коп., перед ИФНС РФ по УР – в сумме 100 321 руб. 44 коп., перед ОАО «ЭнергоСбытПлюс» - в сумме 7 208 руб.) на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиками погашения задолженности в течение 24 месяцев, начиная с 15.05.2017.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ФНС России  погашена должником сумме 54 724 руб. 24 коп., задолженность перед ОАО «ЭнергоСбытПлюс» - в сумме 9 101 руб. 20 коп.

Доказательств погашения должником задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), Банком СОЮЗ (АО), подлежащей погашению в период с 15.05.2017 по 15.05.2018, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неисполнении должником плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, на основании ст. 213.8, 213.17, 213.24 Закона о банкротстве обоснованно отменил план реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение утверждённого плана реструктуризации не представлялось возможным в отношении Банка СОЮЗ и Банка ВТБ по независящим от должника обстоятельствам, со стороны финансового управляющего никаких действий для решения вопроса о скорейшей реализации залогового имущества в интересах должника и других кредиторов предпринято не было, частичное неисполнение плана реструктуризации возникло в результате бездействия финансового управляющего, отклоняются. 

Исходя из содержания определения от 28.04.2017, при утверждении плана реструктуризации долгов судом первой инстанции были проанализированы и оценены представленные должником доказательства наличия ежемесячного дохода, достаточного для погашения требований кредиторов в денежной форме, в связи с чем, исполнение плана реструктуризации предполагалось как в форме уплаты денежных средств в соответствии с графиком за счёт ежемесячных доходов должника, так и за счёт реализации залогового имущества в срок до 01.12.2018 (в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом). 

  Таким образом, в рассматриваемом случае, должник, действуя разумно и добросовестно, не был лишён возможности самостоятельно получить реквизиты соответствующих банков и исполнить в добровольном порядке план реструктуризации долгов. 

Доказательств признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, связанного с реализацией залогового имущества, а также повлекшего неисполнение плана реструктуризации долгов, не представлено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость удовлетворения ходатайства о внесении изменения в план реструктуризации долгов должника с учётом оставшегося времени и суммы задолженности перед кредиторами равномерными ежемесячным платежами,  отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении.

Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.

Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

Определения, указанные в абзацах втором и четвертом настоящего пункта, могут быть обжалованы.

Арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что должником было  заявлено ходатайство о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина со ссылкой на то, что погашение задолженности в соответствии с планом реструктуризации оказалась невозможной в связи с не предоставлением АО Банк «СОЮЗ» соответствующих реквизитов и представлением реквизитов Банком ВТБ (ПАО) только 12.03.2018. При этом должник в судебном заседании 24.05.2018 пояснил, что денежные средства, достаточные для погашения возникшей задолженности, у него имеются. Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 30.05.2018. 

На дату рассмотрения ходатайств финансового управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) об отмене плана реструктуризации долгов должник задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и Банком СОЮЗ (АО), планируемую к погашению в период с 15.05.2017 по 15.05.2018, не погасил. 

Принимая во внимание, что  центральный офис Банка СОЮЗ (АО) находится по адресу г. Ижевск, ул. Советская, д. 9, заявление о предоставлении реквизитов передано должником 27.04.2017 согласно штампу входящей корреспонденции в данный офис, заказная почтовая корреспонденция должником не получается, суд первой инстанции обоснованно указал на неразумные действия должника по пассивному ожиданию ответа банка. 

Кроме того, при условии добросовестности действий должника, направленных на исполнение плана реструктуризации его долгов, даже при получении 12.03.2018 реквизитов Банка ВТБ (ПАО) задолженность не погашалась. 

При изложенных обстоятельствах, установив несоответствие заявленного должником ходатайства требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года по делу № А71-6292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова