ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1189/2018

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей:

от истца - АО «Енисейская ТГК-13»: Белецкой Е.Н., представителя на основании доверенности от 28.06.2017 № 69, 

от ответчика - ООО «Управляющая компания жилого фонда «Реванш»: Старковой А.Д., представителя на основании доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 26 сентября 2018 года по делу № А74-1189/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 393 478 рублей 35 копеек, в том числе 1 345 948 рублей 52 копеек долга по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2007 № 1 за сентябрь 2017 года и 47 529 рублей 83 копеек неустойки за период с 17.10.2017 по 24.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указал, что предметом спора по данному делу явился предъявленный истцом расчет по нормативам потребления по МКД, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 5В, г. Абакан, ул. Торосова,15, г. Абакан ул. Комарова 9Б. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал полной оценки разногласиям, которые возникли между сторонами по данному вопросу.  Ответчик   считает, что   определять плату следует  исключительно  по  показаниям    прибора, фиксирующим  показания  теплоэнергии   жилой части  домов. При этом суду  следовало  учесть, что  принятие  приборов учета   на коммерческий  учет затянулось  по вине   истца.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2018.

Определением (протокольным) от 14.12.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 21.01.2019. Сторонам предложено подготовить и заранее направить расчет неустойки с письменными пояснениями относительно правильности арифметики расчета.

10.01.2019 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с расчетом неустойки за спорный период, исходя из суммы задолженности в 1 163 620 рублей 03 копейки (по трем спорным домам) согласно которого, сумма неустойки составляет 38 249 рублей 42 копейки. При этом истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.01.2019 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которых, сумма неустойки (исходя из размера задолженности по трем спорным домам в размере 1 163 620 рублей 03 копейки) составляет 38 249 рублей 42 копейки. При этом ответчик просил изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакан, границы зоны деятельности которого определяются согласно пункту 3 постановления границами других систем теплоснабжения г. Абакана.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 17.10.2007 заключён договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2009 № 1, от 01.11.2012 № 3, от 01.10.2013 № 4, от 01.02.2016 б/н, от 01.04.2016 б/н) (т.1 л.д.10-42), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и химически очищенной воды до границы эксплуатационной ответственности и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, расчет годового отпуска тепловой энергии и химически очищенной воды, ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды, расчёт тепловых потерь, методика определения количества тепловой энергии при превышении среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе относительно температурного графика, являющиеся приложениями к договору. 

Согласно пункту 10.1 договор заключается на срок по 01.04.2008 по 01.04.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока, не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок учета теплопотребления.

В соответствии с пунктом 5.1. договора учёт потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется в соответствии с нормативно-технической документацией и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора показания приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя предоставляется абонентом в энергоснабжающую организацию один раз в месяц в период с 25 по 30 число каждого месяца. Показания приборов учёта фиксируются в журнале показаний приборов учёта. В случае непредставления копии журнала учёта и записей приборов учёта абонента, абонент считается «неприборным» и рассчитывается в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Согласно пункту 6.6 договора расчётным периодом по данному договору является календарный месяц.

Плата за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 № 161-т, от 09.12.2016 №162-т, от 14.12.2016 № 170-к для потребителей истца установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель (т.1 л.д.43-48). 

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в сентябре 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду в МКД, предусмотренные договором, и предъявил к оплате счёт-фактуру от 30.09.2017 № 11-092017-2080000213 на сумму 1 445 948 рублей 52 копейки (с учётом корректировочных счетов фактур от 13.11.2017, от 19.07.2018).

Ответчик произвел оплату услуг в сумме 100 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2017 года с учётом оплаты составляет 1 345 948 рублей 52 копейки.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии и теплоносителя в сентябре 2017 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд  первой  инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Поскольку в настоящем споре подача ответчику через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания ответчиком соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В силу пунктов 26, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта в течение не менее 3 лет. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов расчёт объёмов потребленной тепловой энергии и горячей воды (ГВС) на объектах ответчика произведён истцом по условиям договора с применением тарифов, утверждённых приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 № 161-т, от 09.12.2016 № 162-т, от 14.12.2016 № 170-к, а также исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Мэра г. Абакана от 21.12.2009 № 2502 и Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п. 

Повторно проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости расчёта за тепловую энергию по домам по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 5В, Торосова, 15, Комарова, 9Б, по показаниям приборов учёта, а не по нормативу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Ответчик в нарушение пункта 5.3 договора и пункта 31 Правил № 354 не передал истцу показания приборов учета по указанным домам. Доказательств иного ответчик суду  первой  инстанции  не представил.

Исходя из представленных в материалы дела документов (ул. Стофато, 5В), прибор учёта согласно акту периодической проверки от 31.08.2017 у потребителя ООО «Рынок «Северный» снят на поверку, у потребителя ООО «Торговый дом «Обувь» не допущен к эксплуатации (акт от 25.10.2017), следовательно, начисление производилось по нормативу правомерно.

МКД по Комарова, 9Б, подключён к теплоснабжению строительной компанией согласно наряду № 51 на подключение с 06.12.2016. Узел учёта допущен в эксплуатацию с 14.12.2017 (акт периодической проверки от 14.12.2017) , следовательно, с этого момента расчёт подлежит по показаниям прибора учёта.

Относительно МКД по Торосова, 15, судом установлено, что ООО «Радуга» обслуживающая приборы учёта и снимающая показания с приборов в МКД находящихся в управлении ответчика. 17.08.2017 обращалось к истцу о согласовании узлов ТЭ в указанном МКД.

Истец 24.08.2017 направил ответ с рекомендациями для согласования проекта. 

Акты периодической проверки узла учёта и допуска в эксплуатацию подписаны с 20.10.2017, до этого времени нарушения указанные истцом в письме от 24.08.2017 не были устранены, следовательно, правомерность применение расчётного метода по нормативу обоснована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия возражений ответчика о необходимости расчёта за тепловую энергию по показаниям приборов учёта. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 529 рублей 83 копейки неустойки за период с 17.10.2017 по 24.01.2018 на основании пункта 6.7 договора и пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, требование о взыскании неустойки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы  апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал полной оценки обстоятельствам, которые возникли между сторонами по вопросу разногласий в части определения  истцом платы по МКД по адресам: ул. Стофато, 5В, ул. Торосова, 15, ул. Комарова, 9Б.  Указанные доводы ответчика противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Стороны при заключении договора установили, что согласно пункту 5.3 договора показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя предоставляется абонентом в энергоснабжающую организацию один раз в месяц в период с 25 по 30 число каждого месяца. Показания приборов учета фиксируются в журнале показаний приборов учета. В случае непредставления копии журнала учета и записей приборов учета абонента, абонент считается «неприборным» и рассчитывается в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 5.3 договора и пункта 31 Правил № 354 не передал истцу показания приборов учета по указанным домам,  доказательств обратного ответчик в дело не представил, возражения ответчика о необоснованном определении истцом платы по МКД по адресам: ул. Стофато, 5В, ул. Торосова, 15, ул. Комарова, 9Б, по нормативам потребления и контррасчеты ответчика по этим МКД были обосновано отклонены судом первой инстанции  как несостоятельные. 

Доводы ответчика о неосновательном отказе истца от принятия приборов на коммерческий учет суд первой инстанции правомерно признал не доказанными, поскольку в дело не представлено доказательств направления ответчиком истцу документов, предусмотренных пунктом 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в то время как истец уведомил ответчика письмом от 02.06.2017 о необходимости предоставления полного пакета документов.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил возражения ответчика о неправомерном предъявлении истцом стоимости услуги отопления по МКД по ул. Комарова, 9Б.

Так, отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции  обосновано исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается подключение дома к теплоснабжению строительной компанией ООО «МК № 8» по наряду от 06.12.2016. Ответчик не представил доказательств принятия на коммерческий учет общедомового прибора учета теплоэнергии МКД по ул. Комарова, 9Б, до 14.12.2017. При таких обстоятельствах и при заключении собственниками договора управления МКД с ответчиком с 01.08.2017 у ответчика возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам в соответствии с пунктом 19 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (Правила № 124).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади помещений (площади МЖД) и утвержденного тарифа.

Так как МКД по ул. Комарова, 9Б, не был оборудован прибором учета до 14.12.2017, что подтверждает подписанный сторонами акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.12.2017, ГВС за сентябрь не был предъявлен, а расчет на отопление был  произведен, исходя из норматива потребления отопления 1/12 на основании подпункта «е» пункта 21 Правил № 124 и нормативов, утвержденных Постановлением Мэра г. Абакана от 21.12.2009 № 2502 «Об установлении нормативов отопления», которым утверждены нормативы при расчете на 12 месяцев, а также нормативы при расчете на месяцы отопительного периода

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять решение в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Доказательств принятия такого решения Правительством Республики Хакасия ответчиком не представлено. 

Из расчетов истца следует, что расчет стоимости теплоснабжения по МКД по ул. Комарова, 9Б, произведен исходя из норматива потребления 1/12. 

Такой расчет по этому дому при доказанном факте отсутствия прибора учета в МКД в 2017 году, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным и не нарушающим прав ответчика, который вправе предъявить плату собственникам по нормативам потребления.

 Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном определении истцом платы по спорным МКД по нормативу не нашли своего подтверждения, поскольку  ответчиком показания приборов учета в установленные договором и законом сроки переданы не были, приборы учета в спорных МКД в эксплуатацию допущены не были.

Действия ответчика по обращению к истцу за вводом в эксплуатацию приборов учета и не передаче показаний приборов учета тепловой энергии так же свидетельствуют о том, что приборы учета в установленном порядке в эксплуатацию допущены не были, соответственно, контррасчет по показаниям приборов учета, представленным ответчиком обосновано не был принят судом первой инстанции,  поскольку  последний  не  отражает реальный объем потребленного ресурса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2018 года по делу № А74-1189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская