ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-36521/2023

г. Самара

21 февраля 2025 года

11АП-593/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-36521/2023 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

об урегулировании разногласий между АО «Транснефть-Прикамье» и ФИО1 при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2022,

от третьего лица ф\у ФИО2 - ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 30.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца (ФИО1) по делу № А65-36521/2023 на себя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года, было удовлетворено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд заменил истца – ФИО1 на правопреемника – ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транснефть – Прикамье» (ответчик по делу) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в замене стороны правопреемником.

 В обоснование своей жалобы общество ссылалось на то, что процессуальное правопреемство не может быть произведено, поскольку истец не обладал правом на обращение с иском в суд, право требования от обладателя публичного сервитута не восстановлено в связи с особенностями статуса банкротства, ответчику не была предоставлена возможность выразить свою позицию в отношении заявленного ходатайства. 

Истец, ф\у ФИО2 ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца и представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» об урегулировании разногласий между АО «Транснефть-Прикамье» и ФИО1 при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута 

Решение по указанному спору не принято. 

Обосновывая заявление о замене истца по делу, ФИО1, на ФИО2, заявитель указал, что права ФИО1 на обслуживающий земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:7147 возникли на основании договора дарения земельного участка от 09 января 2020 года, заключенного между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу № А55-34750/2018 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года договоры дарения между ФИО1 и ФИО2 были признаны недействительными, что привело к возвращению земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:7147, в конкурсную массу ФИО2

На момент подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута актуальным собственником обслуживающего земельного участка являлась ФИО1. Однако после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года актуальным собственником стал ФИО2.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 48, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду применения последствий недействительности сделки, земельный участок вернулся в собственность ФИО2, соответственно право требования от обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, а также право получить плату за публичный сервитут, также перешло к ФИО2.

Из представленных в дело документов следует, что ФИО1 была признана актуальным собственником земельного участка на момент направления АО «Транснефть-Прикамье» соглашения об осуществлении публичного сервитута. 

Суд первой инстанции отметил, что в период рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А55-34750/2018 определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года договоры дарения между ФИО1 и ФИО2 были признаны недействительными, что повлекло за собой возвращение земельного участка в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производится замена этой стороны её правопреемником.

Суд первой инстанции верно указал, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции отметил, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу № А55-34750/2018 вступило в законную силу, и актуальным собственником земельного участка является ФИО2.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду выбытия ФИО1 на стороне истца, необходимо произвести процессуальное правопреемство и заменить истца – ФИО1 правопреемником – ФИО2.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П следует, что правопреемство, как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Стороны приводятся в первоначальное положение.

Следовательно, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, является изменение субъектного состава спорного правоотношения, то есть правоотношения, по поводу которого имеется судебный спор -выбытие одной из его сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Частью 2 указанной статьи установлено, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что сервитут следует судьбе и главенствующего, и обслуживающего земельных участков. 

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 N Ф05-22229/2018. Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4244 отказано в передаче дела N А41-62025/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Установление сервитута компенсируется установлением соразмерной платы, а при смене собственника земельного участка данное право требовать соразмерную плату за установленный сервитут переходит к новому собственнику земельного участка. 

Такой же вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 N Ф04-2138/2024 по делу N А45-1023/2021.

Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2024 N 304-ЭС24-17343 отказано в передаче дела N А45-1023/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Довод о том, что на момент обращения с иском ФИО1 не была обладала правом на обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском и ссылку заявителя на определение ВС РФ от 12.07.2024 № 307-ЭС24-10078 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд собственником земельного участка являлась именно ФИО1

Возможность правопреемства при недействительности сделки подтверждается Определением Верховного суда от 08.04.2022 №305-ЭС17-2559 по делу А40-76359/2013, Определением Верховного суда от 10.01.2022 по делу №307-ЭС21-24889 №А21- 8270/2018, Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 304-ЭС20-23453 по делу N А75-15467/2019, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022.

Указанная судебная практика подтверждает возможность возникновения материального правопреемства на основании судебных актов, которыми применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается с собственником земельного участка. Поскольку право требования заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута, право получить плату за публичный сервитут в силу ч.ч. 2, 12 ст. 39.47, ст. 23 Земельного кодекса РФ основано на праве собственности на земельный участок, в случае перехода права собственности указанные правомочия автоматически переходят к новому собственнику.

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность выразить свою позицию в отношении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку общество было надлежаще извещено о возбуждении производства по делу, а также о возобновлении производства по делу.  

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу и был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, извещение ответчика о судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия судей находит надлежащим.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне оплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-36521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. по платежному поручению № 003763 от 24.12.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.   

Судья Л.Л. Ястремский