ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25338/2023

г. Саратов

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года по делу  № А12-25338/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета юстиции Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ситикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии  в судебном заседании представителей: 

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» - ФИО2 по доверенности  от 01.04.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО3 по доверенности от 24.11.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» о взыскании задолженности по государственному контракту № 249/2022 в размере 3559827 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 406660 руб. 80 коп. за период с 24.11.2022 по 02.09.2023 и штрафа в размере 5000 руб. в рамках государственного контракта №249/2022.

В процессе судебного разбирательства, учитывая выводы судебного эксперта, предприниматель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» задолженность по контракту в размере 3077894 руб. 

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в свою очередь также уточнило исковые требования и просит взыскать с ИП неустойку в размере 543666 руб. 76 коп. за период с 24.11.2022 по 02.09.2023 и штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд принял изменение истцами размера исковых требований, как первоначальных, так и встречных. 

Требования ответчика, ИП ФИО1 мотивированны отсутствием оплаты в полном объеме за выполненные подрядчиком работы по контракту. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года по делу  № А12-25338/2023 по первоначальному иску с ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 3077894 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38389 руб., а всего 3116283 руб. 

По встречному с ИП ФИО1 в пользу ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» взыскан штраф в размере 5000 руб. и неустойка в размере 1041 руб. 56 коп., а всего 6041 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 3110241 руб.44 коп. 

ИП ФИО1 возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2410 руб.

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела:  подрядчиком нарушен срок исполнения обязательства, а также обязательство по контракту в целом не исполнено.

Ссылаясь на выводы эксперта, учреждение полагает, что подрядчиком не выполнены работы в полном объеме с надлежащим качеством, в связи с чем заказчиком направлен мотивированный отказ в приемке работ; фактически выполненные работы  по контракту не соответствуют требованиям по виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении. Полагает расчет неустойки, произведенный судом, неверным, так как неустойка подлежит начислению на цену контракта без разбивки на периоды. Также считает подлежащей применению ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения решения, с учетом того, что  ЦБ РФ  повысил ключевую ставку до 19 % с 16.09.2024.   

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО1 в суд поступили возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении неустойки в заявленном истцом размере. Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений проверяет решение суда в обжалуемой судом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2022 № 249/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий (помещений) занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту здания (помещений), для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), сводным сметным расчетом, локальным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях контракта. 

Цена контракта установлена сторонами в размере 3630900 руб. 

По условиям п. 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 65 рабочих дней с даты заключения государственного контракта сторонами. 

Соответственно, работы должны быть сданы в адрес учреждения не позднее 23.11.2022. 

Сторонами 28.12.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к 3 контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении объема и видов выполняемых работ по контракту без изменения цены контракта. 

30.12.2022 на сайте единой информационной системы подрядчиком размещен акт о приемке выполненных работ на сумму 3559827 руб., который не был подписан заказчиком ввиду необходимости устранения замечаний. 

08.02.2022 на сайте единой информационной системы подрядчиком размещено уведомление об уточнении документа о приемке, однако акт о приемке выполненных работ вновь не был подписан заказчиком. 

Учитывая, что подрядчиком значительно затянут срок выполнения работ, законченный результат работ с надлежащим качеством заказчиком не получен, учреждением на основании п. п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), ч. ч. 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 22.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» заявлено, в частности, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определив ко взысканию неустойку в размере 1041 руб. 56 коп., суд первой инстанции отказал в остальной части предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из анализа условий контракта №  249/2022 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Состав работ, согласованных сторонами в контракте, а также оцененных суммой – 244298 руб., выполняемых подрядчиком, полностью поименован в техническом задании, являющимся приложением № 1 к нему.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена контракта является твердой и определена сторонами в размере 3630900 руб. 

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что подрядчиком были выполнены работы в рамках заключенного контракта, в подтверждение чего 30.12.2022 на сайте единой информационной системы подрядчиком размещен акт о приемке выполненных работ на сумму 3559827 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, поскольку службой строительного контроля – ООО «Ситикс» были выявлены отступления в части качества выполненных истцом работ. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая возражения ответчика, в части качества выполненных подрядчиком работ по контракту, по ходатайству ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО4. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по контракту № 249/2022 составляет 3077894 руб. Виды, объем фактически выполненных работ по контракту представлены в таблицах №№ 1-1 исследовательской части вопроса № 1. Фактически выполненные работы по контракту, не соответствуют требованиям виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении. 

В порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта оценено и положено в основу принятого судебного акта. 

Доводы оспаривания заключения эксперта апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда в указанной части не подлежит дальнейшей переоценке. 

На основании информации представленной в материалах дела - отчёта специалистов строительного контроля ООО «Ситикс» № 8, от 25.05.2023, а также информации полученной от сторон при проведении судебного осмотра установлено, что все дефекты устранены, эксперт указывает - фактически выполненные ИП ФИО1 работы по контракту от 23.08.2022 № 249/2022, соответствуют условиям о качестве согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам. 

Выводы эксперта апеллянтом не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

По условиям п. 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 65 рабочих дней с даты заключения государственного контракта сторонами, то есть не позднее - 23.11.2022. 

Заказчиком 22.08.2023 на основании п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, ч. ч. 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в законную силу 02.09.2023. 

В связи с чем заказчиком произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2022 по 02.09.2023 в размере 543666 руб. 76 коп. 

Согласно пункту 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта. 

Проверив расчет неустойки за период с 24.11.2022 по 02.09.2023, первая судебная инстанция признала его ошибочным, поскольку заказчиком в данном случае не учтено, что работы подрядчиком частично  сданы 30.12.2022, а также, указав, что при расчете заказчиком не учтено, что, как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких 10 обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В рамках дела судом установлено, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, вступило в законную силу 02.09.2023, при этом обязательства подрядчика по выполнению работ, которые выполнены только на сумму 3077894 руб., в отличие от заявленной в контракте – 3630900 руб., с указанной даты прекращено. 

Поэтому подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, с учетом того, что  ЦБ РФ  повысил ключевую ставку до 19 % с 16.09.2024, ввиду следующего.

Как было установлено выше  договор  расторгнут, а, следовательно, обязательства подрядчика прекращены с 02.09.2023. В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка России от 15.08.2023 с 15.08.2023 (по состоянию на 02.09.2023) ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 12 % годовых. 

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 24.11.2022 по 02.09.2023 размер неустойки составит 108153 руб. 10 коп., исходя из расчета: за период с 24.11.2022 по 30.12.2022: 3630900 * 37 дн. * 1/300 * 12% = 53737 руб. 32 коп.; за период с 31.12.2022 по 02.09.2023: 3630900 – 3077894 = 553006 * 246 дн. * 1/300 * 12 % = 54415 руб. 79 коп.

Доводы дирекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно начисления неустойки на цену контракта без разбивки на периоды, не могут быть признаны обоснованными, так как в расчете судом правомерно учтена оплата долга в размере   3077894  руб. 30.12.2022, а потому, начиная с 31.12.2022, размер неисполненных обязательств иной.

Судом обоснованно учтено, что подрядчиком в досудебном порядке была произведена выплата заказчику в размере 107111 руб. 55 коп, что  подтверждается представленными платежными поручениями 03.04.2023 и 05.04.2023. Следует отметить, что по состоянию на дату уплаты пеней (апрель 2023 г.) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7.5% годовых.

С учетом  размера неустойки определенной судом в сумме 108153 руб. 10 коп и оплаты неустойки, произведенной подрядчиком в сумме 107111 руб. 55 коп., судом  удовлетворены требования заказчика на сумму  1041,  56 руб. В указанной части решение сторонами не оспаривается. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что подрядчиком не выполнены работы в полном объеме с надлежащим качеством, в связи с чем заказчиком направлен мотивированный отказ в приемке работ; фактически выполненные работы  по контракту не соответствуют требованиям по виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, подлежат отклонению, поскольку наличие некоторых недостатков работ  не  свидетельствует об их невыполнении и отсутствии их приемки заказчиком. 

Как указано выше, работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается составленным между ними актом о приемке выполненных работ от 30.12.2022 на сумму 3559827 руб. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу приведенной нормы, заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

Между тем, данные обстоятельства не установлены судом; отказ подрядчика от устранения недостатков не установлено.

Возражения ответчика относительно неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ не свидетельствуют о невыполнении работ. Вместе с тем, работы были выполнены истцом, результат передан заказчику.  В части неисполненных обязательств  судом в иске отказано.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения решения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года по делу  № А12-25338/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин